Определение № 1552 от 27.12.2024, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1552 гр. Карлово, 27.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20245320102211 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 122 ГПК.

Делото е образувано първоначално пред Пловдивски районен съд по иск с правно основание чл. 558, ал.7 от КЗ, предявен от Гаранционен фонд със седалище в град София, против П. Т. С. с посочен в адресната част на молбата адрес в град С., община С., област П.. Предмет на делото е обезщетение за вреди, настъпили в резултат на ПТП, причинено от ответника при управление на МПС без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

С определение № 14468/20.11.2024 г. по гр. дело 18258/2024 г. съставът на Районен съд Пловдив е прекратил производството по така предявения иск, като е приел, че са налице основанията по чл. 115, ал.2 от ГПК вр. с чл. 119 ал.3 от ГПК за служебно повдигане на въпроса за местната подсъдност от съда. Съдът е приел, че в конкретния случай ищецът Гаранционен фонд е встъпил в правата на потребителя, в същото време съдът е прекратил производството пред себе си и изпратил делото по правилата на местната подсъдност по постоянен и настоящ адрес на ответника-причинител на вредата.

Настоящият съдебен състав на КрлРС намира, че не е местно компетентен да се произнесе по иска, по следните съображения:

Както е посочено и в определението на Районен съд Пловдив, местната подсъдност, уредена в чл. 115 ал.2 от ГПК е изборна и изборът е предоставен на увреденото лице. В конкретния случай ответникът е прекия причинител на вредата, а не увредено лице. Видно от адресната част на исковата молба, а и служебно известно на съда е, че Гаранционен фонд е със седалище и адрес на управление в град София. Постоянния и настоящ адрес на увреденото от произшествието лице – М. А. Д. не са проверявани от Районен съд Пловдив, но и не са от значение за правилното определяне на местната подсъдност и дали делото може да бъде прекратено служебно от съда.

Съдът намира, че в конкретния случай, посоченият иск от КЗ не е обхванат от хипотезата на чл. 115, ал.2 от ГПК, доколкото искът не е предявен 1 от увредено лице, а от юридическото лице, което заплаща обезщетения на пострадали при ПТП при липса на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, а ответникът в процеса – пряк причинител на вредата, няма качество на потребител нито спрямо пряко увреденото лице, нито спрямо Гаранционен фонд.

Доколкото се касае за предявена регресна претенция за причинени и заплатени вреди от деликт, настоящият съдебен състав намира, че съдът не следи служебно за местната подсъдност и може да се произнася по нея само при направено възражение по реда на чл. 119 ал.4 от ГПК.

Поради горните съображения настоящият състав счита, че компетентен по образуваното дело е съдът, изпратил го на КрлРС, поради следва да повдигне спор по чл. 122 ГПК.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА, на основание чл. 122 от ГПК, спор за подсъдност пред Окръжен съд-Пловдив, между Карловски районен съд и Пловдивски районен съд, за разглеждане на искова молба с вх. № 110187 от 23.10.2024 г. на Районен съд Пловдив, с която е предявен иск с правно основание 558, ал.7 от КЗ от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със седалище в град София, против П. Т. С. с постоянен и настоящ адрес в град Сопот, за заплащане на сума, представляваща изплатено от ищеца обезщетение за вреди, причинени от ПТП, причинено от ответника П. С..

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Окръжен съд-Пловдив за произнасяне.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 2