Решение № 52 от 14.04.2020, Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 52/14.04.2020 г. гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, в публично заседание на единадесети март две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА при секретаря В.Т. като разгледа докладваното от съдия Р. Станчева въззивно гражданско дело № 37 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 1144/14.10.2019г., постановено по гр.д. № 104/2019г. ОС – Варна е осъдил Ж.В.Н., ЕГН ********** да върне на Х.К.Р.Ф.А., британски гражданин, роден на ***г., чрез пълномощника адв. О. *** сумата от 10 738.41 евро, получена за изпълнение на договор за поръчка за плащане възнаграждението на В.И.А.по договора му с "Ханела Интернешънъл" ООД, за което е издадено пълномощно за теглене на суми от сметка на ищеца в ПИБ АД, на основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД, както и сумата 1 472.16 лв., представляваща сторените разноски, съразмерно уважения иск, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от Х.А. срещу Ж.Н. иск за заплащане сумата 19 261.59 евро, претендирана като част от общата сума 40 196.56 евро, изтеглена от сметка на ищеца в ПИБ АД, с която ответницата се е обогатила неоснователно, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Срещу първоинстанционното решение са подадени въззивни жалби и от двете страни по спора.

Ищецът Х.К.Р.Ф.А., чрез поцесуалния си представител адв.О. обжалва същото в отхвърлителната му част. Счита изводите на съда относно неоснователността на претенцията му по чл.59 ЗЗД поради погасяването й по давност за неправилни, противоречащи на материалния закон и съдебната практика. Излага подробни доводи защо според него давностният срок не е изтекъл. Иска се отмяна на решението и уважаване и на този иск.

Ответната страна – Ж.В.Н., чрез процесуален представител адв.Ч. *** обжалва решението в частта, в която на основание 284 ал.2 ЗЗД е осъдена да заплати на ищеца сумата от 10 738.41 евро, получена за изпълнение на договор за поръчка за плащане възнаграждението на В.А. по договора му с "Ханела Интернешънъл" ООД.

В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на така обжалвания съдебен акт, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че решението е недопустимо поради това, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация /извършваните от нея действия са в полза на „Ханела интернешънъл“ ООД чрез „Пропърти инвест“ ООД, а не за ищеца, последният е действал като представител на дружеството, а не в лично качество/, респ. тя не е легитимирана да отговаря по предявените искове, доколкото по делото са събрани доказателства за извършено упълномощаване от ищеца и представляваното от него дружество „Ханела интернешънъл“ ООД към трето за процеса лице. Оспорва и фактическите изводи на първоинстанционния съд, считайки, че същите са направени при неизяснена фактическа обстановка, допуснати процесуални нарушения при събирането на доказателства /недопуснати направени от нея искания/ и необсъждане на всички нейни доводи и възражения срещу предявените искове.

Излагат се също доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на решението в обжалваната от нея част и отхвърляне и на този иск.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор само срещу жалбата на ищеца Х.А., с който същата се оспорва като неоснователна.

В с.з., чрез процесуалните си представители всяка една от страните поддържа своята жалба и оспорва тази на насрещната.

При извършената проверка по валидността на първоинстанционното решение, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, вкл. и по наведените от въззиваемата Ж.Н. възражения по допустимостта на исковете, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Предявени са в условията на обективно комулативно съединяване искове с правно основание чл.284 ал.2 ЗЗД и чл.59 ЗЗД, последния предявен като частичен.

В исковата си молба въззивникът Х. К.Р. Ф.А. е изложил твърдения, че през 2006г. представляваното от него дружество "Ханела Интернешънъл" ООД е придобило недвижими имоти, по повод на които на 02.05.2007г. е бил сключен договор с В.И.А., с предмет извършване на правни и фактически действия от последния по промяна предназначението им от земеделски земи в УПИ и уговорено възнаграждение в размер на 61 495 лева. Сочи се, че при сключването на този договор дружеството е било представлявано от въззиваемата Ж.Н. /с фамилно име М. към 2007г./. Твърди, че във връзка с този договор, между страните по делото е била постигната устна уговорка дължимото възнаграждение да бъде платено от ответницата като за целта същата изтегли необходимата сума от личната банкова сметка ***, по която същият на 26.04.2007г. е бил превел сумата от 72 000 евро. За теглене на сумите Н. е разполагала с пълномощно. През 2015г. е установил, че в периода 26.04.2007г. - 30.09.2008г. въззиваемата е изтеглила от банковата му сметка сумата от 71 638.46 евро, от която по сключения с В.А. договор е заплатила само 30 747.50 лева, равняващи се на 15 720.95 евро. За остатъка от следващото му се възнаграждение /30 747.50 лева/ срещу дружеството са били издадени три изпълнителни листа. След поискана сметка от въззиваемата същата е заплатила, в рамките на образувано от кредитора срещу "Ханела интернешънъл" ООД изпълнително производство сумата от 9 745 лева с равностойност на 4 982.54 евро. Твърди, че за остатъка от изтеглената сума не му е бил представен отчет за какво е разходвана същата, поради което и през 2016г. е сезирал органите на прокуратурата.

С оглед на така изложените фактически твърдения е отправено искането до съда за осъждането на Ж.Н. да му върне сумата от 10 738.41 евро, претендирана като равностойността на 21 002.49 лева и представляващи остатъка от дължимото и незаплатено възнаграждение по договора между "Ханела интернешънъл" ООД и В.А., което възнаграждение е възложено на ответницата да заплати от банковата сметка на ищеца, на основание чл.284 ал.2 ЗЗД, както и за заплащане на сумата от 19 261.59 евро, претендирана като част от сумата от 40 196.56 евро, неоснователно изтеглена от ответницата от банковата сметка на ищеца и съставляваща разликата между общо изтеглената сума от 71 638.46 евро и възнаграждението на В.А., което й е било възложено да заплати, на основание чл.59 ЗЗД.

Наведените в срока по чл.131 ГПК възражения срещу така предявените искове са по тяхната неоснователност. Твърди се, че в периода 2006г. до ликвидацията му през 2010г., въззиваемата е предоставяла правни услуги на "Пропърти Инвест" ООД, чийто клиент е бил въззивникът и представляваното от него дружество "Ханела Интернешънъл" ООД. В това й качество е нямала право да договоря свои услуги с клиенти на дружеството, въпреки създадената практика същите да предоставят директни пълномощни на нея и още един юрист, който е работил в "Пропърти Инвест" ООД, вкл. и взаимно да се преупълномощават. В тази връзка твърди, че всички парични средства, получени от клиенти на дружеството, както и изтеглените от сметката на Х.А. суми са предоставяни и отчитани от нея на финансовия директор на "Пропърти Инвест" ООД – П.В.С., а действията по повод сключения договор с В.А. са в изпълнение на договорки между въззивника, респ. "Ханела Интернешънъл" ООД и "Пропърти Инвест" ООД. Оспорва да й е искан отчет от страна на ищцовата страна за изразходването на изтеглените от нея суми, тъй като финансовите отношенията са обсъждани между Х.А. и счетоводната кантора, обслужвала "Пропърти Инвест" ООД. Релевират се и възражения за погасяване на исковите претенции по давност.

Извън срока по чл.131 ГПК, с писмено становище от 14.06.2019г. са наведени нови възражения, от които непреклудирани се явяват доводите относно допустимостта на предявените искове и изложените правни аргументи по приложението на закона. Твърди се, че ищецът не е процесуално легитимиран, тъй като по същество претендира права от името на "Ханела Интернешънъл" ООД, което дружество е страна по договора за поръчка с В. А., респ. за нуждите на което се сочи, че е била изтеглена сумата от 71 638.46 евро. Счита, че липсва и пасивна процесуална легитимация доколкото исковата претенция по чл.284 ал.2 ЗЗД е следвало да бъде насочена и срещу В.А., а пред настоящата инстанция се поддържа, че легитимиран ответник е преупълномощителката й М.Н..

Пред настоящата инстанция, в отговора срещу жалбата на насрещната страна се навежда и ново възражение срещу допустимостта на иска по чл.59 ЗЗД, сочейки, че комулативното му съединяване с иска по чл.284 ал.2 ЗЗД е недопустимо.

Оплакванията относно допустимостта на предявените искове са неоснователни.

Активната процесуална легитимация е обусловена от принадлежността на правото на иск и същата се определя от изложените в исковата молба фактически твърдения, очертаващи претендираните от ищеца права като част от материалното правоотношение с ответника и които са предмет на исковата защита. Въведените от ищеца твърдения относно оспорването/накърняването на тези права от страна на ответника като страна по материалното правоотношение, пък обуславят пасивната процесуална легитимация на последния.

В настоящия случай, от посочените по-горе фактически основания на въззивника е видно, че същият не основава исковите си претенции на взаимоотношения, възникнали между представляваното от него дружество "Ханела Интернешънъл" ООД, вкл. и от извършени от него като представляващ действия, а на преки договорки между него в лично качество и въззиваемата Ж.Н..

Ето защо същият не заявява права от името на това дружество, поради което и исковете са предявени от и срещу процесуално легитимирани страни. А дали твърдените материални отношения между тях са такива в действителност е въпрос, относим към основателността на исковите претенции.

Наличието на преупълномощаване също е въпрос, относим към основателността на исковете, но не и към процесуалната легитимация на ответницата, доколкото това обстоятелство не предпоставя задължително другарство на упълномощения и преупълномощения.

Неоснователни са и оплакванията по допустимостта на първоинстанционното решение досежно комулативно съединения иск с правно основание чл.59 ЗЗД. Претендираната по него сума е различна от претендираната по чл.284 ЗЗД и същата не е основана на твърдения за договорни отношения, а за липса на основание за получаването й, поради което и комулативното съединяване на двата иска е процесуално допустимо.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, въз основа на приложимия закон и съобразно наведените в жалбите оплаквания по правилността на първоинстанционното решение, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Към настоящия момент не е спорна установена от ОС - Варна фактическа обстановка, а именно сключен на 02.05.2007г. между "Ханела Интернешънъл" ООД, действащо чрез въззиваемата Ж.В.Н. като пълномощник и В.И.А., договор, съгласно който дружеството е възложило на довереника да извърши необходимите фактически и правни действия по промяна предназначението на собствени три поземлени имота, с обща площ от 24.598 дка срещу уговорено възнаграждение в размер на 61 495 лева, включващо и следващите се такси, без тази по чл.30 ЗОЗЗ и разходите свързани с получаване на положително становище от РИОСВ - Варна. Съгласно уговореното в чл.4, т.1 от договора и удостовереното върху същия документ изявление на страните, в деня на сключването му пълномощникът на дружеството е заплатил на довереника сумата от 30 747.50 лева. Равностойността на тази сума в евро е 15 720.95 евро. Остатъкът от възнаграждението е следвало да се заплати след представяне от страна на доверителя на издадено положително решение на комисията за промяна на предназначението и определена такса по чл.30 ЗОЗЗ.

Видно от телепоща от 29.01.2013г. Владислав Андреев е отправил покана до дружеството за заплащане за останалата част от следващото му се възнаграждение по договора, в която е цитирано и постановеното положително решение за промяна на предназначението. В отговор на това от страна въззиваемата, в качеството й на пълномощник на "Ханела Интернешънъл" ООД е посочено, че съдружниците разполагат със средства по банковите си сметки, но от банковата институция са поискали представянето на актуално пълномощно, поради което е предложено изпълнение на части.