Разпореждане № 70095 от 09.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 70095 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110109383 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 129 ГПК.

Предявени са искове от Н. П. М. срещу И. Е. А.. Като взе предвид резултата от извършената проверка за редовност на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 9383/2026г., на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като: посочи дали е едноличен собственик на процесния ПИ с кад. идентификатор **** или имотът е съсобствен /доколкото се излагат твърдения за съсобственост между ищеца и сина му П* М./, съответно да конкретизира размера на притежавания от него дял от правото на собственост върху процесния имот; конкретизира правния си интерес от предявяване на установителен иск по чл. 109 ЗС срещу ответника за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът извършва неоснователни действия, с които възпрепятства упражняването на правото на собственост от ищеца, като изложи конкретни твърдения за съществуването или несъществуването на конкретно право на въздействие на ответника, което собственикът е длъжен да търпи, и съобрази задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС относно подлежащото на защита право при предявен установителен иск по чл. 109 ЗС; да формулира надлежен петитум на исковата молба в съответствие с внесените уточнения в частта на иска по чл. 109 ЗС, в който да заяви дали претендира установяване на несъществуването на конкретно право на въздействие от страна на ответника, съответно да посочи в какво се състои оспореното като несъществуващо право на въздействие /конкретни действия, с които се накърнява правото на собственост на ищеца/; да заяви изрично дали посочените действия по премахване от ответника на антипаркинг колче съставляват неоснователни действия на ответника, с които се възпрепятства ищеца да упражнява своето право на собственост; или притИ.правни действия, вследствие на което ищецът е пр*пял вреди в размер на цената на 1 премахнатото съоръжение и да приведе петитума на исковата молба в съответствие с внесените уточнения; да изложи конкретни твърдения относно дължимостта на сумата от 579,60 лева, посочена в петитума като дължима сума за заплатени четири броя водомери в магазин 2, като посочи основанието за заплащане на сумата /консумативни разходи за предоставени ВиК услуги, цена на монтирани СТИ или др./, конкретни твърдения за извършено плащане от ищеца на сумата и за наличието на основание за възникване на задължение за ответника за заплащането им; уточни актуалната цена на всеки от предявените искове като съобрази, че, съгласно чл.

3 и 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (обн. ДВ, бр. 70/2024 г.), във връзка с Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета на Европейския съюз от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г. валутата на Република България е евро; да представи доказателства за заплатена държавна такса върху предявените искове в размер на 174,03 евро по сметка на Софийски районен; да заплати държавна такса по чл. 102з, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 23, т. 3 от ТДТСГПК в размер на 1.30 евро за изготвяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника, платими по сметка на Софийски районен съд, или представи препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника; да представи доказателство за надлежно учредена представителна власт за адв. А. да го представляват в настоящото производство и по предявени искове срещу И. А. с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2