Протокол № 292 от 20.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Сливен, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100519 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, се представлява от гл. инспектор Е. Д. и П. К., в качеството му на Началник Териториален отдел – Сливен към ТД – Б., с пълномощни по делото.

Ответникът М. Е. Б., редовно призован, се явява лично с адв. Н. Р. Н. и адв. Г. С. Н., редовно упълномощени от по-рано.

Ответникът К. С. И. се представлява от адв. О. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.

ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се даде ход на делото.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е поставил допълнителна задача към вещото лице М. З. Д., същата е изготвила допълнително заключение, което е представено в писмен вид на 11.06.2024 г.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.

1

САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице М. З. Д.:

Вещото лице М. З. Д. – със стената самоличност от по-рано.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено и допълнително заключение, които поддържам. Представила съм източниците на информация плюс допълнителна справка по искане на ищеца в Агенция за недвижими имоти „Явлена“. Посочила съм информацията, която ми е дадена от агенцията. Приложила съм към заключението източниците, които съм ползвала.

Конкретно в апартамента не съм влизала, но познавам комплекс „Туида гардънс“ и знам къде се намира. Направила съм справка по Кадастралната карта и местонахождението на имота.

Терасите се включват в застроената площ и така се продава самостоятелния обект на собственост. Не ми е известно когато терасите са поголеми да се прави отстъпва от строителя.

Първото приложение е Сливен, днес и утре. Интервюто е 2018 г., датата е посочена горе в ляво 05.10.2018 г. За Код 3518 датата на източника е 2016 г., така съм си записала в моята информация, на самия документ няма датиране от източника. В момента уточнявам, че обявата за код 3518 е от 2016 г. На следващата обява Зор.БГ е посочена 2016 г.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.

ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се приеме заключението, тъй като същото е изготвено пълно, обективно и ясно.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се приеме заключението.

АДВ. Н.: Оспорвам заключението, като считам, че вещото лице отново не е изпълнило и е несериозно, това което е приложило. Единият източник е от 2016 г. където само се говори за поскъпване на жилища. Вторият източник е без дата. Вещото лице бе задължено да посочи годните си източниците, а не да заявява какво счита. Имаме един източник на Зор.БГ. Всички в залата сме запознати, че едно жилище със застроена площ 50 кв. и застроена тераса 70 км. не може да бъде оценявано андро на квадратен метър. Вещото лице следва да отчете всички характеристики на имота, да не говорим, че в една и съща сграда имотите имат различни стойности. Процесният имот е на първия етаж и е с най-ниска стойност. Вещото лице не си е направило труда на отчете индивидуалните характеристики на имота, каквато методика предвижда българските стандарти за оценяване, които са приети от Камарата на независимите оценители.

АДВ. О.: Придържам се към казаното от колежката. Евентуално ще искаме допълнителна експертиза, като експертът да отиде на място и да провери какво е състоянието на имота, колко квадрата е терасата и колко квадрата е жилищната площ и по този начин да даде заключение.

АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на колегите. Моля вещото 2 лице да посочи конкретно източниците, несериозно е електронен вестник – „Сливен Днес и утре“ и елементарна друга обява от Зор.БГ да се приемат за източници. Всички знаем кои са лицензираните фирми. Моля вещото лице да даде реална представа и оценка на имота според продажбата, а не какви са обявите. Всички в залата знаем, че първите три години имотите в „Туида гардънс“ как бяха продадени. В „Туида гардънс“ бяха продадени два апартамента, мога да посоча и на кои лица даже. Те се продаваха толкова дълго време и г-н Йовчев, който се занимаваше с продажбите беше човекът, който беше склонен с отстъпки от името на инвеститора, включително подготвиха продажби на насрочено плащане.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Във връзка с казаното от ответниците заявяваме, че същите са имали възможност преди изготвянето на първото заключение и след предходното съдебно заседание когато бе възложена допълнителна задача на вещото лице ответниците да предоставят възможност на вещото лице да извърши оглед на процесия имот. Това не беше сторено от тяхна страна и до настоящия момент. Във връзка с изказването по отношение на стойността на апартаментите и по-скоро цената на квадратен метър в „Туида гардънс“ първите две години жилищата се продаваха на офертни цени над 600 евро на квадратен метър.

ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Възразявам срещу направените искания от ответниците, тъй като считам същите за неоснователни. Моторно известен факт е, че квадратурата на терасата влиза в квадратурата на жилището и се плаща. Не се прави отделна цена за терасата и отделна цена на квадратен метър на жилищната част.

Съдът констатира, че в своята заключителна част на представеното допълнително заключение вещото лице е описало подробно източниците на своята информация включително и от Агенция на недвижими имоти „Явлена“, която е продавала през процесния период апартаменти в комплекс „Туида гардънс“ по договор с инвеститора на комплекса. Посочена е и информация дадена от Директора на дружество „Декотекс имоти“ и инвеститора „Туида гардънс“. Изготвената експертиза е компетентна, отговорила е пълно, точно и мотивирано на поставените въпроси, с оглед на което съдът намира, че не е необходимо поставянето на допълнителни въпроси, респективно допълнителна експертиза.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалните представители на ответниците за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице М. З. Д..

На вещото лице М. З. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 450 лв., платимо от внесения депозит. /изд. РКО/.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:

Б. С. П. – 55 г., българин, български гражданин, с висше юридическо образование, разведен, неосъждан, без родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност.

ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. П., РАЗПИТАН КАЗА: К. С. И. я познавам от 1990 г., т.е. когато беше на една година. М. Б. го познавам от когато сключиха граждански брак с К., може би от 15 години. С родителите на ответницата бяхме семейни приятели и по тази линия ги познавам. К. преди да сключи граждански брак мисля, че работеше в чужбина. Много години работи в чужбина, не мога да определя дали са 20, но много рано излезе да работи в чужбина и сега продължава да работи в чужбина. Мисля, че е живяла в Белгия, Германия, Холандия, работила е като сервитьорка. Знам, че живееше със съпруга си М. в едно домакинство. Доколкото знам от нея, не мога да кажа дали е имала разходи за домакинство, не мога да бъда категоричен, не съм говорил с нея на тази тема. В едно домакинство е живяла с М.. М. беше постоянно с нея там, но се е връщал и в България, колко често го е правил не мога да кажа. Майката на М. му е давала често не малко суми, които не мога да кажа какви са, но знам, че майка му изплащаше автомобила „Инфинити“ с нейни собствени средства. Тъй като аз им правих делбата след развода, доброволна делба, ответницата К. прехвърли в дял на М. наследствените земи, които получи от майка си и дядо си в с. Камен, около 30 дка. К. прехвърли земите на М..

Другото което знам е за апартамента предмет на настоящото производство.

Майката на М. продаде апартамент в кв. „Дружба“, които пари от продажбата даде за закупуването на апартамента, който се намира на „Ичеренско шосе“, в близост до старческия дом. Лично съм ходил в апартамента заради това знам къде се намира апартамента. Лекият автомобил остана при ответника. Земите и колата останаха при ответника, а имота остана на ответницата. Останалите суми за апартамента на „Ичеренско шосе“ не знам от къде са взети. Знам, че парите от апартамента в кв. „Дружба“ бяха изцяло дадени за закупуването на имота на „Ичеренско шосе“.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Възразявам срещу зададения въпрос, тъй като на два пъти ответната страна посочи какви факти и обстоятелства ще се установява свидетелят с неговия разпит, този факт и това обстоятелство не бе посочен.

4

АДВ. Н.: Аз не знам какво ще каже свидетеля предварително, затова моля да бъде допуснат въпроса.

Свид. П.: Аз съм ходил един път в апартамента. Имаше терасно помещение, което беше огромно. Мога да го сравня терасното помещение на площ с това на жилищното пространство, толкова голяма е терасата.

Апартаментът е на първия етаж. Намира се на „Ичеренско шосе“, до старческия дом. Терасата е голяма колкото жилищната площ вътре в самия апартамент.

ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Възразявам срещу този въпрос. В искането на адв.