Протокол № 17 от 25.01.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Варна, 19.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600145 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Д. К. С., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д. Я. от АК – Варна, редовно упълномощена.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Д. М., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба, с която сочи невъзможност да се яви.

Д. В. К., осигурен от РЗ „Охрана“.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

1

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. К..

Д. В. К. - 52 годишен, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

Въпроси на адв. Я.:

СВИД. К. – Към 2017 г. бях управител на фирма „Данибекс“. Фирмата се намира на ул. Антон С. № 2. Наблизо са Господинови, „Строймаркет“ и „Изида“.

Познавам И., тя беше моя работничка, после се пенсионира, ходи доколкото знам в Германия при дъщеря си или сина си, после пак се върна.

Онази сутрин съм бил там, но аз отивам малко по-късно, а това е станало 40-45 минути по-рано. Аз когато отидох беше вече почти светло.

Когато пристигнах ми казаха, че И. я е блъснал автомобил, когато е пресичала, след като е слязла от автобуса заедно с нейната колежка Донка Митева. Това, което разбрах по нейните думи, понеже е малко по-трудно подвижна, пресичали са след като са слезли от автобуса. Каза, че е било тъмно, и Донка е пресякла малко по-бързо от И., и е видяла И. да лежи на пътя.

На свидетеля се предявяват снимките на л.40 и л.44 от въззивното дело.

СВИД. К. – От ляво е спирката на „Изида“, на която спирка е спрял микробуса, от който са слезли работничките, така мисля. Отдясно е нашия портал. На л. 44 се вижда най-добре. Веднага след контейнерите за боклук е транспортния портал на нашето предприятие, откъдето влизат камионите и колите. По напред, около 40-50 м в далечината, след третото дърво още напред, където се вижда един автомобил, там има портичка, откъдето влизат работниците, които са пеша. По принцип, когато е отворен транспортният портал, работниците могат да влизат и през него.

Преди портичката има лампа. До транспортния портал също има улично осветление - лампата, която се вижда пред контейнера за боклук.

Не знам за окастряне на дърво, дървото в района на контейнерите попада в частен имот. Където са контейнерите не е част от „Данибекс“. В тази част на оградата е друг имот.

Когато слънцето не е изгряло още, мога да кажа, че е по-скоро тъмно, осветлението е отвратително, самите лампи са много слаби, те са може би от преди двадесет години.

Отсреща се намира входа на „Изида“, там имат някаква стая на пазача, и там има някакво осветление, пред стаята на пазача, но мисля, че то не е 2 насочено към улицата, а е някакво локално осветление за тях.

Страните заявиха, че нямат други въпроси и свидетелят се освободи от залата.

ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че са събрани достатъчно доказателства относно обстоятелството за степента на осветеност. В крайна сметка нямаме мерна единица за осветеност, но въпреки това има достатъчно писмени доказателства - относимите документи от общината, свидетелските показания, от които можем да си направим извода за този факт, на който се обърна голямо внимание. За това считам, че може да се заличи от списъка за призоваване свидетелят, който не се яви в днешното съдебно заседание.

Считам, че може да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

АДВ. Я. – Този свидетел не е призован по искане на защитата, поради което предоставям на Вас. Считам, че съдебното следствие може да се приключи и да се даде ход на делото по същество.

СЪДЪТ намира, че в наличната от първоинстанционното и настоящото съдебно следствие доказателствена съвкупност все още съществува дефицит, който не позволява правилното решаване на делото, и има необхоД.ст от допълнително използване на специални знания в областта на автотехниката, с помощта на които да се дадат отговори на въпросите за виД.стта, след съобразяване и на допълнително събраните писмени и гласни доказателства във въззивното производство, в т.ч. осветеността на пътния участък, разстоянията за спиране на микробуса, траекторията на движение на пешеходката и пресичането й с траекторията на движение на лекия автомобил. На страните следва да се даде петдневен срок за представяне на писмени въпроси, с които настоящото определение ще бъде допълнено в закрито заседание, а след като делото се отлага, за следващото съдебно заседание отново да се призове неявилият се днес свидетел.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, която възлага на вещото лице доц. д-р инж.Х. В. У., ТУ София, ИПФ Сливен, въпросите към която ще се формулират в закрито заседание след постъпване на исканията на страните, за което им се предоставя петдневен срок.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.03.2023 г. от 11:00 часа, за която дата явилите се страни са уведомени, да се призове свидетелят М. Д. М..

3

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4