Определение № 407 от 19.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407 гр. Благоевград, 19.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20261200600665 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 163, ал. 1 вр. чл. 165, ал. 1 ЗЗ вр. чл. 313 и сл.

НПК.

С протоколно определение с рег. № 820 от 02.06.2026 г., постановено по ч. н. д. № 175/2026 г. по описа на Районен съд Разлог: 1/ е постановено настаняването на задължително лечение при стационарна форма на провеждане освидетелствания С.

Г. Б., ЕГН **********, за срок от 2 месеца в Първо отделение на „ЦПЗ – Благоевград“; 2/ постановено е предварително изпълнение на решението; 3/ определено е лице, което да дава информирано съгласие за лечението на С. Г. Б. – представител на Общинска служба по здравеопазване – гр. Благоевград.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх. № 8335/09.06.2026 г. на адв. Р. Д. ***, подадена в качеството й на защитник на С. Г. Б..

В жалбата се оспорват изводите на районния съд относно наличието на предпоставките по чл. 155 ЗЗ. Защитникът счита, че съдебното решение е постановено без делото да е било изяснено от фактическа и правна страна.

Оспорват се изводите на вещите лица, като направени въз основа на отделни доказателства по делото, а не въз основа на възприетото от тях поведение на С. Б..

Защитникът намира за недоказана и втората предпоставка относно наличието на опасност или застрашаване на здравето. Счита, че са неправилни изводите на съда относно необходимостта от задължително лечение и от постановените условия на неговото прилагане. Намира, че неправилно вещото лице е правило заключения относно обществената опасност на Б.. Поддържа, че съдът не е изложил мотиви въз основа на какво е извел наличието на предпоставките по чл. 155 ЗЗ. Навежда доводи за необоснованост на поставения първоинстанционен акт. Излага съображения относно надлежната оценка на свидетелските показания, като в тази връзка представя препис от отговор на искова молба. С оглед на чл. 147, ал. 2 ЗЗ се позовава на решение № 50035 от 23.03.2023 г. по гр. д. № 2446/2022 г., Г. К., І г. о. на ВКС. Поддържа, че в случая е бил налице личен конфликт, поради което действията на С. Б. са били обусловени от поведенията на *** Според защитникът съдебният акт не е съобразил актуалното съС.ие на С. Б.. Намира, че с оглед напредналата възраст на Б. и оказаното от него съдействие в хода на производството, вкл. и доброволното му явяване за амбулаторния преглед за 1 изготвяне на съдебно психологичната-психиатрична експертиза, съдът е следвало внимателно да прецени дали не следва да се определи амбулаторна форма на лечение. Сочи, че от част от гласните доказателствени средства се установява, че Б. сам приема изписаните му лекарства, че той е критичен към собственото си здравословно съС.ие и се грижи за него. Намира за необосновани част от изводите на вещите лица. Счита, че съдебният акт е постановен при наличието на съществени процесуални нарушения. Поддържа, че фактическата обстановка не е била изяснена и че съдът неправилно не е уважил доказателствени искания, вкл. за назначаването на експертизи. Намира, че съдът неправилно е кредитирал само показанията на някои свидетели и че не е обсъдил показанията на останалите.

Счита, че съдът не е изложил мотиви за наличието на предпоставките по чл. 155 ЗЗ. Поддържа, че по делото няма данни за необходимост от стационарно лечение.

Намира съдебният акт за немотивиран и че формалното и бланкетно изписване на мотиви с общи изрази е равносилно на липса на мотиви. Счита, че неправилно вещо лице е участвало по делото чрез видеоконферентна връзка. В тази връзка сочи чл. 158, ал. 5, изр. 2 ЗЗ и Решение № 14 от 17 ноември 2022 г. по конституционно дело № 14 от 2022 г. и поддържа, че съдът не е следвало да кредитира заключението на вещите лица. Моли да се отмени обжалвания съдебен акт и да се отхвърли внесеното искане. В условията на евентуалност отправя искане да се постанови амбулаторна форма на лечение.

Предмет на обжалване е невлязло в сила решение по чл. 162, ал. 1 ЗЗ, което е годен предмет на въззивна проверка. Жалбата е подадена в срока по чл. 163, ал. 1 НПК от надлежна страна с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3 НПК вр. чл. 165, ал. 1 ЗЗ. Следователно жалбата е редовна и допустима.

Въззивният съд констатира, че препис от жалбата не е бил връчен на С. Г. Б.. За процесуална икономия това следва да се направи от въззивния съд.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Жалбоподателят е направил доказателствени искания. Съдът счита, че следва да се произнесе по тези искания в открито съдебно заседание.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.ч.н.д. № 665/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2026 г. в 14:00 ч., за която дата и час да се призоват С. Г. Б., ЕГН **********, адв. Р. Д. *** и Окръжна прокуратура Благоевград.

ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на жалбоподателя за събиране на доказателствени средства съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, след като съобрази становищата на страните по делото.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на С. Г. Б. препис от въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3