Решение № 157 от 27.02.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Шумен, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Д. като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20253630102269 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ.

Подадена е искова молба от Ф. Е. М., ЕГН **********, адрес: гр.**** срещу СУ „****“ с.***, община Шумен, в която посочва, че със Заповед № 756/26.06.2025г. на директора на СУ „****“, и е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. До прекратяването на трудовото и правоотношение работела в ответното средно училище, считано от 03.01.2018 г. Заповедта за прекратяване на трудовото и правоотношение на посоченото основание и била връчена на 26.06.2025г., без да са и искани писмени или устни обяснения от директора на училището, като в законния двумесечен срок оспорва законността на уволнението.

Твърди, че не е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, а именно не са и поискани обяснения по надлежен ред, което е нарушение на императивното изискване на чл.193 от КТ.

Счита, че заповедта не е мотивирана, не са посочени конкретни нарушения и конкретни дати на извършените нарушения.

Паралелно с това оспорва извършването на описаните в заповедта нарушения, като излага подробни мотиви какви точно са и били задълженията в ответното училище и излага конкретни обстоятелства свързани с изпълнението на длъжносните и задължения. Допълва, че не е съобразена разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ, като не е съобразена тежестта на нарушението. Твърди, че не е налице системно нарушение на трудовата дисциплина, 2 тъй като за описаните в оспорената заповед нарушения, не са посочени дати на извършване на нарушенията, с изключение на т. 7, а влязлата в сила заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ не е достатъчно да обоснове системност по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ.

1

Оспорва законността на уволнението поради тежък порок на дисциплинарната процедура, а именно нарушение на чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, според която разпоредба работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай: трудоустроен работник или служител, като видно от Експертно решение №0028 от заседание № 004 от дата 08.01.18г. на ТЕЛК I състав към „МБАЛ Шумен“ АД ищцата е трудоустроена още през 2018г., който факт е известен на работодателя.

Съобразно изложеното моли да бъде постановено решение, с което уволнението извършено със Заповед № 756/26.06.2025г. на директора на СУ „****“ с.***, община ***, област Шумен да бъде отменено като незаконосъобразно, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „старши ресурсен учител“, както и да и бъде заплатено обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в размер на 20 242,26 лева.

В хода на делото ищецът прави намаление на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ от сума в размер на 20 242,26 лева до 16617,30 лева, което е допуснато с протоколно определение от 23.10.2025г. За разликата над 16617,30 лева, до първоначално предявения размер от 20 242,26 лева, производството по делото е прекратено с влязло в сила определение.

Претендира и присъждане на разноски.

В отговора по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва изцяло исковете.

Заявява, че заповедта е мотивирана, като всяко от нарушенията е посочено ясно и точно, посочено е кои норми са нарушени. Съобразена е тежестта на всяко от нарушенията, като в тази връзка се посочва, че на ищцата е наложено предходно наказание „забележка“. Спазена е процедурата и по чл.193, ал.1 от КТ, катов тази връзка посочва, че на 25.06.2025г, преди налагане на дисциплинарното наказание, ищцата била изслушана, за което обстоятелство е съставен протокол. В връзка с твърдението на ищцата, че е трудоустроена и това обстоятелство не отчетено, съответно не е поискано разрешение от Инспекцията по труда, ответникът заявява, че не е бил уведомяван нито устно, нито писмено за трудоустрояването и това обстоятелство го освобождава от задължението да иска разрешение от Инспекцията по труда.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:

По делото не е спорно и се доказва, че по силата на Трудов договор №95/03.01.2018г. и допълнителни споразумения към него, ищцата Ф. Е. М. е работила в ответното СУ „****“ с.*** на длъжността „старши ресурсен учител“. Със Заповед № 756/26.06.2025г. на директора на училището, трудовото и правоотношение е прекратено поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за допуснати нарушения на трудовата дисциплина изразяващи се в : 1.допуснати са нарушения по отношение прилагане на Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование и алгоритъма за прилагането му предвид, че е пряко обвързан с превенция на проблемното поведение на учениците, свързана със задължението на координатор по чл. 7, ал 1 от Наредбата за приобщаващото образование. Пропуските са установени с Констативен протокол КМД 04-47/07.04.2025 г. 2.Пропуски и нарушения в индивидуалните учебни програми и тематични разпределения на ученици със 2

СОП за учебната 2024/2025 г., включително и на тези на индивидуална форма на обучение, установени с Констативен протокол КМД 04-65/21.05.2025 г., а именно, че не отговарят на изискванията на чл. 146, ал. 1 и ал. 2, чл. 147, ал. 15 и чл. 148, ал. 2.1-6 от Наредбата за приобщаващото образование, свързано със задължението да се съгласуват тези учебни програми в качеството на координатор на приобщаващото образование. 3. Липса на задължителни реквизити в съответните документи на учениците със СОП за учебната 2024/2025 г. като например липса на дати на изготвяне в графиците за общи срещи на ЕПЛР, на дати и подпис на запознаване на родителя с графиците и докладите за напредък и др., установена с Констативен протокол КМД 0465/21.05.2025 г. 4.Поправяне на допуснати грешки в нарушение на чл. 43, ал. 2 от Наредба 8 за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование, установено с Констативен протокол КМД 04- 65/21.05.2025. 5.Изнасяне на училищна документация, свързана с обучението на ученици със СОП, установено с Протокол от 20.05.2025 г., конкретно липса на документи в папката с документи на ученика Умут Ширин Реджеб, който се съхранява от ресурсния учител. Липсата е установена при процедура на преосвидетелстване на ученици със СОП от представители на Регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование - Шумен.6.Неколегиални отношения от към бивш учител на СУ „****”, с. *** - И. В. В.-Ж., довели до прекратяване на трудови взаимоотношения и напускането й, заявени от нейна страна на директора на училището.7.Уронване авторитета на учители и служители и погазване на конституционните им права (чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България).

От ищеца са въведени множество възражения срещу материалната и формална законосъобразност на уволнението, като доколкото са налице такива по чл.193 от КТ - за неспазване на задължителното изискване работодателят да приеме обясненията на уволнения работник и по чл.333, ал.1, т.2 от КТ- липса на разрешение от Инспекцията по труда за уволнението, поради трудоустрояване на ищцата, съдът следва да се произнесе първо по тези възражения, т.к. от основателността им зависи необходимостта спорът да бъде разгледан по същество.

Ищцата твърди, че преди уволнението не и е бил даден разумен срок да даде обяснения във връзка с извършените нарушения.

Последователната практика на ВКС приема, че при задължението да се поискат обяснения се отчита липсата на специална процедура за това, което налага съдът да прецени всички обстоятелства, съобразявайки целите на чл.

193, ал. 1 КТ – работникът или служителят да има възможност да изложи пред субекта на дисциплинарна власт своята защитна позиция по твърдяното дисциплинарно нарушение, а работодателят да прецени всички обстоятелства, свързани с констатираното нарушение. Когато работодателят пряко поиска писмени обяснения, това снема от него задължението за лично изслушване на работника или служителя, но без да променя следващото се от характера на трудовите задължения правило, че обясненията се дават веднага, след като са изискани и когато са поискани устно, те се дават непосредствено. Затова поначало разумен и достатъчен е този срок за писмени обяснения, който позволява на работника или служителя, след като се е ориентирал във фактите, да изложи обмислен коментар на твърденията или отговор на въпросите в писмена форма, да изрази субективното си отношение, включително ако е допуснал нарушението. Работникът или служителят може 3 да даде обяснение, но той не е в положение да доказва. Това следва да се отчита при преценката за разумен срок, тъй като е достатъчно работодателят да бъде насочен към доказателства и факти, които добросъвестно да събере и оцени. Изключение са случаите, при които възможността за даване на съдържателни писмени или устни обяснения ще бъде реално обусловена от подготовка, наложителни справки, проверка на документи и пр., отнемащи повече време. Когато работодателят е поискал писмени обяснения за множество нарушения в кратък срок, като по някои от обстоятелствата е имало необходимост от подобни справки, включително поради отдалеченост във времето, от значение е дали писмените обяснения са дадени по всички въпроси и дали са взети предвид преди налагане на дисциплинарното наказание. Макар изискани в твърде кратък срок, ако работникът или служителят е изготвил и депозирал пред работодателя си писмени обяснения, изразяващи позицията му по всички твърдения за конкретните нарушени и ако преди налагането на дисциплинарното наказание тези обяснения са взети предвид, не може да се приеме, че не е дадена възможност обяснения да бъдат представени.

В настоящият случай по делото е представена Заповед

№753/24.06.2025г. на Директора на ответното училище, с която е назначена комисия за изслушване на ищцата по повод извършени от нея дисциплинарни нарушения подробно посочени във визираната заповед. На следващия ден, назначената комисия, заедно с Директора на ответното училище е изслушала изявленията на ищцата по всички въпроси посочени в цитираната по-горе заповед.

Отчитайки посочените обстоятелства, както и изложените по-горе теоретични постановки, съдът приема, че в процеса на дисциплинарната процедура не е спазена разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ.

Според показанията на разпитаните по искане на ответника св.Д.Димитров и св.Недиме Чаушева, първият заместник –директор, вторият учител по история и педагогически съветник в ответното училище, на 25.06.2025г., т.е. на следващия ден след издаване на заповедтав началото на работния ден, г-жа К. извикала тях двамата и учителя О. К., в качеството на членове на комисията за изслушване и ги уведомила, че ще се проведе изслушване на ищцата, относно допуснати от нея нарушения на трудовата дисциплина, като им била и връчена Заповед №753/24.06.2025г. Свидетелите не знаят дали заповедта била връчена и на ищцата, но твърдят, че присъствала на този разговор. Същия ден, пред комисията и в присъствието на Директора на ответното училище, били изслушани обясненията на ищцата във връзка с дисциплинарните нарушения, за което е съставен Протокол 25.05.2025г.

Съдът възприема за достоверни показанията на свидетелите, от което счита за доказано, че обяснения са поискани от ищцата на 25.06.2025г., като и е предоставена възможност да ги даде същия ден.Вярно е, че ищцата не била адресат на заповедта за съставяне на комисията и липсват доказателства, че и е връчена, но след като съдът приема, че е присъствала на разговора, тя е била наясно, че и е предоставена възможност да даде обяснения.

Този срок за даване на обяснения, а именно от порядъка на часове, според съда не е достатъчен и разумен срок, с оглед спецификата на казуса.