Решение № 1248 от 21.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1248 гр. София, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20261100901935 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20260909122618, подадена от „ЕНЕРДЖИЕСКПРО“ ООД, ЕИК 205283604, чрез адв. П.С. със съдебен адрес гр.София, бул.“********, насочена срещу ОТКАЗ № 20260814151146 от 04.09.2026г., с който е отказано вписване по партидата на дружеството промени касателно представителството на дружеството и собствеността на капитала. В жалбата се излагат подробни аргументи за неправилните изводи на длъжностното лице, които са го мотивирали да постанови атакувания отказ, конкретно касателно това каква следва да е формата на пълномощното, въз основа на което адвокатът се легитимира като пълномощник при осъществяване на разпоредителната сметка и съотношението между българския закон и отечествения закон на упълномощителя.Моли се съда да отмени отказа и да укаже на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА /АВ/ да извърши вписване на заявените промени.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ е подадено заявление, обективиращо искане за вписване на промени по партидата на настоящия жалбоподател „ЕНЕРДЖИЕСКПРО“ ООД, ЕИК 205283604, които се отнасят до органното представителство на дружеството и промяна в собствеността на капитала.

Към заявлението образец А4 с вх.№20260814151146 страната е представила пълномощно по чл.25 ЗА, документ за заплатена д.т., декларации по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ; протокол, обективиращ решение на Съвета на директорите на „УЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК 1

2000953901, без дата, обективиращ решение на управителното тяло на този съдружник на дружеството- жалбоподател, за покупка на притежавания от другия съдружник в „ЕНЕРДЖИЕСКПРО“ ООД, ЕИК 205283604, дружествен дял по номинална стойност като цена; нотариално заверено пълномощно, носещо Апостил, от Б.Е.Ф.К., в качество на директор на „УЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК 2000953901, с което упълномощава адв. П.С. да действа като пълномощник на дружеството при сключване на договора за продажба на 1 дружествен дял/обозначено в пълномощното – за целите на придобиването на 1 дружествен дял/ с номинална стойност 1, представляващ 50% от капитала на настоящия жалбоподател, което придобиване следва да стане от другия съдружник – „ФЮЧЪР ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 202955790.

Представена е декларация за идентичност на лице, според която Б.Е.Ф.К. е едно и също лице с Б.Е.К., преводът, на която е нотариално заверен под рег.

№7530 на нотариус рег.№265 на НК.

Представен и договор за продажба на дружествени дялове от 10.08.2026г., сключен между „ФЮЧЪР ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 202955790, в качество на продавач и „УЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК 2000953901, в качество на купувач, представлявано от адв. П.С., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършена под рег.№№7005 и 7006 на нотариус рег.№340 на НК.

Представен е протокол без дата, обективиращ решение на „УЕСТ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК 2000953901, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „ЕНЕРДЖИЕСКПРО“ ООД, ЕИК 205283604 за продължаване на дейността на дружеството като ЕООД и приемане на учредителен акт на ЕООД-то и освобождаване като управител на дружеството на М.А.С..

При така представените от заявителя документи, на 04.09.2026г. постановява ОТКАЗ № 20260814151146, за вписване на настъпилите промени в обстоятелства, които подлежат на вписване. Обосновава това с неспазване на нормата на чл.37 ЗЗД, според която норма представеното пълномощно следва да има същата форма, която законът изисква за договора, за който е осъществено упълномощаването. В случая това не е така, тъй като представеното пълномощно от страна, различна от Република България няма заверка на съдържанието. В подкрепа на това се е позовало и на нормата на чл.56 КМЧП, която сочи необходимостта от спазване на българския закон за дружество, регистрирано на територията на Републиката.

Жалбата срещу този отказ е депозирана на 09.09.2026г.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, поради което следва да бъде разгледана по същество.

По основателността на жалбата.

Преценката на длъжностното лице е очертана с нормата на чл.21 2

ЗТРРЮЛНЦ, която сочи както обхвата на проверката, така и необходимите документи, които следва да са приложени към заявлението, макар и да липсва изчерпателно изброяване на същите.Такова изброяване се съдържа в подзаконовия нормативен акт – НВСДТРРЮЛНЦ.

В настоящия случай длъжностното лице е приело, че от представените към заявлението документи не може да се направи извод за валидно възникване на промяната от една страна.

Относно това дали представеното пълномощно от пълномощника на купувача по договора за продажба на дружествени дялове, формиращи капитала на българското юридическо лице, отговаря на изискванията на закона.

Констатациите на длъжностното лице са, че представеният диспозитивен документ, обективиращ упълномощителната сделка не покрива строго формалните изисквания на българския материален закон – чл.37, ал.1 предл. 1 ЗЗД, съобразно която норма законодателят е поставил изискване за идентичност на формата на пълномощното с формата на договора, като изключението касае хипотезите, при които законът поставя изискване за нотариална форма на основната облигация.

Съобразно разпоредбата на чл.129, ал.2 ТЗ прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1 от текста на нормата.

Следователно буквалният прочит на приложимата норма към пълномощното и договора за прехвърляне на дружествени дялове, предписва по императивен начин, че пълномощното следва да има заверка на съдържание и подпис, едновременно.

Това изискване на закона би следвало да се спази буквално, ако диспозитивните документи, от които произтича представителната власт на пълномощника на страната по прехвърлителната сделката са съставени на територията на Република България. Тогава е необходимо императивната норма да бъде спазена безусловно.

Особеното в случая е, че упълномощаването е извършено извън територията на Република България, в Ирландия.

Съобразно разпоредбата на чл.61 от КМЧП формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката. Достатъчно е обаче да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката.

Съобразявайки този текст, според който приложимо е правото по местоизвършване на сделката, а това е Ирландия, според чието право е осъществено упълномощаването и то изисква и предполага само заверка на подписа от страна на нотариуса, се налага извод, че е налице упълномощаване.

Легално последица от този извод урежда разпоредбата на чл.61, ал.2 3

КМЧП – да бъде призната като съществуваща и породила действието, което цели. Според законовия текст формата ще се счита спазена и ако са съобразени само изискванията за такова овластяване в държавата, в която е извършена овластителната сделка. Поради това се приема в съдебната практика, че не е налице основание да се изисква от заявителя да представи документ и с нотариална заверка на съдържанието, след като правото на държавата, в която е сключена упълномощителната сделка не предвижда подобна заверка. Примерна съдебна практика в тази насока: напр. решение № 1000 от 13.05.2020г. по т.д.№4945/2019г. на АС – София; решение № 127 от 04.03.2022 г. по т.д. № 972/2021 г. на АС-София, решение № 520 от 15.07.2022 г. по т.д.№ 530/2022 г. на САС и др., на които се позовава жалбоподателя и които разрешения, представляващи константна практика се споделят от настоящия състав на съда.

Ето защо съдът не намира основание да сподели доводите на длъжностното лице, че при извършената от него проверка на представените със заявлението документ – конкретно пълномощното на купувача по сделката, е налице неизпълнение на задължението по чл.37 ЗЗД касателно формата на пълномощното.

Представеното по делото пълномощно съдържат официално удостоверяване от съответното длъжностно лице, на което са възложени такива официални удостоверителни функции, че подписът принадлежи на упълномощителя. Поради това настоящият състав приема, че е налице валидно упълномощаване, легитимиращо пълномощника на купувача да волеизяви от името на упълномощителя, съобразно предоставената му представителна власт.

При така изложение съображения съдът приема, че отказът се явява незаконосъобразен.

Водим от това съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА по жалба с вх.№20260909122618, подадена от „ЕНЕРДЖИЕСКПРО“ ООД, ЕИК 205283604, чрез адв. П.С. със съдебен адрес гр.София, бул.“********, ОТКАЗ № 20260814151146 от 04.09.2026г., с който е отказано вписване по партидата на дружеството промени касателно представителството на дружеството и собствеността на капитала.

УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА да извърши вписване на промените, настъпили по отношение на обстоятелства, подлежащи на вписване и посочени в заявление образец А4 с вх.№20260814151146 по партидата на „ЕНЕРДЖИЕСКПРО“ ООД, ЕИК 205283604.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за изпълнение.

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5