Решение № 4023 от 10.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4023 гр. София, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110120287 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът „Г..” ЕООД е предявил осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД срещу ответника „Е..“ ООД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата 19 920 лв., представляваща дадено на отпаднало основание авансово плащане по договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи (СМР) по част ОВК в обект детска градина Т.. сключен между страните на 01.08.2022г., ведно със законна лихва от 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 01.08.2022 г., между „Г..” ЕООД и „Е..“ ООД е бил сключен договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи (СМР) по част ОВК в обект детска градина Т.. В изпълнение на задълженията си по договора, „Г..” ЕООД извършило авансово плащане към изпълнителя „Е..“ ООД на 03.08.2022 г., въз основа на издадена и предоставена от последния фактура № ...../03.08.2022 г., на стойност 12 000 лв. Твърди, че с оглед коректност, по отношение изпълнение на задълженията по извършване на СМР по договора, макар изпълнителят към този момент да бил изпаднал вече в забава, „Г..” ЕООД извършило и следващо плащане на 08.09.2022 г., на стойност 7 920 лв., въз основа на фактура № .../08.09.2022 г., имаща за предмет заплащане на стоманен котел с бункер (оборудване), което да бъде закупено и доставено от „Е..“ ООД с цел реализиране на дейностите по договора между страните. Твърди, че след извършване на описаните по-горе плащания, „Г..” ЕООД дало възможност на „Е..“ ООД, макар и със закъснение в договорените между страните срокове (15 календарни дни от възлагане и извършване на авансово плащане, съгласно чл. 2.1 от договора) да изпълни възложените и авансово платени СМР, но това не било сторено от страна на ответника. Счита, че исковата молба представлява изявление за разваляне на сключения договор. С оглед на това твърди, че договорът между страните е развален, поради което ответникът дължи връщане на сумата в размер на 19 920 лв.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че договорът между ищеца и ответника е бил сключен на 01.08.2022 г. на стойност 19 359, 67 лв. без ДДС, респ. 23 231, 60 лв. с ДДС с предмет 1 извършване по график - Приложение 2 на определени по вид и количество строителни и монтажни работи, описани в Приложение 3 - КСС. На 03.08.2022 г. заплатил аванс в размер на 50% от договора - 12 000 лв. Ответникът добросъвестно е издал данъчна фактура ...../03.08.2022 г., т.е. в деня на получаване на плащането от ищеца. Ищецът, като е отразил в счетоводните си регистри и дневника по ЗДДС тази фактура, получил правото на данъчен кредит в размер на 2000 лв., а ответникът е заплатил този данък на НАП, поради което счита, че евентуалната вреда на ищеца е не е по-голяма от 10 000 лв.. Твърди, че последващи плащания не били извършвани. Твърди, че ищецът не бил представил Приложение 2 към договора, а именно план за дейностите, поради което не било ясно дали и кога са възложени конкретните дейности и доставка на компонентите, описани в КСС, съгласно чл. 5.13 от договора. Посочва, че не е налице уведомление за прекратяване на договора от страна на ищеца, както и че е била налице сключена застраховка професионална отговорност на стойност 300 000 лв. Твърди, че е изпълнил задължението си по договора като е доставил стоки на стойност 19 359, 67 лв. без ДДС, въпреки че ищецът бил заплатил единствено сумата в размер на 10 000 лв. Твърди се, че сумата в размер на 7920 лв., заплатена от ищеца, е за стоманен котел с бункер .. XT 3G, което оборудване не фигурира в процесния договор, като доставката била извършена в пълен обем на 12.09.2022 г. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже предаването на процесната сума в размер на 19 920.00 лв. на ответника по валидно възникнало правоотношение между страните по договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи (СМР) по част ОВК в обект детска градина Т..от 01.08.2022 г., по който е бил изправна страна, както и развалянето на договора.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на полученото, в това число възраженията в отговора на исковата молба изпълнение на договора от негова страна.

От фактическа страна

По делото е приет договор № .. г., сключен между община Т..като възложител и ищеца „Г...“ ЕООД като изпълнител, сключен на основание чл. 112, ал. 1 и 6 ЗОП и след проведена процедура по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП – Публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет „основен ремонт на сградата на ДГ „Щ..о“, застроена в УПИ IV...., кв. 32, с адрес: гр. Т.. ул. „Н..“ № 13, община Т.. област С... Срокът за изпълнение на договорените СМР е 180 календарни дни, като дейностите, предмет на обществената поръчка, са описани в техническата спецификация към договора – л. 87 по делото – подмяна на покривната обшивка с термопанели, подмяна на улуците и водосточните тръби, цялостен ремонт на втори етаж, частична подмяна на фасадната дограма на първи етаж съгласно изискванията за пожарна безопасност, нова електроинсталация за втори етаж, преработка на главното елтабло, разпределително табло за втори етаж, мълниезащита за цялата сграда, увеличаване на захранването от 5k W на 30kW, нови ВиК инсталации за втори етаж и свързване към съществуващите връзки, реновиране на вътрешна отоплителна инсталация на цялата сграда, отоплителни тела - алуминиеви радиатори, генератор на топлина – газов кондензационен котел, топлоизолиране на цялата сграда (фасадна изолация), изолация на покрива.

По делото е приет договор от 01.08.2022 г., сключен между ищеца в качеството му на възложител и ответника в качеството му на изпълнител, по силата на който ищецът е възложил, а ответникът е приел да извърши определени по вид и количество строителни и монтажни работи по част ОВК в обект „Детска градина – Т... Като неразделна част от договора са посочени количествено-стойностни сметки (КСС) с видовете материали и СМР по договора, с точни единични цени. Съгласно договора изпълнителят се е задължил да осигури всички необходими материали, оборудване, механизация, скелета, инструменти, 2 лични предпазни средства, персонал и документи, и всички други неща, необходими за изпълнение, завършване и/или отстраняване на дефекти. В чл. 2.1. е уговорен срок за изпълнение от 15 календарни дни от датата на започване съгласно график, приложен към договора, и инструкциите на възложителя. Посочено е, че датата на започване на договора е 5 дни след получаване от страна на възложителя на писмено уведомление за започване на СМР и превеждане на авансово плащане. Съгласно чл. 2.2. строителството се счита за завършено на датата, на която страните подпишат окончателен двустранен протокол за извършените СМР без забележки за недостатъци, а ако има недостатъци – на датата, на която двете страни подпишат двустранен протокол за отстранени недостатъци. С чл. 2.5 е предвидено, че предаването на изпълнените СМР или етап на изпълнени СМР, подлежащи на междинно плащане или закриване, се извършва с подписването от страните на двустранен констативен протокол, в който се описва извършената работа, вид и количество СМР, качество на извършената работа и вложените материали, наличието на недостатъци.

Определени са поименно и лицата, оправомощени да приемат и подписват приемопредавателните протоколи и актовете, които се съставят съгласно ЗУТ. В чл. 3.1. е уговорена твърда фиксирана обща цена в размер на 19 359, 67 лв. без ДДС, която не подлежи на корекции с изключение на промени в обхвата на работата, като тази сума покрива всички задължения на изпълнителя по договора и всички необходими неща за правилното изпълнение и завършване на работите по договора, както и отстраняването на всякакви дефекти. Уточнено е, че всички количества, посочени в някое от приложенията, са приблизителни и нес е приемат за реални и верни количества на работите по договора, които подизпълнителят се задължава да изпълни. Посочени са следните плащания по договора: авансово плащане в размер на 10 000 лв. без ДДС в седемдневен срок от подписване на договора и надлежно издадена фактура, междинни плащания на месечна база в 14-дневен срок след уточняване на извършените СМР, подписани протоколи и издадена фактура, и окончателно плащане в 14-дневен срок след приемане на извършените СМР, подписани протоколи за извършена работа, фактура и надлежно оформен протокол образец 15 (Акт 15 съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството на МРРБ).

В приложената към договора КСС, т. 25 е посочен щранг вентил с отбелязване, че подлежи на допълнително офериране след уточнение на размера, като не е посочена цена, а само брой – 6 броя.

Приети са фактура №../03.08.2022 г. за сумата от 12 000 лв. с вкл. ДДС и основание „аванс по оферта“ и фактура +../08.09.2022 г. за сумата от 7920 лв. с ДДС с основание „стоманен котел с бункер ...“.

Приета е и фактура № ../09.09.2022 г. с получател ответното дружество и доставчик „Х..“ ЕООД за сумата от 5400 лв. с вкл. ДДС и основание „... стом котел с бункер .. ХТ 3 G“.

По делото е приложена товарителница на „Е..“ за котел с бункер .... до „Детската градина, ул. „Х...“ 1, с подател „Х..“ ЕООД и получател ответното дружество „Е..“, с ден за разнос 12.09.2022 г. Ответното дружество е представило и заповед за командировка в страната на свой служител с длъжност „монтажник“ на дата 12.09.2022 г. Приета е и справка по номер на пратка в онлайн системата на „Е..“, съгласно която пратка с такъв номер не е била открита.

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, което след преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно изготвено.

Вещото лице е извършило посещение на място в сграда 3 от Детска градина „Щ..о“, намираща се в гр. Т.. ул. „Н..“ № 13, на 14.11.2024 г. Вещото лице е описало наличните стоки и материали, които са били установени на място, и ги е сравнило със стоките и материалите, описани в КСС към процесния договор за изработка, сключен между страните. Установило е, че вложените материали са с различни характеристики по вместимост и брой, но всички са били изпълнени. Посочило е, че всички описани системи и елементи се нуждаят от специален персонал за монтажа им, който изисква заваряване, спояване, залепване и др., с необходимата правоспособност, както и че след монтажа е следвало да бъдат изготвени и 3 подписани съответни актове по Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като по делото липсват данни за съставянето на такива актове, нито за подписани приемо-предавателни протоколи за доставените материали. Вещото лице е установило още, че поради липса на газоснабдяване в сградата газовият котел Italtherm е бил заменен с пелетен котел Hydroterm .... ..-116kW, който е бил монтиран и работи на място. Съгласно заключението описаният стоманен котел с бункер във фактура № .. от 09.09.2022 г. и описаният във фактура +.. от 08.09.2022 г. са един и същ, който е монтираният на място в детската градина. При изслушване на заключението в открито съдебно заседание вещото лице уточни, че този котел е доста тежък и няма как да се превози с лека кола. Заяви още, че сградата на детската градина, където вещото лице е установило извършените ремонтни дейности, се намира на ул. „Н..“ № 13, а на ул. „Х...“ има къща.