Решение № 547 от 17.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 547 гр. Б., 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. УЗУНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120201556 по описа за 2026 година Производството е образувано по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН по жалба на В. Р. П. с ЕГН ********** от гр.Ч., чрез пълномощника си адв.Д.

АК-Б. надлежно упълномощен и съдебен адрес в гр.Б., ул.****** против наказателно постановление № 25-0769-006676 от 18.03.2026г. издадено от началник група в ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което на основание чл.185 и чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение първо и второ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са му наложени две административни наказания „глоба” в размер от по 49,99 лева и 350 лева съответно 25,56 евро и 178,95 евро.

Жалбоподателят оспорва нарушенията. Твърди, че неправилно е отразена фактическа обстановка в акта и в НП. Според него не е налице ПТп съгласно дадената в ЗДвП легална дефиниция. Молят за отмяна на НП. Не представят нови доказателства, не се претендират за разноски.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично в съдебно заседание.

За него се явява процесуален представител. Поддържат жалбата.

Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща представител. В приложеното в преписката писмено становище се изразява несъгласие с възраженията от жалбата. Счита се НП за правилно и 1 законосъобразно, не се представят нови доказателства. Не се претендира ЮК възнаграждение. Моли за потвърждение на НП.

Жалбата е подаден в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, изхожда от легитимно лице посочено в наказателното постановление като нарушител и съдържа изискуемите от закона реквизити. Подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред Районен съд-Б. е редовно образувано.

Б.ки районен съд, като взе в предвид събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 14.10.2025г, около 11,30 часа, в гр.Б., водач на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№******, собственост на Р. В. П. с ЕГН ****** излизайки от двора на бившата фирма „К. К.“ и навлизайки на ул.“О.“ № ******, с движение напред, нарушил действието на пътен знак Г-2 и продължавайки движението си напред нарушил и пътната маркировка М-15 и извършвайки завой наляво с поведението си създал опасност и пречка за движението на правомерно движещия се напред автомобил марка „Порше“ модел „Кайен“ с рег.№******, вследствие на което допуска ПТП, като водачът на последното избягвайки удар се блъска в крайпътно съоръжение бордюр. Това действие на водачът на л.а.марка БМВ е била заснето от две камери поставени от Община Б..

Водачът на лекия автомобил марка „Порше“ , модел Кайен –свидетелят И. Б. Б. след като установил, че джантата му е усуркана, подал жалба в полицията-лист 11 от делото. Свидетелят Д. Г. на длъжност мл.автоконтрольор бил определен да разгледа заявителския материал. Същият посетил центъра за видео-наблюдение към Община Б. и от там с протокол за доброволно предаване му били предоставени записите от камерите, монтирани в района на местопроизшествието. От записите свидетелят Г. установил, че водачът на лек автомобил марка БМВ извършил две нарушения последователно. Поканил двамата участника- свидетелят Б. и нарушителят П. и съставил протокол за ПТП на 19.11.2025г–лист 16 от делото. Същият бил подписан от двамата участници в ПТП без възражения. В него е отразено, че по автомобила на свидетеля Б. има нанесени имуществени щети по предна дясна джанта и дясна предна гума. Снето било сведение от нарушителя П. –лист 15 от делото.

2

Свидетелят Г. счел, че на жалбоподателя Б. следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение –серия АД и бланков № ******48645-на лист 10 от делото. В него актосъставителят вписал, че са нарушени нормите на чл.6 т.1 и чл. 5 ал.1 т.1 ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя Б., който го подписал с възражението, че по лекия автомобил марка Порше няма щети. Подписал го и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не депозирал писмени възражения.

Като взел предвид акта, събраните писмени доказателства и доказателствените средства–записите от камерите за видео-наблюдение на Община Б., административнонаказващият орган на 18.03.2026г издал атакуваното наказателно постановление със същата фактическа обстановка както в акта и при същите правни квалификации на нарушенията-лист 7 от делото. На основание чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя Б. била наложена глоба в размер на 25,56 евро, а на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП на Б. било наложено наказание глоба в размер на 153,39 евро.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д. Г. и сведетелят-очевидец на нарушенията И. Б..

Според настоящата инстанция, показанията на тези свидетели са безпристрастни, последователни и непротиворечащи си по отношение на главните факти на доказване. Съдът ги кредитира. По повод възражението, че по лекия автомобил на свидетеля Б. не е имало нанесени имуществени щети съдът счита, че е ирелевантно, тъй като нормата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП предоставя три хипотези, изчерпателно изброени действия касаещи поведението на всеки участник в движението, като причиняването на имуществени вреди не е в кумулативна даденост с нито едно от тях, а представлява самостоятелно изпълнително деяние.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –писмени и гласни, като и доказателствените средства–записи изгледани в хода на съдебното следствие.

С оглед така установената фактология съдът направи следните правни изводи:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията по закона по аргумент на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист 23 и 24 от 3 делото) и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.

Б.кият районен съд счита, че при издаването на акта и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

От обективна страна се доказа по несъмнен начин извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, тъй като на 14.10.2025г, около 11,30 часа П. управлявайки л.а.марка БМВ 530Д с рег.№****** и излизайки от двора на бившата фирма „К. К.“ навлизайки в ул.“О.“ № ****** с движение напред, нарушил действието на пътен знак Г-2 и продължавайки движението си напред нарушил и пътна маркировка М-15. Съгласно нормата на чл.6 т.1 ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка.

Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложил наказание от 49,99 лева (в редакцията от ДВ бр.64/2025г в сила от 07.09.2025г действала по време на нарушението), или 25,56 евро, като правилно е отнесъл фактите към хипотезите на правната норма.

С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление в тази си част е правилно и законосъобразно.

По отношение на другото нарушение –това по чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП.

Водачът Б. нарушавайки пътните знаци и пътната маркировка по същото време и на същото място прави завой наляво като при това движение напред навлиза в пътната платно и създава опасност и пречка на правомерно движещия се напред лек автомобил марка Порше модел Кайен с рег.№******, като принуждава последният да се напусне траекторията си избягвайки удар и да се отклони надясно качвайки се на крайпътен бордюр. Това действие причинява усуквания по предната дясна джанта и предната дясна гума на л.а. марка Порше.

В хипотезиса на нормата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП са описани три изпълнителни деяния, които всеки участник в движението по пътищата следва да съблюдава, а именно: да не създава опасност и пречка в движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди. От описаната фактическа обстановка в акта и НП, както 4 и от изгледаните записи е видно, че с поведението си водачът Б., едновременно създава опасност на движението, както и поставя в опасност живота и здравето на другите участници. Единствено ниската скорост, с която се е движел водачът Б. е помогнало да не се стига до фатални последици.

Настоящият състава счита, че и в тази си част НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай, представителят на административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде в размер от 80 лева или 40,90 евро и поради това съдът следва да се произнесе, като осъди жалбоподателя да ги заплати в полза на ОДМВР-Б..

Мотивиран от изложеното по-горе Б.ки районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0769-006676 от 18.03.2026г. издадено от началник група в ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което на В. Р. П. с ЕГН ********** от гр.Ч., чрез пълномощника си адв.Д. АК-Б. надлежно упълномощен и съдебен адрес в гр.Б., ул.****** на основание чл.185 и чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение първо и второ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са му наложени две административни наказания „глоба” в размер от по 49,99 лева и 350 лева съответно 25,56 евро и 178,95 евро.

ОСЪЖДА В. Р. П. с ЕГН ********** от гр.Ч., да заплати в полза на ОДМВР-Б. ЮК възнаграждение в размер от 80 лева или 40,90 евро.

5

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административния съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 6