Решение № 340 от 20.12.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. С., 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500372 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С Решение № 138/09.07.2024 г. по гр.дело № 448/2023 г.

М.ският районен съд ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. А. иск за осъждането на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС”АД да и заплати обезщетение в размер на 20 000 лева за нанесени в резултат на ексцес неимуществени вреди-болки и страдания, вследствие настъпили възпалителни процеси в гривнената става на десен горен крайник, извършената операция по отстраняване на имплантите на 25.03.2022 г. на същата става и нова такава на 27.04.2022 г., във връзка с настъпилите постоперативни усложнения, получени в резултат от претърпените травми на десен горен крайник от ПТП, настъпило на 05.06.2007 год., около 12.00 ч. по пътя разклон с.Ч. - гр.А., път III-865, км.

14 + 400 с т.а. марка „М.“ с рег. № К **** АН, собственост на „Н.“ ЕООДгр.А., управляван от Б.М.Д., ведно със законната лихва, начиная от 17.03.2022 г. до пълното изплащане на сумата.

С решението Д. А. е осъдена да заплати на

1

„Застрахователна компания Лев Инс” АД - гр.София 450 лв. разноски по делото.

Срещу решението е постъпила допустима въззивна жалба от Д. С. А., чрез пълномощника и адв.Д. Н., с искане да бъде отменено и да бъде уважен искът и за присъждане на обезщетение.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв.Д. Н., поддържа жалбата и претендира за направените разноски пред двете инстанции.

С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият

ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД-гр.София чрез юрк.Н.Г., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на решението, както и за присъждане на юрк.възнаграждение.

В съдебно заседание за въззиваемия, редовно призован, не се явява представител. От юрк.Н.Г. с писмено становище се поддържат доводите в отговора. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищцовата страна.

Съдът установява следното:

Решението е частично неправилно и следва да се отмени, като искът на Д. А. се уважи частично.

С присъда № 47/06.11.2007 г, по НОХД № 71/2007 г. на С.ския окръжен съд, влязла в сила на 09.04.2008 г., лицето Б.М.Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с ал. 3, б. “б“, пр.1 във вр. с ал.1 б.“б“ и „в“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 05.06.2007 год., около 12 00 часа, по пътя разклон с. Ч. - гр. А., път III-865, км.

14 + 400, при управление на товарен автомобил марка „М.“ с peг. № К **** АН, собственост на „Н.“ ЕООД-гр. А., е нарушил правилата за движение по в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, както и правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М.М.И.; както и тежка телесна повреда, изразяваща се в проникваща рана на лявото око с последваща загуба на зрението, което е довело до постоянна слепота с лявото око и средни телесни повреди на настоящата ищца-жалбоподател Д. А. .

Съгласно заверено копие от застрахователна полица №

0800001/071/23 3 06 – 0533145 на „Лев Инс“ АД, гражданската отговорност на 2 водача Б. Д. на товарния автомобил „М.“ с per. № К **** АН е била застрахована при ответника по време на настъпване на процесното ПТП 05.06.2007 г. Застраховката „гражданска отговорност“ е с период на покритие от 01.08.2006 г. до 10.08.2007 г.

С Решение №8578/18.12.2012г. по гр.дело № 7791/2012 г.

Софийският градски съд осъжда „Лев Инс“ АД да заплати на Д. А. обезщетение за неимуществени вреди от същото ПТП - за претърпените болки и страдания от счупване на лява лъчева кост на типично място, счупване на дясна лъчева кост на типично място, в размер от 15 000 лева, ведно със законната лихва от 05.06.2007 г. до пълното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за горницата до 60 000 лева.

Със същото решение ЗК „Лев Инс“ АД е осъдено да заплати на Д. А. и сумата от 10 000 лева обезщетение за неимуществени вреди от загубата на първото й неродено дете, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 50 000 лева.

С Решение от 11.06.2013 г. по В.гр.д. № 776/2013 г. Софийският апелативен съд отменя частично Решение № 8578/18.12.2012г. по гр.д. № 7791/2012 г. по описа на СГС, като в полза на Д. А. присъжда още 10 000 лева обезщетение за неимуществени вреди от на загубата на неродено дете.

Предвид валидната застраховка „Гражданска отговорност“ на водача Б.

Д. при ответника, последното дружество дължи обезщетение по застраховка срещу гражданска отговорност за вредите, претърпени от трети увредени лица настъпване на процесното ПТП на 05.06.2007 г.

В случая е налице влошаване на здравословното състояние на ищцата.

Това е така, защото Д. А. търпи нови страдания от м. март 2022 г., когато получава силни болки в областта на дясната предмишница, където през 2007 г. след счупването и е извършена операция с поставяне на метална остеосинтеза; това налага да се подложи на 25.03.2022 г. на операция за премахване на поставените метални плаки, както и на 27.04.2022 г. да претърпи втора операция заради последица от предходната операция от 25.03.2022 г..

От показанията на сестрата на ищцата – свидетелката Б.

С. А., преценени при съблюдаване изискването на чл.172 ГПК, става ясно, че от горното ПТП двете ръце на ищцата пострадали, като на едната ръка й 3 сложили железни импланти. Отпреди две години започнали проблеми с едната ръка, започнала да й се надува, да я боли силно, след това й изскочило вече желязото, станал и оток на дясната ръка. След като вече получила посилни болки, ищцата посетила личния си лекар, който я насочил към специалисти, предупреждавайки я, че трябва да се махне самият имплант.

Ищцата много трудно си движела ръката. Отокът на дясната ръка бил видимо голям. Ищцата не можела да върши тежка физическа работа. Свидетелката и съпругът на ищцата й помагали. Операцията била извършена на 17.03.2022 г.

Около три седмици по-късно тя не чувствала пръстите си, имала едно мравучкане, пак много силни болки, и се наложила втора операция. През този период между двете операции и след втората операция тя не можела да се обслужва сама, те й помагали в домакинството, помагали и в грижите за децата, които били на 14 и на 10 години. След втората операция възстановителният период продължил 3-4 месеца. Тя все още не можела да извършва пълноценни движения, тежка физическа работа с дясната ръка.

По повод тези оплаквания, на 17.03.2022 г. ищцата е прегледана от личния си лекар, за което е издаден амб.лист № 1234/17.03.2022 г. от д-р Л.Я.. В него е отразено, че обективното състояние на ищцата включва и оток и деформация на долен край на дясна предмишница. В анамнезата е посочено, че се касае за млада жена, претърпяла тежка пътно-транспортна злополука преди 14 години, с метални импланти на дясна предмишница; от няколко дни с болки и оток. Д. А. е насочена от личния лекар към специалист – ортопед травматолог.

Същия ден – 17.03.2022 г. тя е прегледана и от д-р Х.Х., ортопед-травматолог в гр.М., за което е издаден амб.лист № 773/17.03.2022 г.

Според анамнезата, Д. А. е с метална остеосинтеза след счупване на дясна китка; има постоянни болки, отоци около китката. Като обективно нейно състояние в листа е отразено: „видим оток около китката, няма данни за гноене, отокът е по-изразен в улната част на ръката, ограничаване на движенията в крайния етап.“

Вещото лице ортопед-травматолог д. М. по назначената от въззивния съд повторна съдебно-медицинска експертиза дава заключение, въз основа на приложените по делото медицински документи и личен преглед на ищцата, че почти във всички случаи, вследствие на фрактури на костите на 4 опорно-двигателния апарат, след натоварване и промяна на времето, лицата се оплакват от болки и оток в засегнатата анатомична област, по-силно изразено при оперативно лечимите счупвания с наличие на остеосинтезен материал.

Наличието на метално тяло се явява loco minoris (слабо място) в организма на човек, затова оплакванията от този род са много чести.

Отстраняването на металните тела след зарастване и раздвижване на засегнатите части, извършени оперативно в планов порядък, се смята за завършване на лечението и се приема за част от него. Тази манипулация е препоръчителна за младите индивиди, а при много възрастните индивиди не е основателно.

След като всички амбулаторни листове от общо практикуващия лекар и ортопед-травматолози след 17.03.2022 г. са с основна диагноза Т92.2/ последици от счупване на ниво китка и длан/, лекарите признават, изтъква вещото лице, че тези оплаквания се дължат на счупването на това място от 2007 г., по друг начин казано - в конкретния случай оплакванията на лицето Д. А. от оток и болка в долния край на дясна предмишница през март 2022 г. са в пряка причинно-следствена с ПТП на 05.06.2007 г. Същите и подобни оплаквания лицето е имало в предишни години, упоменати в амбулаторните листове, описани в общата част.

Оперативното отстраняване на металната остеосинтеза от ръката на Д. А., като част от лечението е било необходимо, тъй като се явява „слабо място“. След отстраняването на металната остеосинтеза на 25.03.22 г. от ръката, ищцата е започнала да изпитва болки, ограничени движения и изтръпвания на 1-ви, 2-ри и 3-ти пръсти на дясна ръка. След изписването с гипсова шина, оплакванията са продължили и при свалянето на конците на 14ия ден е установено, че оплакванията са от засягане на срединния нерв и неговата компресия от предшестващата операция и, след повторната хоспитализация и декомпресия на нерва, е започната невротропна терапия, като болките и страданията са били най-силни до 2-рия месец от отстраняването на металните тела.

След отстраняване на металните тела болките и страданията са намалявали бавно с времето, но все пак болката е субективен фактор и при всеки човек е с различен интензитет, което зависи най-вече от типа вегетативна нервна система. Всеки човек има различен праг на болка.

5

Страданията, които е изтърпяла, са силно изразени поради засягането на десен горен крайник и срединния нерв на водещата ръка при ищцата, което затруднява самообслужването.

Вещото лице посочва, че има вероятност ищцата да получава болки в дясна гривнена става при влошаване на времето и натоварване, но в много по-лека степен от преди. Тези оплаквания могат да се предотвратят, като ежегодно се посещават оторизирани заведения за физиотерапия и рехабилитация, като не на последно място и балнеосанаториално лечение.

От това заключение и обясненията на вещото лице д. М. на съдебното заседание от 26.11.2024 г. се установява, че ищцата търпи нови страдания – през 2022 г. от силни болки в дясната предмишница и ръката и се подува, като категорично е установено, че това е следствие от наличието на металните плака и винтове, закрепени към костите и. Единственият начин болките на ищцата в дясната предмишница да спрат, както и отокът оттам да изчезне, е отстраняването на металните тела от същата ръка, чието поставяне е било наложено от необходимостта да зараснат счупените вследствие горното ПТП от 2007 г. кости на същата ръка. Действително, премахването на металните тела е препоръчително, не и задължително. След като обаче това е единственият начин за освобождаване от описаните страдания, е напълно несъстоятелна тезата, че ищцата си причинила сама допълнителни страдания от операцията по премахване на остеосинтезата, като „пожелала“, без да е задължително, да се подложи на нея за отстраняване на металните части.

Втората операция се е наложила, за да се освободи засегнатият при предходната операция срединен нерв.

Въззивният съд счита, че не следва изводите по настоящия спор да се градят върху даденото пред първата инстанция заключение по СМЕ, тъй като онова заключение противоречи на даденото пред въззивния съд по повторната СМЕ, на данните от показанията на св.А. и от амбулаторните листове от прегледите от 17.03.2022 г. при общо практикуващия лекар на ищцата д-р Л.Я. и специалиста ортопед-травматолог д-р Х.Х.. Както се посочи по-горе, в последните е отразено, че има „оток и деформация в долния край на дясната предмишница“ на ищцата; съответно: „видим оток около китката,.., отокът е по-изразен в улната част на ръката, ограничаване на движенията в 6 крайния етап“.