Решение № 372 от 10.07.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Велико Търново, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200524 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от В. С. Х. с ЕГН **********, с адрес в гр.

*****, подадена чрез адв. А. И. от САК, против електронен фиш серия К № 6105469, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.

4, вр. с чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП на Х. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200.00 (двеста) лева. В жалбата е посочено само, че жалбоподателят счита издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, като се моли отмяната му.

Приложено е адвокатско пълномощно.

В съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована - не се явява и не се представлява. Постъпила е по електронната поща молба от адв. А. И., упълномощен процесуален представител на жалбоподателката, с което моли да бъде даден ход на делото в отсъствието на Х. и на адв. И.. В молбата се сочи, че се поддържа жалбата, като се излагат и доводи по същество, като 1 отново се моли за отмяната на процесния ЕФ. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 28.06.2022 год., в 16:23 ч., община В. Търново, на ПП І-4, км.

133+490, в посока гр. Варна, при ограничение от 60 км/ч за извън населено място въведено с пътен знак „В 26“, с АТСС (автоматизирано техническо средство или система) ERS 400, е заснето движението на МПС - "Фолксваген Голф" с регистрационен номер *****, със скорост от 82 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта 22 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТСС клип, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 6105469, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП при условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4804845, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателката В. С. Х. с ЕГН **********, с адрес в гр. Т., в качеството й на собственик на автомобила, е наложена глоба в размер на 200.00 (двеста) лева. Електронният фиш е бил връчен на Х. на 10.03.2023 година чрез разписка.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 9 от ЗДВП, жалбоподателката е заплатила наложената й глоба в размер на 70% от нейния размер, а именно заплатила е сумата от 140.00 лева.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателката не е направила възражение относно авторството на деянието, като на 17.03.2023 год. (видно от пощенското клеймо върху плика с който е изпратена жалбата), недоволна от издадения електронен фиш, е подала жалба срещу него пред компетентния съд – ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 6105469, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

2

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Видно от приложения към АНП екземпляр от процесния ЕФ е видно, че в същия достатъчно подробно и конкретно е посочено мястото на извършване на нарушението - на Първокласен път І-4, км. 133+490, в посока гр. Варна.

На следващо място от приложената към АНП разпечатка от видеоклип (л. 13 от делото), се установява, че засечената от АТСС скорост на процесния автомобил е 85 км/ч и превишението е 25 км/ч над разрешената скорост за движение в този участък. В процесния ЕФ е отразено и е видно, че от засечената скорост е приспаднат толеранс от минус 3 км/ч и посоченото превишение не е от 25 км/ч, а е от 23 км/ч. По този начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл се явяват неоснователни изложените в тази насока доводи в т. ІІ на жалбата доводи и в т. І на представената молба по електронната поща. В този смисъл неоснователни са и доводите, че в процесния ЕФ не било отразено правото на жалбоподателката по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП в 7-дневен срок да подаде писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР. Съгласно утвърдения образец на ЕФ такъв реквизит не се предвижда.

Неоснователни са и доводите, че липсвало посочване в ЕФ разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, указваща реда и сроковете за обжалването му. В случая не е нарушено правото на защита на жалбоподателката, тъй като въпреки неотразяването на горната разпоредба в процесния ЕФ, същата е обжалвала фиша в законоустановения срок пред компетентния съд.

В самия ЕФ е отразен вида и номера на автоматизираното техническо средство, а именно „ERS 400“ № 1062569А01080078, което е стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистриране на тъни нарушения.

Към АНП са приложени писмени доказателства относно типа и вида на конкретното АТСС, както и доказателства, че същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било годно техническо средство за измерване. Вярно е, че приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.104823 е със срок на валидност до 3

06.10.2019 год., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Поради това и съобразно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за измерванията, посоченото средство за измерване, което се намира в употреба и което подлежи на контрол по този закон, може да бъде използвано от лицата, които го притежават (в случая ОД на МВВР – В. Търново), ако изпълнява предвиденото си предназначение и при последваща проверка се установява съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията към тях. От материалите по приложената административно-наказателна преписка съдържаща и протокол от проверка № 30-С-ИСИС/07.09.2021 год. на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистриране на тъни нарушения тип „SITRAFIC ERS 400“, се установява че конкретното автоматизирано техническо средство с № 1062569А01080078, е преминало проверка на 07.09.2021 год., при което е установено, че същото е технически изправно. Срокът на тази проверка е една година и реално до 07.09.2022 год. конкретното техническо средство се счита за технически изправно до тази дата. Конкретното нарушение е установено с това техническо средство на 28.06.2022 година.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че ЕФ бил незаконосъобразен, тъй като в обстоятелствената част на същия не се извеждало, какъв пътен знак бил нарушен, къде бил поставен знака, какво е било разстоянието до него, от снимката се виждало, че става въпрос за главен път, а не са населено място. Процесния ЕФ съдържа всички реквизити съгласно одобрения образец, измежду които липсва задължение за посочване на горните обстоятелства. Освен това в процесния ЕФ ясно е посочено, че нарушението е извършено именно га Главен път и то извън населено място, където ограничението за движение именно извън населено място е въведено с пътен знак „В 26“ и това ограничение е 60 км/ч.

Неоснователни са според съда и изложените доводи за незаконосъобразност на процесния ЕФ, тъй като в същия не било посочено достатъчно подробно основанието за квалифициране на деянието, като извършено при условията на повторност. Видно от приложения по делото екземпляр от процесния ЕФ в същия наказващия орган е посочил, че нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишния срок 4 от влизане н сила на ЕФ серия К № 4804845. Непосочването на издателя на този ЕФ серия К № 4804845 и датата му на влизане в сила не са измежду задължителните реквизити на ЕФ и не водят до незаконосъобразност на същия.

Предвид горното съдът намира, че от обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя . По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателката В. С. Х.. Именно спрямо нея е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 28.06.2022 год., в 16:23 ч., в общ. В. Търново, на път ПП І-4, км. 133+490, в посока Варна, управлява МПС – л.а. "Фолксваген Голф" с регистрационен номер *****, със скорост от 182 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.). Нарушението е установено с АТСС, тип стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистриране на тъни нарушения „ERS 400“ № 1062569А01080078, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 22 км/ч.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта извън населено място с 22 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено при условията на повторност. За извършеното нарушение разпоредбата на чл.

182, ал. 4, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване над 20 km/h - с глоба в двоен размер на предвидената в разпоредбата на чл. 182 ал. 2, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева, а именно глоба в размер на 200 (двеста) лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания за нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото претенциите за заплащане на разноски на жалбоподателя са неоснователни.

5

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6105469, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП на В. С. Х. с ЕГН **********, с адрес в гр.

***** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200.00 (двеста) лева – като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6