Определение № 150 от 21.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. Пазарджик, 21.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20235200100145 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 95 от ЗПП.

В подадената искова молба вх. № 6553 от 08.11.2022 г. от П. Ж. П., ЕГН **********, с настоящ адрес в Затвора - Стара Загора, се съдържа искане за предоставяне на правна помощ на основание чл. 23, ал. 2 и 3 от ЗПП.

С разпореждане № 230 от 06.03.2023 г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовности по исковата молба.

Подадена е уточнителна молба вх. № 2598/15.03.2023 г. от ищеца, с която иска съдът да посочи ответниците по делото. Отделно от това се излага, че окръжният съд е унищожил подадената уточняваща молба.

По същество:

Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 2 от ЗПП п равна помощ по чл. 21, т.

1, 2 и 3 от ЗПП не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Ищецът по делото иска от съда да посочи ответниците по спор, който е изначално неясен и неуточнен, доколкото твърденията в исковата молба се състоят от отделни и независими един от друг изрази, като: претърпени „имуществени вреди 300 000 лева..“, „всичко е доказано по европейските норми…“, „при отнемане на имота са извършени зверства…“ и т. н. В уточнителна молба вх. № 6819 от 21.11.2022 г. по описа на Административен съд - Стара Загора ищецът сочи, че вина имат описаните и „неописаните“ в исковата молба ответници.

Правна помощ може да се допусне, когато ищецът излага твърдения 1 относно съществуване на претенцията, разбирана като накърнено субективно материално право, за какво е спорът и между кои страни, като не е необходимо да бъде използвана специфична юридическа терминология.

Предоставяне на правна помощ не се извършва при всяка подадена до съда молба, а само при такава, в която се съдържат твърдения на ищеца, от които съдът може да направи преценката, която изисква ЗПП, а именно дали претенцията не е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Простото изреждане на ответници по начина: 1. Нотариус Кичка Господинова; 2. Нотариус Капка Воинска; …10. Данъчна служба - ул.

Александър Стамболийски..., които нямат връзка с (неясните и откъслечни) твърдения в исковата молба, не водят до извод за яснота на претенцията.

Не на последно място, неясните твърдения в исковата молба пречат на съда да прецени налице ли са две висящи идентични дела, доколкото ищецът по настоящото дело е и ищец по гр. д. № 681/2022 г. също по описа на ОС Пазарджик, където отново се съдържат сходни оплаквания за незаконосъобразни действия относно имот (чл. 126 ГПК).

Като обобщение, след като самият ищец не може по разбираем начин да изложи какъв е спора, между кои страни и какво иска, респ. с оглед диспозитивното начало съдът не може да определя ответниците по делото, вида и обема на защитаваното право, то правна помощ не следва да се предоставя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, съдържаща се в искова молба вх.

№ 6553 от 08.11.2022 г. за предоставяне на правна помощ в полза на П. Ж. П. по настоящото дело, на основание чл. 24, т. 2 от ЗПП.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от акта на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2