Определение № 4297 от 15.05.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4297

Бургас, 15.05.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXIII-ти състав, в закрито заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЙОВКА БЪЧВАРОВА като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова административно дело № 803/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Ц. И. Ц. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-2024613/27.03.2026г., издадена от Командир на отделение към СДВР 01 РУ, упълномощен със Заповед № 513з—12086/2025г. на Директора на СДВР, с искане за отмяна на атакуваната заповед. Твърдят се нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Направено е искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.

Искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е такова по чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК. Според чл.172, ал.5 и 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите по ал. 1, между които попада и процесната, се извършва по реда на АПК. Подадената жалба не спира изпълнението на ПАМ, което означава, че за ПАМ, наложени по реда на чл.171 от ЗДП, законът допуска предварително изпълнение.

Искането за спиране е допустимо като подадено от легитимирано за това лице, чиито права са засегнати от акта, а разгледано по същество, е неоснователно.

С оспорената ЗППАМ временно е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца на основание чл.171, т.1, б.“з“ – „гг“ от ЗДП, затова че в [населено място] по ул. С. управлява лек автомобил БМВ 325 с рег. № [рег. номер], собственост на А. К. П., като МПС не е регистрирано по надлежния ред и е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДП от 29.01.2026г., което е административно нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДП.

Според чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 – ако би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Предпоставките са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или труднопоправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова.

Целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презюмирани от законодателя важни държавни или обществени интереси. Спирането на допуснатото екс леге предварително изпълнение по реда чл.166, ал.2 от АПК е механизъм, посредством който се търси баланс между защитения обществен интерес и засегнатите права и интереси на адресата на акта.

Доводите в жалбата за вероятността жалбоподателят да претърпи вреди са изводими от служебните му задължения, свързани с шофиране, но по делото нито се сочи каква конкретно е работата на жалбоподателя, нито са представени каквито и да било доказателства в подкрепа на това твърдение. Другият довод се свежда до ангажимента на жалбоподателя към децата на жената, с която съжителства на съпружески начала – редовно водел и вземал децата от училище, както и на извънкласни занимания. Превозът на децата жалбоподателят осъществявал лично, поради което следвало да притежава свидетелство за управление на МПС, отнето с оспорената заповед. Представени са удостоверения за раждане на децата А., роден на [дата]., и Н., роден на [дата]., майка на които е Т. К., която е дала свидетелски показания в писмена форма, в които е декларирала, че жалбоподателят активно участва в грижите за децата, редовно ги води и взема от училище, транспортира ги до и от извънкласни и допълнителни занимания, с което оказвал съществена помощ в ежедневието на семейството. От представените удостоверения и служебни бележки се установява, че детето А. е ученик в първи клас, дневна форма на обучение, в Националното музикално училище „Любомир Пипков“ в [населено място], и посещава съботни курсове по ментална аритметика на адрес [населено място], [улица], както и съботна занималня на адрес [населено място], [улица], където го води жалбоподателят. Д. Н. е редовен ученик в шести клас в Софийската математическа гимназия „Паисий Хилендарски“.

Значителни са вредите, които имат определено материално изражение, а трудно поправимите са тези, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. За целите на чл.166, ал.2 от АПК е необходимо да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване.

С оглед изложените в жалбата доводи и представените удостоверения и служебни бележки, съдът намира, че не е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, предвид обстоятелството, че очертаните от жалбоподателя вреди не са трудно поправими по естеството си, че да обосноват спиране на допуснатато от закона предварително изпълнение. Вярно е, че разстоянията в [населено място] са големи и придвижването в автомобил може да се определи като по – удобен и комфортен вариант, но съществува и приемлива алтернатива, каквато е ползването на градски транспорт. Отделно от изложеното, липсват данни, че за майката на децата съществуват пречки да транспортира децата, за да участват в учебните и извънучебните занимания.

Съдът следва да съобрази и тълкуването, дадено от СЕС по дело С-605/23 година, т.48, в което изрично е посочено, че за да се прецени посочената необходимост в контекста на незабавното изпълнение на ПАМ като разглежданата в главното производство, следва да се извърши не само конкретно претегляне на публичните и частните интереси, съответно в подкрепа и срещу това изпълнение, но и поне обобщена проверка на законосъобразността на разглежданата мярка. Макар и тълкуването да е направено по повод преюдициално запитване по прилагането на ПАМ по ЗДДС, то следва да се съобразява от националните съдилища съответно и при преценката по чл.166 от АПК и по ПАМ, наложени по други нормативни актове, вкл. и по ЗДП.

Обратно на доводите в жалбата, установява се от данните от свидетелството за регистрация на лек автомобил с рег. № [рег. номер], че жалбоподателят е „предстоящ собственик“, т.е. приобретател по договор (документи № 26344/27.11.2025г. на нотариус 594), с който А. К. П. е прехвърлил на жалбоподателя правото на собственост върху автомобила. Задълженото за регистрация лице по чл.145, ал.2 от ЗДП е приобретателят, който е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, а според чл.3 и чл.4, ал.1 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията. И към момента няма данни лекият автомобил да се регистриран от приобретателя, което обстоятелство е установило от справката, приложена към административната преписка.

В обобщение, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ се явява неоснователно и подлежи на отхвърляне.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на Ц. И. Ц., [ЕГН], постоянен адрес [населено място], община Созопол, [жк], вх.2, ет.3, ап.8, за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № GPAM-2024613/27.03.2026г., издадена от Командир на отделение към СДВР, 01 РУ, упълномощен със Заповед № 513з—12086/2025г. на Директора на СДВР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия: