Решение № 16583 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16583 гр. *****, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110152608 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от С. О. срещу Е. Ц. Ф. иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 3 226,99 лева, представляваща направени от общината разходи за принудително премахване на незаконен строеж – ограда върху бетонна основа, находящ се в гр. *****, ул. „*********“ № 2 съгласно влязла в сила Заповед № ********/02.12.2025 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК - 06.03.2023 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 11948/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.

В исковата молба се твърди, че с влязла в сила Заповед № ********/02.12.2015 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ е наредено на ответницата да премахне незаконен строеж, представляващ ограда върху бетонна основа, находяща се на адрес: гр. *****, ул. „*********“ 2, а с покана за доброволно изпълнение, изх. № *********/6/08.09.2017 г. ищецът я е поканил да изпълни доброволно административния акт, но ответницата не е предприела каквито и да било действия за изпълнението на заповедта. Поради това, принудителното премахване на процесния строеж е възложено на „Х.“ ООД, като в Протокол № 5/18.01.2018 г. са описани подробно по видове, количество, единична и обща стойност, и са отчетени изпълнените работи по премахване на строежа, а с окончателен приемо-предавателен протокол от 19.01.2018 г. е приета извършената работа. За извършената услуга „Х.“ ООД е издало фактура № 1227/19.01.2018 г. на стойност 3 226,99 лева, която С. О. е заплатила на 1

06.03.2018 г. Поддържа, че задължението на ответницата е станало изискуемо от датата, на която е настъпило разместването на имуществените блага, респективно обедняването на С. О. със сумата, която е заплатила вместо адресата на заповедта.

Ответницата е подала писмен отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Излага твърдения, че заповедта от 02.12.2015 г. не й е връчена, поради което не я е обжалвала. Поддържа, че поканата за доброволно изпълнение, както и документа от 19.01.2018 г. също не са й връчени, и ответницата е узнала за тях от поканата за доброволно изпълнение по и.д. № ****/2024 г. по описа на ЧСИ Р. М.. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

В подаденото възражението по чл. 414 ГПК Е. Ц. Ф. е направила идентични възражения като тези в отговора на исковата молба.

В проведените открити съдебни заседание ищецът поддържа иска, а ответницата го оспорва.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

От представената Заповед № ********/02.12.2025 г., издадена от директора на дирекция „Общински строителен контрол“ (л.17) се установява, че на основание чл. 223, ал. 2 ЗУТ със същата на ответницата Е. Ц. Г. е наредено да премахне незаконен строеж: „Ограда върху бетонна основа“, находящ се в УПИ II – за КОО и трафопост, кв. 22-б, местност „НПЗ Средец“ с административен адрес: гр. *****, ул. „*********“ № 2, а строителните отпадъци да бъдат извозени на определеното от кмета на С. О. място, в 30дневен срок от влизане в сила на заповедта. Наредено е при неспазване на този срок да се извърши принудително премахване на незаконния строеж по реда на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ, като при необходимост да се осигури съдействие от полицията. Посочено е, че въз основа на влязла в сила заповед за премахване на строежа и протокол за извършените разходи за принудителното премахване се издава заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК. В заповедта е посочено, че същата подлежи на обжалване по реда на чл.

215, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ чрез директора на дирекция „Общински строителен контрол“ пред Административен съд – *****-град в 14-дневен срок от съобщаването й.

Съгласно представеното известие за доставяне (л.46) се установява, че на 10.12.2015 г. ответницата Е. Ц. Г. е отказала да получи пощенска пратка, за удостоверяване на което е положен подпис и е посочено името „Г.“. Като свидетел на отказа се е подписало и лице, посочено с името „Г.“.

Видно от покана за доброволно изпълнение, изх. № САГ16-ТК00-411 (6), издадена от директора на дирекция „Общински строителен контрол“ (л.25), със същата ответницата Е. Ц. Г. е поканена в 14-дневен срок доброволно да изпълни Заповед № ********/02.12.2015 г., като е уведомена, че при липса на доброволно изпълнение заповедта ще бъде изпълнена принудително, разходите за което, на основание чл. 225а, ал. 5 ЗУТ ще бъдат за нейна сметка, и ще бъдат събрани по реда на ГПК.

От представения Договор към Рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет „Принудително премахване или поправяне и заздравяване на строежи или части от тях, по реда на чл. 196, ал. 3 и 5 ЗУТ, и премахване на незаконни строежи по реда на чл. 225а ЗУТ (л.13-15) се 2 установява, че между С. О., като възложител и „Х.“ ЕООД, като изпълнител е сключен договор, с който общината е възложила, а дружеството е приело да извърши премахване на строежи при спазване на нормативните актове за изпълнение на СМР, включително тези, отнасящи се до безопасност на труда, сред които и ограда върху бетонна основа, УПИП- за КОО и трафопост, кв.

22б, м. НПЗ Средец“, гр. *****, ул. „*********“ № 2, район „В.“, С. О..

Съгласно Протокол № 3/17.01.2018 г., съставен от работна група от С. О., район „В.“ (л.18-19) на 17.01.2018 г. в 14:30 ч. е започнало принудително изпълнение на Заповед № ********/02.12.2025 г.,издадена от директора на дирекция „Общински строителен контрол“.

Съгласно Протокол № 4/17.01.2018 г., съставен от работна група от С. О., район „В.“ (л.20) на 17.01.2018 г. в 16:00 ч. е констатирано, че приключило премахването на строеж „Ограда върху бетонна основа“, строителната площадка е заравнена и почистена, поради което Заповед № ********/02.12.2025 г.,издадена от директора на дирекция „Общински строителен контрол“ е изпълнена.

От Протокол № 5/18.01.2018 г., съставен от работна група от С. О., райно „В.“ (л.10-12) се установява, че при премахването на Ограда върху бетонна основа“, находящ се УПИП – за КОО и трафопост, кв. 22б, м. „НПЗ Средец“, с административен адрес: гр. *****, ул. „*********“ № 2, са изпълнени видове работи на стойност 3226,99 лева с ДДС.

Видно от окончателен приемо-предавателен протокол (л.21), съставен от представител на възложителя – С. О. и представител на изпълнителя – „Х.“ ООД, на 19.01.2018 г. е констатирано, че принудителното премахване на строежа „Ограда върху бетонна основа“, находящ се УПИП – за КОО и трафопост, кв. 22б, м. „НПЗ Средец“, с административен адрес: гр. *****, ул.

„*********“ № 2, е извършено качествено и в срок.

Съгласно Фактура № 1227/19.01.2018 г., издадена от „Х.“ ООД на С. О.

(л.9), е начислена сума за премахването на Ограда върху бетонна основа“, находящ се УПИП – за КОО и трафопост, кв. 22б, м. „НПЗ Средец“, с административен адрес: гр. *****, ул. „*********“ № 2, в размер на 3 226,99 лева с ДДС.

От представеното Платежно нареждане (л.8) се установява, че на 06.03.2018 г. на „Х.“ ООД е заплатена сумата от 3 226,99 лева, и като основание за плащането е посочено: „Фактура № 1227/19.01.2018 г., Дог.

САГ17-ДГ56-85/2017.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от правна страна:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК установителен иск с правна квалификация чл. 225а, ал. 5 ЗУТ.

За да бъде основателен предявеният иск в настоящия случай, следва да бъде установено по безспорен начин от ищеца съществуването на следните елементи от фактическия състав на отговорността за принудително премахване на незаконен строеж: 1) наличието на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж, издадена от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице; 2) процесната заповед да е редовно връчена на ответницата; 3) отправянето на покана за доброволно изпълнение, която да е достигнала до ответницата; 4) заповедта да е изпълнена 3 принудително чрез реалното извършване на дейности по премахване на незаконния строеж; 5) вида, количеството и стойността на всички извършени дейности; 6) заплащането на разноските по принудително премахване от ищеца; 7) че ответницата е извършител или възложител на строежа.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е при условията на пълно и главно доказване да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

Съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на част от тях.

Съгласно ал. 2 заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. Актът се връчва на заинтересованите лица, които могат да подадат възражение в 7-дневен срок.

Съгласно ал. 3 ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения от нея срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет.

Към датата на премахване на строежа е била в сила Наредба за принудителното изпълнение на заповеди по чл. 195, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях и заповеди по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на С. О., приета с Решение № 330 по Протокол № 63 от 12.06.2014 г. на Столичен общински съвет, в която е уредена процедурата по изпълнение на заповедите за премахване на незаконни строежи. Съгласно същата кметовете на райони са длъжни да връчат заповедите на адресатите по реда на АПК, да осъществяват контрол по изпълнението им и да съдействат на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ към направление „Архитектура и градоустройство“ при С. О. за изпълнение на функциите му по тази наредба, като в тридневен срок след изтичане на срока за доброволно изпълнение, посочен в заповедта, служителите по чл. 223, ал. 2 ЗУТ в съответния район са длъжни да извършват проверка по изпълнението им и да съставят констативен протокол. При констатирано неизпълнение на съответната заповед се пристъпва към действия по принудителното й изпълнение – чл. 4, ал. 3-5 от Нардебата.

В настоящия случай, спорните между страните въпроси са дали заповедта за премахване на незаконен строеж е влязла в сила, в частност дали е връчена на ответницата, дали поканата за доброволно изпълнение й е връчена надлежно, както и дали вземането на С. О. е погасено по давност.

Съгласно чл. 43, б. „б“ от Общи условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, в сила от 19.05.2014 г. и действали към момента на връчване на процесното писмо, в случай, че получателят откаже да получи пощенската пратка, пощенския колет и пощенския паричен превод, той отбелязва това върху пратката или служебния формуляр и се подписва. Ако получателят откаже, това се доказва от пощенския служител.

Предвид тази уредба на връчването на пощенски пратки, обстоятелството, че между страните по делото е безспорно, че подписът, положен в графите на известието за доставяне не принадлежи на ответницата, съдът намира, че представеното известие за доставяне е оформено надлежно, като е подписано от пощенски служител, удостоверил отказът на ответницата да получи пратката.

4

Доколкото процесната заповед е от 02.12.2015 г., а отказът да се получи пратката – от 10.12.2015 г., съдът приема, че ответницата е отказала да получи пратка, съдържаща именно процесната заповед. Отказът да получи пратката обаче не води до извод, че връчването не е надлежно, доколкото е извършено по реда на чл. 61 АПК.