Акт № 2160 от 06.11.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 2160

Шумен, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - V състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар СВЕТЛА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА административно дело № 20267270700276 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ.

Образувано е по жалба „Д. Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. Н. Х. срещу изричен Отказ, обективиран в писмо рег. № УТ-2054-22-003/24.04.2026 г. на гл. архитект на Община Шумен с който, на основание чл. 146 от ЗУТ е отказано одобряването на обект „Многофамилна жилищна сграда с магазини в [УПИ] „За жилищно строителство“ в кв. 181 по регулационния план на [населено място], ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място].

В жалбата се изразява несъгласие с постановения отказ, като оспорващият счита, че същият е незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел.

Счита че описаните забележки, които са мотивирали отказа на административния орган, не следва да се споделят.

Заявява, че разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ изчерпва възможностите за осигуряване на необходимите паркоместа за обекти в централна градска част и твърди, че проектът е съобразен с Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Изразява несъгласие и със забележката по пункт 3, като твърди, че дебелината на топлоизолацията на ниво очертание на сградата върху терена е включена в габаритите на сградата и в изчисляването на устройствените показатели. Част „Енергийна ефективност на проекта“ изяснява вида и дебелината на предвидената топлоизолация. Мащабът 1:100 на архитектурните чертежи не предполага четливо показване на топлоизолацията. Трасировъчният план по част „Геодезия на проекта“ според оспорващия отразява габаритите на предвидения строеж с включена дебелина 5 см. на предвидената топлоизолация по цокъла на сградата. По забележката, обективирана в пункт 4 в писмото счита, че същата е отстранена чрез коригиране на представените при ответника чертежи.

Изразява несъгласие и по пункт 5, тъй като счита, че подпорната стена е съществуваща и не е част от [УПИ] в кв.181 на [населено място] - предмет на инвестиционните проекти.

Счита, че забележката по пункт 8 не е елемент на разработване на инвестиционните проекти, доколкото изпълнението на няколко стъпала за достъп могат и ще бъдат изпълнени единствено със съгласие на общината, което своевременно ще бъде поискано или описано като предписание за изпълнение.

На следващо място възразява срещу забележката по пункт 9, като счита, че същата противоречи на определенията по т. 48, т. 49 и т. 50 от пар. 5 от ДР на ЗУТ, тъй като са налице две възможности за определяне на етаж като подземен или полуподземен, в зависимост от това дали сградата е на регулационната линия към улицата или спрямо „терена към улицата“, когато сградата е разположена навътре от регулационната линия към улицата, какъвто е проектния случай. Твърди се, че височината на проектираната сграда отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 3 от ЗУТ.

Изразява несъгласие и с т. 14 като твърди, че са предвидени 14 магазина за които е осигурен достъп за хора с увреждания. Заявява, че всички инвестиционни проекти в общината са коригирани, съгласно изискванията на чл. 117 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В заключение е заявено цялостно оспорване на процесния отказ, като незаконосъобразен. Поддържат се изложените във възражението доводи, като се твърди, че внесените в Община Шумен инвестиционни проекти отговарят на всички изисквания на ЗУТ за одобряване на инвестиционния проект. Отправено е искане до съда за отмяна на процесния отказ, като незаконосъобразен. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв. К., АК-Русе, поддържа жалбата.

Ответникът Главен архитект на Община Шумен в с. з. се явява лично и с адв. [населено място], ШАК. Твърди се, че отказът е направен законосъобразно, като изрично е посочено, че е отказано поради несъответствие на проекта с одобрения ПУП и императивни правни норми. Представен е и писмен отговор с изложени съображения във вр. с направения отказ. Съображения за законосъобразност на отказа са изложени и в представена по делото писмена защита.

По делото са събрани и приложени писмени доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред административния орган преписка.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред административния орган е инициирано от „Д. груп“ ЕООД [населено място], представлявано от управителя Е. Н. Х. със Заявление с per. № УТ-2054-22-001/17.02.26г. за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за обект: ,Многофамилна жилищна сграда с магазини“ в УПИ XV -„За жилищно строителство“, кв. 181 по регулационния план на [населено място], ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с допълнена проектната документация със съгласувания в част „Архитектура" проект с НИНКН.

Представена е скица на [ПИ]-691170/29.04.2025 г. с приложени към нея документи за собственост, от които е видно и не се оспорва от страните, че „Джани груп“ ЕООД е собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място].

С писмо с peг. № УТ-2054- 22_001/ 27.02.26г. на гл. архитект на Община Шумен, адресирано до оспорващото дружество, са посочени забележки по инвестиционния проект, а именно: 1/ Не са осигурени необходимите паркоместа в имота, съгл. чл.43 ал.1 от ЗУТ; 2/. Не са осигурени общи помещения, съгл. чл.38 ал.8 от ЗУТ; 3/. Не е показана топлоизолация на сграда, предвидена съгл. Проекта в част Енергийна ефективност в част Архитектура и във връзка с това и дефиницията на т.48, т.49 и т.50 на &5 на ЗУТ не е изчислена коректно застроената площ и разгънатата застроена площ; 4/ Част от балконите и част от вратите към балконите не отговарят на изискванията на чл.93 т.1 и т.2 от Наредба №РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, както и техническите изискания за достъпност на морските плажове; 5/. От проекта не става ясно изпълнени ли са изискванията на чл.89 от Наредба№7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както и не е показана и обезопасена зоната към улица от запад, съгл. чл.169 от ЗУТ; 6/. Не става ясно спазен ли е чл.113 ал.3 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правилата и нормативи на устройството на отделни видове територии на устройствените зони; 7/. Не е изяснен броя на стъпалата и разположението им на ниво +_ 0.00 и +3.45; 8/. Посоченият подход към ниво +2.85 засяга имот общинска частна собственост и липсва решение на ОбС, съгл. изискванията на чл. 39 от ЗОС за използването на територията; 9/. Не е доказана подземна/полунадземна част от сградата ниво +_ 0.00; -2.80; - 5.60, съгл. определенията на т.48, т.49, т.50 от &5 на ЗУТ; 10/. Необходимо е да се докаже съответствието на височината на проектната сграда с изискванията на чл.24 ал.1,2 и 4 от ЗУТ; 11/. Не са изпълнени изискванията на чл.39 ал.1 от Наредба №РД-02-20-2 от 26.01.2026 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, както и техническите изискания за достъпност на морските плажове за осигуряване на достъп до помещения за обществено обслужване на хора с увреждания; 12/. Не е осигурен достъп до имота на хора с увреждания съгласно от Наредба №РД-02-20-2 от 26.01.2026 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, както и техническите изискания за достъпност на морските плажове, а в сградата са предвидени 2 бр. апартаменти, съгл. чл.39 ал.2 от същата, като в проекта не е доказана автономността в случай на бедствени ситуации; 13/. За част от апартаментите не са спазени изискванията на чл.117 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони; 14/. Липсва котировка по етажи-не отговаря на изискванията на технически проект, за да може по него да се изпълни строителството; 15/. След плоча на кота +_14.85 не е спазен действащият ПУП-РУП одобрен със Заповед № РД-25-493/13.03.2025 г.

Предоставен е 14-дневен срок за отстраняване на описаните забележки с указание, че при неотстраняване в срок производството по депозираното заявление ще бъде прекратено.

В отговор, в 14-дневния срок от издаването му е постъпило Писмо с изх.№ УТ—2054—22- 002 от 10.03.2026 г., подписано от проектант и представляващ оспорващото дружество, в което е обективирано следното: Инвестиционният проект е съобразен с:

1.Заповед за одобряване на ПУП с РУП №РД-25-493 от 13.03.2025 год.,с която се въвежда устройствена зона Ц1 със следните устройствени показатели: Н макс.-18 м./Плътност макс.-80%;Интензивност макс.-3,0; Озеленяване-мин.20%.

Застрояването е СВОБОДНО в собствен [УПИ],в кв.181 по плана [населено място].

2.Съгласуван ПУП и РУП от НИНКН-София. Изрично е изискването на Експертният съвет към НИНКН под ръководството на директора арх.П.-да се проектира терасовидно решение на сградата с цел хармонично вписване на новия обем в околното по-ниско застрояване на квартала.

Категорично е мнението,че това е допустимо при максимална височина до 18 м.

Във връзка с направените забележки от Община Шумен, даваме следния отговор:

1. Необходимите паркоместата в имота са:

-апартаменти + ателиета - 54 бр. осигурени 100% подземни гаражи и паркоместа - 54 бр.

-магазините,разположени ниво +0,00 и ниво +2,85 са с обща площ 886 [жк],т.7 от Трансп.наредба,за магазини в централна зона са необходими 1 паркомясто на 100 [жк],т.е.9 бр.

СЛЕДОВАТЕЛНО осигурените общо в имота 63 бр.гаражи и паркоместа удовлетворяват 100 % - чл.43 ал.1.

2. Допустимо е осигуряването на общо помещение в двете стълбищни клетки на гаражните нива. Ще се допълни с фрагменти от плановете им.

3. Топлоизолацията не е показана,тъй като проектът е представен в мащаб 1:100.Това е допустимо, съгласно Наредба 4 за фаза технически проект, но дебелината на изолацията е под 1 мм.в план!

4. Там,където вратите към терасите са широки 75 см., ще се изпълнят с ъглова дограма с отвор 80 см.на балконската врата.

5. Височината на парапетите по терасите е проектирана с Н= 1,05 м.,но за яснота ще се добави котировка по чертежите. В западната част няма достъп до подпорната стена, но ще се обезопаси с подходяща ограда.

6. Хоризонталните делители на дограмата по фасадите са проектирани на 85_см. височина от готов под, но за яснота ще се добави котировка на чертежите.

7.Стъпалата от ниво +0 до +3.45 във вход 2 са проектирани в част архитектура броя на стъпалата е техн. Грешка, но в част Конструкции е коректен.

8. Общинският имот, граничещ с площад „Пикасо" и проектираната сграда е с отреждане за задънена улица и общински паркинг. Подходът от тях към новопроектирана сграда е подход от общинска улица/паркинг/към частен имот. В случая НЕ Е НЕОБХОДИМО произнасяне на Общинския съвет,съгл.ЗОС.

9. Подземната и полуподземна част на сградата е доказана при разработването на РУП, със силует по [улица]. Прилагаме чертежа-силует,одобрен от Общината.

10. Котата корниз +12,00=240,60 е определена съгласно отстоянието през [улица]до отсрещната сграда по [улица]. Съгласно РУП имаме допустими 15 м. Сградата е с терасовидно решение съгласно допустимите по одобрения РУП височини от 12 м.до 18 м.

11. Прилагаме 2 бр. чертежи А4 на достъпен апартамент с прецизирана мебелировка, с което се доказва осигуряването на изискванията за достъпност.