Протокол № 379 от 13.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. Варна, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100500213 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:17 часа се явиха:

Въззивникът М. Г. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА А., редовно призована, представлява се от юриск. В.Ю., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.Ю.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 35845/02.05.2024 г. на М. Г. М. против Решение № 1270/12.04.2024 г. по гр.д.

№ 1247/2023 г. по описа на ВРС, XIX състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 3300/20.09.2024 г. по гр.д. № 1247/2023 г. по описа на ВРС, XIX състав и с Решение № 4450/09.12.2024 г. по гр.д. № 1247/2023 г. по описа 1 на ВРС, XIX състав, с което е отхвърлен иска му с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против община А. за приемане за установено, че е собственик на реална част от ПИ № *** по КК на с. П., м. „П.т.“, община А. с площ от 540 кв.м., при граници на реалната част: ПИ с № ***, ПИ с № ***, ПИ с № ***, ПИ с № *** и останалата част от ПИ № ПИ № *** и реална част от ПИ № *** по КК на с. П., м. „П.т.“, община А. с площ от 1616 кв.м., при граници на реалната част: ПИ с № ***, ПИ № ***, ПИ с № *** и останалата част от ПИ № *** въз основа на давност чрез владение, упражнявано от М. Г. М. в периода от 2005 г. до датата на предявяване на иска в съда – 01.02.2023 г. с присъединеното владение на родителите му Г. М. Г. и Я.К. Г.а, упражнявано в периода от 1989 г. до 2005 г.

Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно. Излагат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че неправилно е прието от ВРС, че са налице основания за съставяне на АОС. Релевира се, че в нарушение на диспозитивното начало и на принципа на равнопоставеност на страните съдът е установил обстоятелства, подлежащи на доказване от ответника, като въпреки приетото заключение по СТЕ, първоинстанционния съд е приел, че имотът попада в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Не е установено, че процесните имоти са били одържавени, както и че са заявени за възстановяване или придобити от ползвател. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно и вместо него постановено друго, с което предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъдат изцяло уважени. Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата община А. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор на въззивна жалба, с който се излага, че решението на ВРС не страда от твърдяните в жалбата пороци и отправя искане същото да бъде потвърдено.

АДВ. И.: Поддържам жалбата, ведно с уточненията. Запозната съм с доклада,

ЮРИСК. Ю.: Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна.

Запозната съм с доклада, не възразяваме същия да бъде инкорпориран като окончателен доклад по делото.

2

АДВ. разноски.

И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с ЮРИСК.Ю.: Нямаме доказателства, нямаме доказателствени искания.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар заплатен от насрещната страна, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Явно настоящото производство ще протече само в едно съдебно заседание, така че считам претендираното адвокатско възнаграждение за прекомерно. Няма да представям нов списък с разноски, ще се ползвам от приложения към подадения от нас писмен отговор по въззивната жалба с уточнението, че претендирам посочения в него размер, както за изготвяне на отговора по въззивната жалба, така и за процесуалното си представителство.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззивника в днешно съдебно заседание списък на разноските, ведно с договор за правна защита.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба на подробно описаните в нея основания. На първо място считам за грубо нарушение факта, че съдът не е изследвал възникването на правото на собственост върху процесния имот в полза на Общината, а директно е възприел създаването на самите актове за общинска собственост като пречка моят доверител да 3 осъществява давностно владение върху същия и на тази база изгражда решението си. На второ място изводът, че няма данни за манифестиране на собственическо намерение не кореспондира с доказателствения материал по делото. В първото заседание имаше признание от страна на Общината, че в имота има изградена масивна жилищна сграда, а от заключението на вещото лице се установиха и редица подобрения в имота на значителна стойност, което указва за явно манифестиране на собственически права от страна на моя доверител. На трето място, въззивникът е трето добросъвестно лице. Той не е от категорията на ползвател или реститут, поради което той може да претендира упражнявана давност върху процесния имот и при събиране на доказателства в този смисъл следва същата да бъде уважена независимо дали ще бъде присъединено или не упражняваното от родителите му владение, тъй като той лично и еднолично упражнява владение от 2005 г. до настоящия момент. Моля за решение в този смисъл и присъждане на разноски, като не съм съгласна с изложеното от процесуалния представител на насрещната страна. Делото е обемно, имайки предвид и допълнителните молби подадени на основание чл. 247 от ГПК и чл. 250 от ГПК и самият събран доказателствен материал считам, че не е прекомерен. Моля за възможност за писмени бележки.

ЮРИСК. Ю.: Считам оспореното решение на ВРС за постановено правилно и законосъобразно при съобразяване с процесуалните права и с материалния закон с оглед предявения положителен установителен иск, респективно подадената срещу него въззивна жалба считам за изцяло неоснователна. В настоящото производство насрещната страна не успя да докаже в условията на главно и пълно доказване фактите, на които основава претендираното право, включително и че процесните идеални части са били възможен обект за придобиване по давност, както и убеждението на ищеца, че държи имота като свой собствен, за което сме изложили подробни съображения в подадения от нас писмен отговор по въззивната жалба и с цел процесуална икономия няма да ги преповтарям, но моля да ги съобразите при произнасянето си. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразно представения списък.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

4

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5