Решение № 14495 от 20.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14495 гр. С., 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. К..ВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. К..ВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110123929 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Предявен е от „Ю...“ срещу „Д.. Лу..“ АД с търговско представителство в Б. Д.. Лу.., с БУЛСТАТ: .... по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата от 782,33 лева - обезщетение за отменен полет № ........... със свързващ полет ............ с направление летище С., Б. – летище ........ – летище Брюксел, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 02.10.2024 г. до окончателното плащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 ГПК по ч. гр. д. №58399/2024г.

Ищецът твърди, че Е. Н. Х. М.а сключила с ответното дружество договор за въздушен превоз, по силата на който следвало в качеството на пътник да бъде превозена с полет № .............злитащ от летище С. по разписание на .......г. в 11:55 ч., със свързващ полет № ........... излитащ по разписание от Международно летище ........, до крайната дестинация летище Брюксел с полет, пристигащ по разписание на .......г. в 17:20 часа. Ревервацията за полета била потвърдена, но свързващият полет № ............ бил отменен, което довело до невъзможност пътникът да достигне по разписание до крайната дестинация. Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за цесия от .......г. придобил вземанията на ........... за обезщетение за отменен полет съгласно чл. 7 от Регламента срещу ответното дружество. На 19.10.2023г. ищецът отправил към ответника уведомление за сключената цесия и покана за доброволно заплащане на паричното обезщетение, но към датата на подаване на исковата молба твърди, че не е получил претендираното плащане. Въз основа на така изложените фактически твърдения моли за уважаване на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва като недоказано твърдението на ищеца, че е закупил самолетен билет. Оспорва материалната легитимация на ищцовото дружество, като посочва, че представената от ищеца форма за възлагане не съставлява договор за цесия, сключен между ........... и ищцовото дружество, т. к. не идивидаулизирал в достатъчна степен цедента и прехвърленото вземане по основание и размер, а от друга страна от съдържанието му не се установява страните да са постигнали съгласие за прехвърляне на вземането в полза на ищцовото дружество. Оспорва се е автентичността на представената от ищеца форма за 1 възлагане, като ответникът твърди, че същата не е подписана от лицето ............ Ответникът посочва като причина за отмяна на полет № ............ получена заплаха за бомба на полет №........... на летище Х. в резултат на което е задържан самолета, с който следвало да бъде изпълнен полет № ............. Така посочената причина съставлявала извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, ал. 3 от Регламента (ЕО) № 261/2004. Въз основа на така въведените възражения ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.10.2024 г., постановена по ч. гр. д. №58399/2024г. по описа на СРС, 36 състав, длъжникът „Д.. Лу..“ е осъден да заплати на заявителя Ю... сумата от 400 евро /равностойност на 782,33 лева/, представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за отмяна на полет ............ от международно летище ........ до летище Брюксел, излитащ по разписание на ....... г., част от обща дестинация ........... с полети ........... и ........... прехвърлено с Договор за цесия от ........... на Ю..., ведно със законна лихва за период от 01.10.2024 г. до изплащане на вземането.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът в заповедното производство е подал възражение, поради което на ищеца са дадени указания да предяви установителен иск по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.

Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004, по който в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно облигационно отношение между лицето ..........., в качеството му на пътник, и ответника „Д.. Лу..“ по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № ........... и полет № ............ от .......г. по направление летище С. ........ - летище Б. наличие на потвърдена резервация за пътника ........... и отмяна на полета от ответника; размера на дължимото обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е над 1 500 км; обстоятелството, че на вземанията на пътника срещу превозвача да прехвърлени по силата на сключен договор за цесия в полза на ищеца „Ю...“, както и съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договорите за цесия.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже, че настъпване на твърдените извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, и наличието на причинно-следствена връзка между настъпването на извънредните обстоятелства и закъснението на процесния полет.

Въз основа на изложените становища от страните и приетите писмени доказателства по делото /представени бордни карти на пътника ........ се установява, че между пътника и ответното дружество е възникнало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни възложения полет полет ............ от международно летище ........ до летище Брюксел, излитащ по разписание на ....... г., част от обща резервация ........... с полети ........... и ........... за който пътникът имал потвърдена резервация и се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане. Бордната карта е документ, издаван от авиокомпаниите, който дава право на пътника да се качи на определен полет и надлежно удостоверява своевременно явяване на пътника на гишето за регистрация (не е посочен час – не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане). Съгласно чл. 2, б. "е" и "ж" от Регламент (ЕО) 261/2004 "билет" е валиден документ, даващ право на транспорт, или нещо еквивалентно на нехартиен носител, включително електронна форма, издаден или одобрен от въздушния превозвач или негов упълномощен представител, а според разпоредбата на б. "ж" "резервация" означава факта, че пътникът има билет или друго доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор. Съответната бордна карта дава на пътника право на въздушен транспорт и предполага наличието на правоотношение между страните по договарянето му /така в Решение № 263190 от 18.05.2021 г. по в. гр. д. № 5427/2020 г. по описа на СГС, Решение № 261286 от 12.04.2022 г. по в. гр. д. № 12386/2020 г. по описа на СГС, Решение № 1814 от 8.07.2022 г. по в. гр. д. № 14317/2021 г. по описа на 2

СГС, Решение № 262661 от 9.08.2022 г. по в. гр. д. № 4254/2021 г. по описа на СГС/.

Възложеният полет полет ............ от международно летище ........ до летище Брюксел, излитащ по разписание на ....... г. е част от общ полет по направление С. - Брюксел с прекачване във Франкфурт, съответно с полети ........... и ........... поради което съдът приема, че разстоянието между началната и крайната точка в полета е над 1 500 км., установимо от представената по делото справка-извлечение от международна база данни, приета без оспорване от страните.

Настоящият правен спор се концентрира върху изясняването на въпроса относно материалната легитимация на ищцовото дружество, в качеството са цесионер по договор за цесия от .......г., да претендира процесното вземане, както и относно наличието на извънредни обстоятелства, причинили закъснението на процесния полет – получена бомбена заплаха на полет №........... на летище Х. в резултат на което е задържан самолета, с който следвало да бъде изпълнен полет № .............

В настоящия случай ищецът се извежда съдебно предявените си права от представен договор за цесия, сключен между него и ..........., с който последната е прехвърлила на дружеството вземането си срещу авиокомпанията-ответник за отменен полет .............

Основният спорен момент между страните е легитимиран ли е ответникът да предяви иск срещу ищеца, като се оспорва материалната му легитимация чрез оспорване на сключения договор за цесия. Ищецът твърди, че съобразно практиката на ВКС, ответникът не е легитимиран да оспорва действителността на договора за цесия, доколкото той е трето за договора лице.

На първо място следва да се извърши разграничение между приложимото право що се касае до валидността на договора за цесия и приложимото процесуално право в настоящия случай при иск, повдигнат пред българския съд.

Съгласно разпоредбата на чл.11 от Регламент /ЕО/ №593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г. относно приложимото право към договорни задължения /Рим I/, свободата на страните да избират приложимото право следва да е един от основните принципи на системата от стълкновителни норми в материята на договорните задължения. По отношение на валидността на договора за цесия, неговото сключване, съдържание, форма, връчване между страните и правните последици от него, е приложим Регламент (ЕО) № 593/2008 (Рим I). Съгласно чл. 3, §1 от Регламент (ЕО) № 593/2008, договорът се урежда от правото, избрано от страните, като това е израз на основния принцип на автономия на волята в договорните отношения. В същия смисъл чл. 11 от Регламент (ЕО) № 593/2008 закрепва принципа, че свободата на страните да избират приложимото право е основен елемент на системата от стълкновителни норми относно договорните задължения.

Доколкото в клаузата на чл.6, т.2 от ОУ на ищеца се приема, че приложимото право е това на .......... то именно последното следва да бъде релевантно за преценката на съда досежно наличието на валидно сключен цесионен договор. Институтът на прехвърляне на вземания в литовското право е уреден в Глава VI от Гражданския Кодекс на Република Литва /посл. изменен на 12.04.2011 г./, който е достъпен на следния електронен адрес: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/8191.

Извън това обаче що се касае за приложимото процесуално право, то същото е българското. С Решение от 9.07.2009 г. по дело С-204/08, с което е дадено задължително тълкуване по смисъла на чл.633 ГПК, е прието, че чл.5, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е съдът по избор на ищеца- в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на лица. Съобразно рeшeниe oт 3 фeвpyapи 2022 г. пo дeлo С-20/21 LОТ Роlіѕh Аіrlіnеѕ, зa мяcтo нa излитaнe и ĸaцaнe cлeдвa дa ce cмятaт eдинcтвeнo пъpвoтo и пocлeднoтo лeтищe пo пoлeтнaтa peзepвaция, a нe и мeждиннитe cпиpĸи. В решение по дело С-274/2016 на Съда на Европейския съюз е прието, че член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 и член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че при свързващ полет „мястото на изпълнение“ на този полет по смисъла на посочените разпоредби е мястото на пристигане на втория полет. В настоящия случай мястото на излитане на полета е летище С., 3 поради което и искът е заведен в Софийски районен съд като международно компетентен да разгледа спора. Регламент (ЕС) № 1215/2012 урежда единствено международната компетентност, но не съдържа процесуални правила относно провеждането на съдебното производство.