Протокол № 8154 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8154 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И.ОВА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И.ОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110142447 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „И.Г.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото, приложено към молба от 13.03.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – „УУДМ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 24.02.2023 г. от процесуалния представител на ответника, с която моли да се измени доклада по делото, като се допусне СТЕ, поискана с отговора на исковата молба.

ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г. от адв. Д. с която прави уточнение на исковата молба като излага, че стоките - предмет на доставка са 8,22 куб.м. дъбови дъски, като моли съдът да измени доклада си в тази му част като се посочи, че търсената сума представлява стойността на доставените от ищеца на ответника строителни материали, а именно 8,22 куб.м. дъски - дъб.

Направено е доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК като се изиска информация от Изпълнителна агенция по горите във връзка с извършената доставка. Изложено е и становище по отговора на исковата молба.

1

АДВ. Д. – Поддържам исковата молба. Поддържам и молба от 13-ти март. Искам да взема становище и по молбата на ответника. След направеното уточнение на исковата молба считам, че исканата СТЕ е неотносима към предмета на доказване и считам, че направеното уточнение внася достатъчно яснота, така че въпросите, за които се иска СТЕ са неотносими към предмета на доказване. Моля да оставите без уважение това искане. Освен изложеното в молбата нямам други възражения.

АДВ. Д. – Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам иска.

Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза. Твърдя, че договорката между дружествата е за доставка на 800 бр. дъски, равняващи се на 8 кубика. Мисля, че това вещото лице може да го установи тъй като се изисква специална информация. Дъските са с дължина 2 м. ширина 3 см. и дебелина 16 см. Това е стоката, която е договорена и не е доставена. По отношение на искането на ищцовата страна да бъде задължено трето лице да представи документи считам, че то е неоснователно с оглед обстоятелството, че такова твърдение, че трето лице е доставяло стоката на доверителят ми въобще не е въведено от ищцовата страна. Въвежда се чак сега, като защитна версия, във връзка с нашият отговор по чл. 131 ГПК. Заявявам, че допускането на гласни доказателства е недопустимо с оглед забраната на ГПК, тъй като самата договорка за доставяне на тази стока надвишава 5000 лева.

АДВ. Д. – Моля да укажете на ответната страна да уточни какво точно твърди, защото в отговора на исковата молба се твърди, че уговорки между страните няма. Сега, изведнъж, в съдебно заседание ни се заявява, че има уговорка в крайна сметка. Последно има или няма.

АДВ. Д. – Имало е договорни взаимоотношения между представляваната от мен фирма и ищцовото дружество за първи път. Досега не са имали никакви финансови и търговски отношения за доставка на 800 бр. дъски, равняващи се на 8 кубика, тъй като управителят на фирмата някога е закупил маса от дружеството, което представлявам аз. То се занимава с производство на мебели. Такава доставка никога не е направена. Затова сме поискали кредитно известие.

АДВ. Д. – Моля да измените доклада като обявите за безспорно, че е имало уговорка между страните за доставка на дървен материал.

СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 15.02.2023 г.

ИЗМЕНЯ Определение от 15.02.2022 г. съобразно направеното в молба от 13.03.2023 г. уточнение на исковата молба, а именно, че предмет на 2 доставката са 8,22 куб.м. дъбови дъски, чиято стойност се претендира в настоящото производство.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. С. С., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Пояснявам, че стоката така, както е описана - 20 000 дъски – дъб е 8,22 куб.м. дъски, а цифрата 20 000 представлява акртикулният номер както е заведена в ищцовото дружество. Това не е мерна единица. Стоката е дъски от дъб, мерната единица е кубични метра и фактурираното количество е 8,22 куб.м.

РАЗПИТАНО вещото лице С. каза: Не е заведено вземането като спорно, няма такива данни и не са ми предоставени такива данни. Стоката си седи в сметка 304-та. Няма операция, която отразява това, което се случва в момента, целият този спор. От счетоводна гледна точка не може да се вземе нито една счетоводна операция без да има основание. То трябва да бъде или рекламационно писмо, или да има някаква кореспонденция. Въз основа на това управителят решава какво да се предприеме и го свежда до счетоводството. По Закона за ДДС има срок и трябва да се анулира фактурата ако сделката е невалидна, което трябва да е поне месец, но няма данни за това. Искането за кредитно известие може да бъде под устна форма, но няма да има силата на писмен документ. Няма да бъде основанието, но управителят сам може да вземе решението да анулира сделката. Сметките са направени, за да отразят действителния стопански момент и всяка промяна трябва да бъде отразена със съответните цифри, сметки. Когато има такива моменти трябва да се предприеме съответното действие, за да отрази вярно и точно какво се е случило.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издадоха 2бр. РКО.

АДВ. Д. – С оглед уточненията заявявам, че оттеглям искането за СТЕ.

Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Д. – Очевидно се спори, че не са доставени стоките. Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетeлите.

СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНЧО С. ПРИСЪСТВА В ЗАЛАТА СЛЕД

ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

СТОЯНЧО Г. С., роден ///// г., с адрес: гр.София, /////, неосъждан, без дела със страните. Брат на управителя на ищцовото дружество.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН свидетелят С. каза: Аз присъствах при предаване на дървеният материал на ответника. Не сме доставяли друг път на ответното дружество. Не знам колко пъти е доставяно. Въпросният път брат ми ме помоли да отида, защото той беше в болница. Аз отидох до с. Мировяне, за да присъствам на разтоварването на дървения материал. Не работя в ищцовото дружество. Единично беше присъствието ми. Материалът беше доставен на един човек, който се казва И.. В с. Мировяне, „УУДМ“ мисля, че се казваше фирмата. И. е човек, който работи в другото дружество. Предполагам, защото той каза, че му трябват документите и шофьорът му даде документите и той каза, че трябва да си ги въведе. Аз не разбирам от тези неща. Аз документи не съм подписвал. Попитах „Всичко точно ли е?“, той каза „Да!“ и аз си тръгнах.

Не помня точно на коя дата беше, беше в началото на март 2018 г. Бяхме аз, шофьорът, И. и имаше работници там.

АДВ. Д. – Не е допуснат свидетелят за въпрос за количеството.

РАЗПИТАН свидетелят С. каза: Казаха ми, че трябва да са около 8-9 кубика. Не съм го товарил аз. Дъски дъбови беше материала. Бяха в ТИР, но не знам колко дъски бяха. Не мога да кажа количество. Мисля, че около час и половина – два часа беше разтоварването. Включи се И. и човек с мотокар на разтоварването. Виждал съм И. тогава. Шофьорът предаде документите на И..

4

Шофьорът не знам къде работи. Аз отидох само да присъствам. Не познавам шофьора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на втория свидет eл.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: