Решение № 213 от 04.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Варна , 02.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20203100503334 по описа за 2020 година

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на К. Н. К. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 3484/27.07.2020 год., постановено по гр. дело № 16490/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение – Север“ АД, с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, Варна тауърс – Е, отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът К.

Н. К. ЕГН ********** от гр. Варна не дължи на ответника „Електроразпределение – Север“ АД, с ЕИК 104518621, със седалище гр. Варна сумата от 5797, 43 лева, представляваща стойността на начислено количество ел. енергия за периода 06.01.2017 год. – 14.06.2019 год. за обект с аб. № 0201403138, находящ се в ***, за която сума е издадена фактура № 0105982089/20.09.2019 год.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до необсъждане на приети по делото писмени доказателства, до неправилна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, в резултат на което решението е и необосновано.

По делото е установено, че ищецът (настоящ въззивник) е битов абонат и отчитането на потребяваната от обекта му ел. енергия е по две тарифи – нощна и дневна, съответно – 1.8.1 и 1.8.2. При положение, че не е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера чрез отчет и по трета тарифа (1.8.3 за върхова енергия), съгласно чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ, за да се отчита потреблението му и по нея, то и отчетът на потребената ел. енергия по незаявена от абоната тарифа е недопустим, още повече, че липсват одобрени от КЕВР определени цени на върхова енергия за битови абонати. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че служебно начисленото количество ел. енергия по партидата на ищеца е реално потребено, тъй като подобен извод от ангажираните по делото доказателства не може да 1 бъде изведен. В случая не е установено каквото и да било вмешателство в СТИ; не е ясна причината за разминаването на показанията между дневната и нощна тарифа, както и обозначената в т.нар. „скрит регистър" - 1.8.3, както и по каква причина регистърът, по който е извършената корекция, се явява „скрит" и кое е наложило неговото отчитане и фактуриране.

Твърди се също, че отчитането на потребена ел. енергия в скрит регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове и по – конкретно с Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, редакция ДВ, бр. 86 от 27.10.2017г., която предвижда, че СТИ трябва да има показващо устройство, което да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана), а също и при наличието на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети, поради което и чрез отчитането на потребена ел. енергия в скрит регистър потребителят е лишен от възможността да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия, както и за цената, която дължи за нея.

Излага още, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново денонощно измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както е в случая. По делото не е установено в кой конкретен часови диапазон е извършено потреблението, поради което и начисляването на процесната сума е незаконосъоразно, тъй като е в противоречие на цитираните по – горе норми.

Наведени са и оплаквания, че в нарушение на съдопроизводствените правила, протоколът за монтаж № 1201160/05.01.2017г. не е обсъден ведно с всички останали събрани по делото доказателства, а данните в протокола са възприети безкритично от съда, като не е взето предвид оспорването на обсъждания документ от страна на ищеца. Посочва се също, че при документирането на извършената на 14.06.2019 год. проверка на електромера и демонтирането му, са нарушени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ и по конкретно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, доколкото при проверката не са установени несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, няма данни и за съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, поради което и не са били налице, предвидените в ПИКЕЕ основания за демонтиране на електромера и изпращането му за експертиза в БИМ.

В резултат на изложеното въззивникът счита, че обжалваното решение е неправилно, като се настоява за отмяната му и за постановяване на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции съдебни разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Електроразпределение – Север“ АД, със седалище гр. Варна, чрез процесулен представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата си.

В съдебно заседания въззиваемият, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено.

При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Съдът съобрази следното:

Производството пред ВнРС е образувано по предявен от К. Н. К. от гр. Варна срещу 2

„Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ***, Варна Тауърс – Е, отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5797, 43 лева, представляваща стойност на начислено количество електрическа енергия за периода 06.01.2017 год. – 14.06.2019 год. за обект на потребление, находящ се в ***, с аб. № 0201403138, за която сума ответното дружество е издало фактура № 0105982089/20.09.2019 год.

В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за горния обект на потребление. На 26.09.2019 год. бил уведомен от ответното дружество, че дължи сумата от 5797, 43 лева за начислена ел. енергия за периода 06.01.2017 год. – 14.06.2019 год. за гореописания обект на потребление. Ищецът оспорва дължимостта на горната сума, тъй като не е потребявал начисленото му количество ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законно основание за извършване на едностранна промяна на сметките на потребителите от страна на електроразпределителните дружества. Поддържа, че е заплатил изцяло всички месечни сметки по партидата, като размерът на начислената му сума е произволно определен. Твърди, че при извършване на проверката на електромера, измерващ доставяните до обекта му количества ел. енергия, на 14.06.2019 год. е нарушен чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като мрежовият оператор не е уведомил органите на МВР, което е съществено нарушение на процедурата по ПИКЕЕ. Посочва се също, че при документирането на извършената на 14.06.2019 год. проверка на електромера и демонтирането му, са нарушени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ и по конкретно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, доколкото при проверката не са установени несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, няма данни и за съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, поради което и не са били налице, предвидените в ПИКЕЕ основания за демонтиране на електромера и изпращането му за експертиза в БИМ, а оттам и за начисляване на допълнителни количества ел. енергия за процесния обект на потребление.

По тези съображения счита, че не дължи на ответника горната сума и настоява искът му да бъде уважен. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който дружеството оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума се дължи на основание подзаконов нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год. Навежда, че е извършена проверка на средството за измерване, измерващо доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, при която са спазени изискванията на ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен протокол, който отговаря на изискванията на ПИКЕЕ.

Установено е, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има натрупани количества ел. енергия.

Метрологичната проверка от БИМ е констатирала наличие на преминала ел. енергия от 31615 кВтч в невизуализиран регистър 1.8.3, при което и на основание чл. 55 от ПИКЕЕ е начислено посоченото количество ел. енергия за обекта на ищеца, чиято стойност той дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за отхвърлянето му, ведно с присъждане на сторените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с аб. № 0201403138.

От КП № 1105753/14.06.2019 год. е видно, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114 0216 6617 6082, монтиран на обекта на потребление на ищеца в ***, 3 с аб. № 0201403138, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 7466 кВтч; 1.8.2 – 14271 кВтч; 1.8.3 – 31615 кВтч; 1.8.4 – 000000 кВтч и 1.8.0 – 53353 кВтч.

Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507377 и изпратен за експертиза в БИМ.

Проверката е извършена в присъствието на майката на ищеца – С. Х. К., подписала протокола без забележки. Протоколът е подписан и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД-Варна, извършили проверката.

Извършената от БИМ, РО Русе метрологична експертиза, материализирана в протокол № 1773/11.09.2019 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия на тарифа 15.8.3 (1.8.3) – 31615 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не съответства на технически характеристики.

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 31615 кВтч за периода 06.01.2017 год. – 14.06.2019 год. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. За стойността на горното количество ел. енергия от 31615 кВтч е издадена фактура с № 0105982089/20.09.2019 год. за сумата от 5797, 43 лева.

От констативен протокол № 120116005.01.2017 год. (л. 43 от делото на РС-Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на ищеца, находящ се в ***, с аб. № 0201403138, е монтиран електромера с фабричен номер 1114 0216 6617 6082 с нулеви показания по всички тарифи, вкл. и по тарифи 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0. Монтажа на електромера е извършен в присъствието на ищеца, подписал протокола без забележки.