Протокол № 6624 от 10.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6624 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА и прокурора К. Н. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110218008 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. Ж. - редовно призован лично, с надлежно връчени съдебни книжа, НЕ СЕ ЯВЯВА.

ЯВЯВА СЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯТ ОТ САК ПО ИСКАНЕ НА СЪДЕБНИЯ

СЪСТАВ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. М., редовно уведомен.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е с ПРЕДСТАВИТЕЛ

РАЙОНЕН ПРОКУРОР К. В., редовно призована.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, СЪОБРАЗЯВАЙКИ приложението на закона и отчитайки предмета на делото, с оглед характера и същността на повдигнатото обвинение и предвид събраните медицински документи за състоянието на подсъдимия Ж., още към момента на насрочване на делото за разпоредително заседание, са били преценени предпоставките на задължителна адвокатска защита в хипотезата на чл. 94, ал.1, т.2 от НПК като са и налице предпоставките за приложението на чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК към датата на насрочване на делото до настоящия момент. Основните упълномощени защитници на подсъдимия Ж. в досъдебното производство са се отказали от упражняваната защита, като същият е оттеглил представителната им власт спрямо тях. Тези съображения, и с оглед гарантирането на минимален стандарт на правна защита на предаденото на съд лице, мотивират СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ да постанови своето определение, поради което ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА АДВОКАТ Т. М. за служебен защитник на

ПОДСЪДИМИЯ А. Н. Ж. в хипотезите на чл.94, ал.1, т.2 и т.9 от НПК.

1

Определението на съдебният състав не подлежи на отделно обжалване и/или протестиране.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ защитата на подсъдимия Ж. от адвокат е задължителна, независимо, че същият по образование е юрист и/или вписан адвокат, за да може съдът да балансира двете процесуални функции в процеса - тази на обвинението, и тази на защитата. По всяко време на наказателния процес подсъдимият Ж. може да встъпи с един или с повече упълномощени защитници, при което тази правна възможност ще му бъде гарантира от съдебния състав.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки за здравословното медицинско състояние на подсъдимия Ж., изискани, както по инициатива на съдебния състав, така и предоставени от същия с преписи за страните. ПРИЛОЖЕНИ СА решения на ТЕЛК комисии, като според основните диагнози, подсъдимият Ж. страда от детска церебрална парализа с контрактура на коленна става.

Същият е с влошено общо здравословно състояние. Има намалена работоспособност и затруднена походка. Изпитва физическа умора и слабост, като през различните години е била констатирана трайно намалена работоспособност на подсъдимия Ж. във високи проценти - над 80%. Налице е и заболяване - сърдечна недостатъчност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост с бюлетин.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от САК за определяне на служебен защитник.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от подсъдимия Ж. от 07.03.2025г., с която представя на съда множество доказателства за неговото здравословно състояние. Същият прави искане да бъде назначена комплексна съдебна медицинска експертиза, която да отговори на множество въпроси относно това дали същият може да бъде годен участник в наказателния процес, в съответствие с нормите на чл.144, ал.2, т.4 от НПК. Поставят се множество въпроси дали подсъдимият Ж. може да продължи участието си в процеса, поради влошеното си здравословно състояние. Излагат се становища по въпросите на чл. 248 от НПК. Посочват се аргументи по повдигнатото обвинение, което положение съдебният състав изначално не може да обсъжда, като съдът не може възпре подсъдимият Ж. да коментира обвинителната теза.

На настоящия етап от делото се отправят от него различни искания по реда на чл. 248 от НПК, като например се иска да бъдат привлечени съдебни заседатели. Искат се отводи на Софийски Районен съд като институция и на съдията по делото. Релевират се възражения по обвинителния акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.04.2025г., докладвана на съдебния състав на 10.04.2025г., поради липсата на деловодител, с която подсъдимият Ж. е поискал достъп до делото, за да може да се запознае с него, като е изложено възражението, че му се нарушават човешките права. Излагат се твърдения, че деловодителят на състава е изнасял незаконно информация по делото, доколкото деловодителят на състава е призовала по телефон подсъдимият Ж. и е имало указания към него да представи медицински 2 доказателства. Тоест СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ няма как да бъде призован подсъдимият Ж., освен ако деловодителят на състава не го призове и не го уведоми за делото, включително и за указанията на съдебния състав.

СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ част от молбите на подсъдимия Ж. са подадени на регистратура лично от него.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 10.04.2025г. чрез пратеник, предоставена на съдебния състав и чрез служител на съда, с която подсъдимият Ж. прави искане за отлагане на делото за събиране на доказателства. Иска се отвод на Софийски Районен съд като институция, тъй като съдът нарушавал човешките права на подсъдимия Ж., тъй като се провеждал пристрастен и несправедлив съдебен процес, с цел прикрИ.е от съда на съдебната административна полицейска „мафия“, действаща в Държавата и покровителствана от Софийски Районен съд. Излага се възражение, че делото не е било предоставено за запознаване на подсъдимия Ж., за да може да ангажира защитници. Иска се отвод на Председателя на състава. Правят се искания за събиране на доказателства. Прави се искане за втора експертиза, която да бъде назначена спрямо подсъдимият Ж. с поставени въпроси, свързани с това дали същият е имал физиологичен или патологичен афект; има ли качествени нарушения на психиката; налице ли е било афективно отреагиране на подсъдимия Ж. в резултат от незаконните действия на господин Г. Стефанов.

Отправят се искания за разпити на свидетели. Заявява се желание за отлагане на делото за друга дата. Заявява се искане за лично присъствие в наказателния процес с договорните защитници, след предоставянето на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, с оглед изявлението на подсъдимия Ж. в молбата му до Председателя на състава за лично присъствие при провеждането на съдебните заседания, моля да отложите делото за друга дата. Аз съм сигурен в професионализма на съдебния състав и считам, че той е абсолютно безпристрастен и не са налице условията за отвод.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. М.: Уважаеми господин съдия, поддържам частично подадената молба от подзащитния ми, а именно в частта, в която той иска да присъства лично в съдебното заседание, както и за желанието му за назначаване на договорен защитник. Съгласно трайната съдебна практика договорната защита е с преимущество пред служебната такава. След релевиране на изрично волеизявление на подсъдимото лице, следва да му се даде възможност за ангажиране на такава, особено предвид факта, че ще се намираме в процедура по разпоредително заседание, където настъпват множество процесуални преклузии. Ето защо считам, че молбата на подзащитния ми трябва да бъде уважена в тази част. По отношение на искането за отвод, доколкото не съм запознат подробно с мотивите, поради които той счита, че Вие сте лично заинтересуван, аз не го поддържам.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, СЪОБРАЗЯВАЙКИ приложението на процесуалния закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:

СПРЯМО БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН А. Н. Ж. е повдигнато обвинение за престъпление по състава на чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. В обвинителния акт е описана твърдяна дата от прокурора - 25.03.2015г. За посоченото престъпление законодателят предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 5 (пет) години, което по смисъла на закона е обвинение за леко 3 престъпление и не се предвижда по закон за леките престъпления съдебният състав да е многочленен, съгласно нормата на чл. 28, ал.1, т.1 от НПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ присъствието на подсъдимия Ж. не е задължително по смисъла на чл. 269, ал. 1 от НПК. СЪДЪТ ОТЧИТА ЧЕ подсъдимия Ж. държи на лично участие в процеса, за да може да упражни правото си на защита с договорен защитник или договорни защитници.

По отношение на искането за отвод на съдебния състав, СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ същото е неоснователно. Съдебният състав още не е извършвал процесуално-следствени действия по делото. Съдията-докладчик е насрочил делото в разпоредително заседание. Приложил е правомощията си по НПК.

Подсъдимият Ж. има правото на избор - дали да се съобрази с указанията на съда или да не се съобрази. Същият, дори не е длъжен да съдейства на органите на съдебната власт. Съдебният състав няма лична заинтересованост към личността на подсъдимия Ж., нито е показал по някакъв начин предубеденост към него; казуса или молбите му. Подсъдимият Ж. има правото да излага всякакъв вид възражения, оплаквания и искания от всякакво естество. Подсъдимият Ж. има правото да критикува съдебния състав.

Съдията-докладчик има юридическо образование; дълъг юридически опит; и прилага закона, съобразно своето вътрешно убеждение. Съдът още не е пристъпил към анализиране на факти или доказателства. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ с оглед своите правомощия по НПК, е задължен да гарантира правото на защита на подсъдимия Ж.. Съдебният състав следва да приложи закона. Съдебният състав няма съдебно минало, нито криминално минало, нито връзки с цитираните в молбата му за отвод „мафиотски структури“. Подсъдимият Ж. има правото да говори по всякакъв начин и да дава оценки и квалификации, но съдът не се влияе от тези критики и квалификации. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ЩЕ ПРОЯВИ своята търпимост, доколкото търпението на съдията-докладчик няма горна граница. Съдебният състав ще спази принципите на НПК за обективност, безпристрастност и независимост. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ подсъдимият Ж. като юрист и адвокат притежава юридическите познания във висока степен и същият може да прецени съображенията на съда, че е налице обективност и безпристрастност в действията на съдебния състав и че липсва каквото и да е заинтересованост на съда към него.

ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав, релевирано от ПОДСЪДИМИЯ А. Н. Ж..

Определението на съдебният състав не подлежи на самостоятелно обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО БЕЗСПОРНО има своята специфика и за съдебния състав възниква съображението, че следва да реши преюдициален въпрос, свързан с преценката дали ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. Ж. може да бъде към днешна дата годен участник, съгласно принципите на НПК, в наказателното производство; има ли физическа и психическа способност да възприема процесуално-следствените действия, но и да участва в тях; може ли спрямо него съдът да заседава, респективно съдебният състав следва ли да провежда щадящи съдебни заседания, доколкото по мнение на съда 4 подсъдимият Ж. има изложени подробни и логически молби, част, от които ги подава лично в съда. Т.е. той се придвижва, но за да може съдът да възприеме неговото непосредствено състояние е необходимо същият да се яви в съдено заседание; съдът да го изслуша и да прецени исканията му за назначаване на експертиза, при което и с оглед изхода на преюдициалния въпрос, следва да се прецени наказателния процес дали може да продължи в разпоредителното заседание и за провеждане на процесуално-следствени действия. Едва след този момент съдът може да разглежда следващите съображения на подсъдимия Ж. за разпит на исканите свидетели.

ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. Ж. да се яви лично и непосредствено пред съдебния състав и да положи усилия, като съдът ще му даде възможност в съдебна зала да седне; ще му бъде осигурена вода, включително и лекарства, ако пожелае, за да може да бъде лично изслушан и възприет от съдебния състав.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ А. Н. Ж. няма да бъде глобяван от съдебния състав, дори и да са налице предпоставките за това.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ А. Н. Ж., че за да може да упражни правото си на защита по този забавен във времето си казус, поради липсата на гарантиран достъп до правосъдие в разумен срок, че същият може да участва по делото; да се явява и да ангажира доказателства, за да може да бъдат разпитани свидетелите по делото, вещите лица и за да може същият да се защитава и за да бъде решен този забавен във времето казус, по който няма правосъдие повече от 10 (десет) години. Подсъдимият Ж. следва да отчете, че актовете на съда подлежат на обжалване и/или протестиране. Добросъвестна процесуална защита се упражнява с активно процесуално поведение и с правомерни процесуални способи, а не със шиканиране, с отлагане или със забавяне, каквито факти към настоящия момент съдът установява в поведението на подсъдимия Ж.. Въпреки че същият бави производството и не се явява в съдебна зала, но посещавайки сградата на съда, и не участва по делото, същият прави отлагане на делото точно на датата, на която е било насрочено; изтъква съображения, които са неоснователни за липсата на осигурен достъп по делото, доколкото делото му е било предявено от предходен съдебен състав и от прокурора в хода на разследването.