Решение № 946 от 29.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 946 гр. Варна, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110200982 по описа за 2025 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от З. В. М. от гр.Аксаково, ЕГН**********, чрез адв. Н.Т. от АК Варна, против НП №24-0445-000517/11.09.2024г. на Началник група в ОД МВР Варна, РУ Аксаково, с което на З. В. М. от гр.Аксаково, ЕГН********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от ЗДП.

В жалбата си въззивницата оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради допуснати процесуални нарушения и нарушено право на защита. Твърди, че нарушението за което е наказана не е било извършено. Оспорва изцяло фактическата обстановка.

В съдебно заседание въззивницата редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.Т., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП. Оспорва, че автомобила на въззивницата е бил паркиран неправомерно. Оспорва компетентността на органа издал процесното НП.

Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Твърди, че въззивницата не е пречила на преминаващите пешеходци с автомобила си, който е бил паркиран на обозначено за това място. Твърди и че липсва гараж на описаното в АУАН и НП място и по този начин не се пречи на собственика на гараж да го използва 1 по предназначението му. Твърди, че автомобилът на въззивницата е паркиран на обозначена паркинг зона, не е срещу вход на сграда или гараж и липсват доказателства да е пречил на останалите граждани или участници в движението. Моли за отмяна на НП и заявява изрично, че не желае присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, оспорва жалбата и по същество моли НП да бъде потвърдено изцяло, с депозирани писмени бележки, претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група при ОД МВР Варна - РУ Аксаково.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.06.2024г., въззивницата управлявала МПС л.а. „Фолксваген Голф” с Рег.№ В 9700 НР. Същата паркирала автомобила си на ул.“ Георги Петлешев“ пред №48.

Около 17.41 часа, служители на РУ Аксаково преминали покрай паркирания автомобил и преценили, че същия е паркиран неправилно, в нарушение на чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП, като решили, че автомобилът на въззивницата е паркиран на тротоара, пред входа на жилищна сграда и затруднява достъпа до имота. На мястото са били направени фото снимки, със служебен таблет на РУ Аксаково, приобщени по преписката.

На въззивницата е съставен АУАН с.G A № 691271/28.06.2024г.

Нарушението било квалифицирано по чл.98 ал.2 т.2 от ЗДП. При връчването на АУАН, въззивницата не е отбелязала, че има възражения. В последствие в законния тридневен срок, въззивницата подала писмени възражения. АНО се е произнесъл по възраженията, като е преценил, че същите са неоснователни.

2

Въз основа на така изложената фактическа обстановка и въз основа на Акта установено нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението и е наказал З. В. М. налагайки и ГЛОБА в размер на 50.00лева на осн. чл.178е от ЗДП.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено неправилно и незаконосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника са допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН така и НП формално отговарят на законовите изисквания за форма и съдържание, не практически не кореспондират с действителната фактическа обстановка.

Относно нарушението, съдът намира, че същото не е доказано и неправилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника по чл.178е от ЗДП. В хода на с.з. беше безспорно установена, фактическа обстановка, коренно различна от описаната в АУАН и НП.

По делото не се спори, че въззивницата на описаното в АУАН място и време в гр.Аксаково е паркирала личния си автомобил. Мястото на паркирането е унагледено с изготвените фото снимки. По делото е изискано от Община Аксаково изготвянето на схема за наличните паркоместа на ул.“Г.Петлешев“ и организацията на движението. Участъка пред №48 е отбелязан като достъп до гараж, но липсват доказателства за поставен пътен знак указващ това обстоятелство. Липсва изрична забрана, че на това място не следва да се паркира. От приложените снимки се установява по безспорен начин, че въззивницата не е паркирала на тротоар, както е описано в АУАН и НП, а на обособен „джоб за спиране и паркиране“ в страни от пътното платно със съответната настилка и опасано от бордюри. Пак от изготвените фото снимки се установява, че след тротоара, на който има разположени 2бр. ръчни колички, вероятно с цел продажба, се намира склад или магазин за железарски стоки, строителни материали – изложени са ПВЦ тръби, дръжки на инструменти и др., т.е макар и да има монтирана гаражна врата, помещението очевидно не се използва по предназначение като гараж. На следваща снимка ясно се вижда, че пред №48 има тротоар на който е невъзможно да се паркира, тъй като между тротоара и асфалтирания път има място за озеленяване на 3 което има огромен пън от отрязано дърво. На приложената разпечатка на снимка от „Гугъл“ ясно се виждат всички описани по-горе от съда факти и обстоятелства, свързани с мястото на паркиране на автомобила на въззивницата.

Не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение и предвид факта, че съгласно чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП е забранено паркирането пред жилищни сгради и гаражи на пътното платно и тротоара непосредствено пред тях, а в конкретния случай има обособено място за паркиране в страни от пътното платно и не върху тротоара и именно там е бил паркиран автомобила управляван от въззвницата.

Твърдението на процесуалния представител на въззивницата, че автомобила на въззивницата не е бил паркиран на пътното платно или на тротоар пред жилище или гараж е безспорно доказано. Безспорно е установено и че зад привидно гаражните врати на адреса е имало търговски обект, а не гараж.

Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от страна на въззивницата са основателни.

Предвид изхода на делото съдът намира, че не следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото за процесуалния представител на въззиваемата страна.

По горните съображения, съдът постанови решението си РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0445-000517/11.09.2024г. на Началник група в ОД МВР Варна, РУ Аксаково, с което на З. В. М. от гр.Аксаково, ЕГН********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4

5