Решение № 13 от 22.02.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Лом, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20211620200586 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК: 175070632, адрес: гр. София, ж. к. „Сердика“, ул. „Гюешево“ № 14, представлявано от *, обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП *, упълномощена със Заповед № 677/21.08.2019 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-028996 от 15.10.2021 г., с което на осн. чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 и т. 26 във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗПК.

В с. з. административнонаказаното дружество не се представлява. От адв. *от САК е постъпила писмена защита, в която моли да бъде отменено издаденото НП, поради допуснати процесуални нарушения и липса на извършено нарушение, алтернативно – при приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не 1 се представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши юрисконсулт *, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С НП № К-028996 от 15.10.2021 г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, на основание чл. 45, ал. 1 ЗПК е наложена „имуществена санкция“ от 3000 лв. за нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 и т. 26 във вр. с чл. 27, ал. 4 от

ЗПК, за това, че е сключил с потребителя Р. Б. * договор за стоков кредит № 4496059 от 02.03.2021 г., който не съдържа всички необходими реквизити съобразно изискванията на ЗПК:

- не е налична информацията по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК - че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;

- не е налична информацията по чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК - правата на потребителя, произтичащи от чл. 27 от ЗПК;

- не е налична информацията по чл. 11, ал. 1, т. 26 ЗПК - адресът на Комисия за защита на потребителите като контролен орган по спазване на изискванията на ЗПК.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 02.03.2021 г. потребителят * закупил от търговеца „*“ ЕООД в магазин в гр. Лом, у*мотофреза на стойност 599.00 лв., като за придобиването й сключил с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Договор за стоков кредит № 4496059. На следващия ден при започване на работа с мотофрезата, 2 тя проявила три дефекта и потребителят предявил рекламация пред търговеца в обекта, който отказал да я удовлетвори. На 05.03.2021 г. *подал до „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД заявление за отказ от договора за стоков кредит. На 28.05.2021 г. кредиторът го уведомил, че няма да прекрати договора, поради което на 22.06.2021 г. *подал молба до КЗП с искане за извършване на проверка по случая.

На 30.06.2021 г. е извършена проверка от служителите на КЗП РД – Монтана – К.И. и *И. в офис на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД в гр. Монтана, магазин „*“,* За проверката е съставен констативен протокол № К-2728133/08.07.2021 г., с който „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ е изискан договора за стоков кредит. След получаването на договора по ел. поща, е установено, че същият не съдържа всички необходими реквизити, съобразно ЗПК, както следва:

- липсва информацията по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК - че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;

- липсва информацията по чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК - правата на потребителя, произтичащи от чл. 27 от ЗПК;

- липсва информацията по чл. 11, ал. 1, т. 26 ЗПК - адресът на КЗП като контролен орган по ЗПК.

Затова до „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ е изпратена покана за съставяне на АУАН. На 18.08.2021 г. бил съставен и АУАН от св. К.И. и в присъствието на св. В.Ц. и Ж.М.. Актът е връчен на преупълномощено лице – *. В законоустановения 3-дневен срок от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ е постъпило възражение против съставения АУАН с подробно изложени съображения. АНО обаче го оставил без уважение и на 15.10.2021 г. издал Наказателно постановление № К-028996, с което наложил на дружеството съответната имуществена санкция.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.

3

Както АУАН, така и издаденото впоследствие НП притежават всички изискуеми по чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Посочени са както датата на извършване на нарушението – 02.03.2021 г., така и мястото му – магазин на „*“ ЕООД в гр. Лом, ул. „*. Мястото на сключване на договора, в който липсват определени реквизити е именно и мястото на извършване на нарушението. Затова и първоначално образуваното пред РС – Монтана производство е прекратено и делото е изпратено по компетентност на РС – Лом. Фактът, че проверката във връзка с така сключения договор е извършена в магазин „Зора“ в гр. Монтана, не е пречка да бъде констатирано нарушението, което е извършено в гр. Лом. Както в АУАН, така и в НП ясно са посочени дата, място и обстоятелства на извършеното нарушение. Не е нарушено правото на защита на дружеството, което е подало възражение срещу АУАН, но АНО не е възприел изложените аргументи и е наложил съответното административно наказание. Спазени са всички, уредени в ЗАНН срокове – нарушението е извършено на 02.03.2021 год., на 30.06.2021 г. е извършена проверка и е изискан въпросния договор, след получаването му на 06.07.2021 г. и установяването на съответните пропуски, АУАН е съставен на 18.08.2021 г., а НП е издадено на 15.10.2021 г. Затова и неоснователни се явяват наведените с жалбата аргументи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения.

По същество съдът намира, че от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е извършено описаното нарушение. Според чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК, Договорът за потребителски кредит трябва да съдържа определена информация – „планът съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи;“ Разпоредбата е императивна – в самия договор за потребителски кредит трябва да бъде включена тази информация. Видно от представения договор обаче, същата липсва. Ирелевантен е фактът, че една част от информацията, посочена в т. 12 на чл. 11, ал. 1 от ЗПК е предоставена, защото очевидно друга част, а именно горецитираната не е включена. Затова и тази разпоредба се явява нарушена.

По същия начин стоят нещата и с посочения като нарушен чл. 11, ал. 1, 4 т. 21 ЗПК. Според този текст договорът за потребителски кредит трябва задължително да съдържа и „информация за правата на потребителя, произтичащи от чл. 27 и 28, както и условията за упражняване на тези права“, каквато информация няма в процесния договор. Вярно, чл. 27, ал. 4 ЗПК урежда отношенията между продавача на стоката и потребителя, като по договора между тях кредиторът не е страна. Но тази норма предоставя на продавача възможност да действа, в зависимост от действията на кредитора – „не е длъжен да достави стоката на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит“.

Ето защо неслучайно в чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК се предвижда, че в договора трябва да се съдържа и информация за правата на потребителя по чл. 27 ЗПК.

Тя обаче също липсва, поради което и от административнонаказаното дружество е допуснато нарушение на тази разпоредба.

Освен гореописаната информация, в договора, сключен между Райчо Димитров и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ не се съдържа и действителният адрес на Комисията за защита на потребителите като контролен орган по спазване изискванията на ЗПК. Като адрес на КЗП в договора е посочено „гр. София П.К. 1000, *“. Към датата на сключване на договора обаче адресът на КЗП е в гр. София, у*. Ето защо и нормата на чл.

11, ал. 1, т. 26 ЗПК също се явява нарушена от дружеството – кредитодател.

Дори да се приеме, че това нарушение е маловажно, то кумулативното му съществуване заедно с другите две описани нарушения на чл. 11 ЗПК по отношение на процесния договор, води до отпадане на възможността в конкретния случай да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. АНО правилно е преценил, че не е налице „маловажност“, тъй като се касае за приложение на норми, които безспорно са създадени, за да гарантират правото на потребителя по сключените договори за кредит. А в случая в договора за стоков кредит липсва задължителната информация не само по една, а по три от точките на чл. 11 ЗПК. Както правилно се отбелязва в становището на ст. юрк. *, договорите трябва да съдържат пълната задължителна информация, попълнена от кредитора, която е необходима на потребителите не само за да се запознаят с възникналите правни последици от клаузите им, но и благоприятства създаването на равноправни условия по обезпечаване на тяхното изпълнение. В правоотношенията, възникващи при сключването на 5 договори по ЗПК потребителят е по-уязвимата страна. Затова е предвидена възможността при нарушаване на правата му да се обръща към контролния орган по спазването на ЗПК – Комисията за защита на потребителите. Именно това е сторено и в настоящия казус – потребителят Димитров се е обърнал към КЗП за извършване на проверка, при която се е установило, че в сключения от него договор липсва важна информация относно неговите права и възможностите му за действие, в случай, че те са накърнени.

От „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е нарушен чл. 11, ал. 1, т.

12, т. 21 и т. 22 от ЗПК, поради което и правилно, обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството, на осн. чл. 45, ал. 1 ЗПК. Наложената „имуществена санкция“ е в минималния размер, предвиден в чл. 45, ал. 1 ЗПК - 3000 лв. и не може да се приеме за несправедливо административно наказание, а за съда не съществува възможност да я намалява.

Водим от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, за това и на осн. чл. 63 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП *, упълномощена със Заповед № 677/21.08.2019 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-028996 от 15.10.2021 г., с което на „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК:

175070632, адрес: гр. София, ж. к. „*, представлявано от * на осн. чл. 45, ал. 1 от ЗПК е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 и т. 26 във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗПК, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.