Протокол № 1111 от 16.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1111 гр. Варна, 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100101874 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:48 часа се явиха:

Ищецът „ЕМАДЕЛ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ. С. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙ ИНВЕСТ БИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

Свидетелят И. А. И., редовно призован, не се явява.

Свидетелят Д. А. Н., нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 22983/14.07.2026 г. от ответника да не се дава ход на делото, тъй като въпросът за местната подсъдност не е разрешен с окончателен акт.

АДВ. С. И.: Считам, че молбата е неоснователна и не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА т. 1 Доклад на исковата молба и отговора, съобразно мотивите на определение № 4067/03.09.2025 г. и определение № 1703/04.04.2026 г.

1

АДВ. С. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам възраженията.

Моля да приемете представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 103. том III,. per. № 4836. дело 370 от 22.11.2018 г. по описа на нотариус А.П., вписан в регистрите на НК под № 537, който нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Варна с акт № 164. том LXXXV. дело № 18475. по вх. per. № 32491 от 22.11.2018 г.;

Нотариален акт за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство № 185, том I, peг. № 2070, дело 156 от 07.08.2020 г. по описа на нотариус А.П., вписан в регистрите на НК под № 537, който нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Варна с акт № 130, том XLIX, дело № 10948, по вх. №18813 от 07.08.2020г.; Скица на поземления имот № 15-761026 от 13.05.2025 г., издадена от АГКК;

Обяснителна записка от одобрения инвестиционния проект, част: Архитектура - в официално заверен препис; Разрешение за строеж № 56/20.03.2008г., издадено от главния архитект на район Младост - Община Варна, презаверено на 08.03.2011 г. и на 25.03.2015 г.; Протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.03.2018г.; Писмен отговор от директора на Дирекция „Устройство на територията" в Община Варна, район Младост, с peг. № АУ071770МЛ_001МЛ от 05.08.2025 г; Удостоверение с изх. № АУ189841МЛ_001МЛ от 30.04.2014 г. на Дирекция „Устройство на територията" в Община Варна, район Младост, ведно с приложен констативен протокол; Снимков материал; Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, вписано в СлВ-Варна с акт № 166, том 7, дело № 7313 от 2021 г.;

Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК, вписано в СлВВарна с акт № 123, том 12, дело № 12781 от 2021 г.; Електронна справка от имотния регистър с № 1201989/21.08.2025 г;

С молба вх. № 24860/01.09.2025 г. – удостоверение за данъчна оценка № 5305019346/29.08.2025 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:

С молба вх. № 16952/26.05.2026 г. – писмо изх. № 26864/30.04.2026 г.; молба вх. № 58749/29.04.2026 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва: С писмо вх. № 12156/15.04.2026 г. - Разрешение за строеж № 56 от 20.03.2008 г. на Главния архитект на Район „Младост"; Пълномощно от 16.06.2006 г.;

2

Пълномощно от 25.09.2007 г.; Заявление с рег. №АГ-12-2600/1/04.03.2008 г.;

Пълномощно от 16.06.2006 г.; НА №192, том I, peг. №2839, дело 192 от 2007 г.;

Пълномощно от 13.11.2007 г.; Удостоверение от 27.02.2007 г.; Удостоверение от 02.10.2007 г.; Заявление с рег. № УТ-11-2600/45/15.11.2007 г.; Служебна бележка; Скица от 12.06.2006 г.; Комплексен доклад; Скица от 01.06.2006 г.;

Заявление с рег. № УТ-08.94Т/5/01.06.2006 г.; НА 178, том I, peг. №1934, дело 150, от 2004 г.; Служебна бележка; НА № 192, том I, peг. № 2839, дело 192 от 2007 г.; Предварителен договор от 14.11.2007 г.; Предварителен договор от 17.08.2006 г.; Пълномощно от 25.09.2007 г.; Договор от 14.11.2007 г.;

Удостоверение от 02.10.2007 г.; Удостоверение от 08.06.2007 г.;

Застрахователна полица; Технически проект - Част „Архитектура";

Технически проект - „Геотехническа експертиза"; Технически проект – ПБЗ;

Технически проект -„Геодезия"; Технически проект -,,Конструкции";

Технически проект - ,,Озеленяване"; Технически проект -„Отопление и вентилация"; Технически проект - „Проектосметна документация";

Технически проект -„Електроинсталации"; Инженерно-геоложки проучвания;

Технически проект - част „Конструкции"; Удостоверение с рег.

№АУ1189841МЛ-001МЛ/30.04; Приложение № 2 към чл.7, ал. З, т. 2, раздел I "ОткрИ.е на строителната площадка"; Писмо с рег. № РД24032953ВН-001Вн002МЛ/23.12.2024 г., ведно с обратни разписки.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 21 862 на 03.07.2026 година заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Т. Х. О., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На обекта са извършени само изкопни работи.

От август 2022 г. до началото на 2023 г. не се извършва никаква строителна дейност. Не съм правил справки в общината, но имаше достатъчно документи, в които се споменава, че не се извършват строително-монтажни дейности.

АДВ. С. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения 3 материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза. делото днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста/ евро, от внесения от страните за тази цел депозит /изд.

РКО по вносна бележка от 24.06.2026 г. – 200 евро/.

ДОКЛАДВА молба вх. № 22960/14.07.2026 г. от свидетелката И. П. и молба вх. № 22957/13.07.2026 г. от свидетеля И. И., че не могат да се явят в днешното съдебно заседание.

АДВ. С. И.: Запознат съм с депозираните молби. Причината за отсъствието на свидетеля И. И. за планирана почивка е неоснователна, поради което моля да бъде заличен като свидетел. От гледна точка на молбата, подадена от свидетеля П. напълно разбирам и приемам нейните доказателства, но моля да се обърне внимание, че все пак амбулаторният лист, който тя е представила е от 12.02.2026 г., т.е. можеше или да се извърши предварителен разпит или да се извърши чрез видеоконференция, а не в последния момент да се депозира молба за невъзможност да се яви. Като се има предвид поведението на ответника и на свидетелите, които той е поискал да се призоват и подадената молба за несъстоятелност в СГС, считам, че ответникът цели шиканиране или отлагане на делото, за да може да бъде обявена несъстоятелността, с което реално да увреди интересите на моя доверител, поради което моля също и свидетелката П. да бъде заличена като свидетел, тъй като и двамата са имали възможност да искат предварителен разпит или видеоконферентен разпит, а по отношение на свидетеля Д. Н., моля да задължите ответната страна да предостави в едномесечен срок друг адрес, на който лицето да бъде призовано като му се укаже, че ако не изпълни указанията в срок, лицето няма да бъде призовано съгласно санкцията на чл.

169, ал. 2 ГПК.

Ние водим нашия свидетел В.Й.. което

СЪДЪТ по направените искания намира, че са основателни, поради ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ищеца да посочи конкретни документи, които ищецът е отказал да оформи и технически решения, които е отказал да съгласува изобщо или своевременно, за да изпадне в забава на кредитора.