Решение № 279 от 29.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Благоевград, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200500350 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от М. Т.

Д., ЕГН **********, срещу решение № 1022/ 30.12.2024 г., пост. по гр. д. № 1819/ 202024 г. по описа на РС - Благоевград, с искане за отмяна на решението.

Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните действия на страните и събрания доказателствен материал.

Навежда се, че решението е постановено при напълно погрешен анализ на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка.

Сочи се, че съдът се е ограничил до твърдения и изложение на обстоятелства ( използвайки метода на преразказ на твърдения на ответника), без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните действия на страните и събрания доказателствен материал.

Сочи се, че по повод твърденията на Д. Б. – заявява въззивника, че е получил сумата от 8 000,00 /осем хиляди/ лева от Д., за която сума има сключен договор за заем. В замяна на услугата се съгласил въззивника да помогна на Д. да се снабди със всички документи за процесния имот. Съгласно подписания 1 между тях Договор се снабдил с всички необходими документи за обстоятелствена проверка от Община Благоевград и от Областна администрация Благоевград и ги предал на Д., като по-късно двете страни установили, че за процесният недвижим имот има издаден друг констативен нотариален акт на друго лице.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 1022/ 30.12.2024 г., пост. по гр. д. № 1819/ 202024 г. по описа на РС - Благоевград, като бъдат отхвърлени предявените искове изцяло.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените при второинстанционната проверка разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна. Навежда се, че решението е правилно и законосъобразно, поради което въззивната жалба е неоснователна.

Претендира сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV въззивен, счита, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Производството пред РС – Благоевград е образувано по иск, предявен от Д. К. Б., ЕГН **********, срещу М. Т. Д., ЕГН **********. Ищeцът твърди, че през 2023г. между страните е сключен Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № *, по КККР на гр.

Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „Под черквата“, гр. Благоевград.

В изпълнение на договореното ищецът заплатил на М. Т. Д. в брой сумата в размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева) за изготвяна на Нотариалния акт за посочения имот. В удостоверение на горното е съставена РАЗПИСКА, с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № */2023г. от 11.07.2023г., на помощник нотариус по заместване при нотариус - К. М., Нотариус в район PC - Благоевград, с per. № 415 на HK. С подписване на разписката ответникът удостоверил получаване на сумата от 8 600.00 лв. /осем хиляди и шестстотин лева/, както и че същата ще бъде върната на заявителя Д.

Б., при несъставяне на нотариалния акт. Във връзка с горното, на 18.07.2023г., в Община Благоевград било подадено заявление за заверка на молба декларация по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор № *, придружено с удостоверение за данъчна 1 оценка и скица, издадена от СГКК – Благоевград. Предвид изминалото време и неизпълнението от ответника, ищецът извършил справка в Имотен регистър и с изненада установил, че за недвижимия имот по договора, в СлВп Благоевград са извършвани поредица 2 вписвания. За ПИ с идентификатор № * (*** по КККР на гр. Благоевград), през 2013г. е съставен Акт за общинска собственост № *, том 6/2013г., с № от вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв. вх. per. № 1775. Още по-учудващ бил фактът, че през 2022г. е съставен Нотариален акт за удостоверяване право на собственост - НА № *, том III, per. № 8953, дело № 510 / 2022г., който НА е вписан в Службата по вписванията - Благоевград при АВ София, с вх.рег. № ***. Посоченият Нотариален акт е съставен на основание чл. 587, ал. 2 от НК, и със същия, непознато за заявителя лице /Физическо лице с посочено ЕГН, родено през */, е признато за собственик на основание придобивна давност на недвижими имоти, находящи се в землището на община Благоевград, сред които и недвижимият имот - с идентификатор № * по КККР на гр.

Благоевград. В последствие, на 07.04.2023г. отново е вписан Акт за общинска собственост - акт № *, том 7, с № от вх. входящ per. 1885 и № от дв. входящ 1875. На 11.12.2023г. имотът е бил предмет на продажба. Независимо от обстоятелството, че различни лица са вписани с титул за собственост по отношение на въпросния имот, обстоятелството, че същият е актуван като общинска собственост е пречка за съставяне на Нотариален акт по обстоятелствена проверка. По силата на чл. 86 от ЗС не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост.

Забраната касае, както публичната общинска, така и частна общинска собственост. Наличието на съставен акт за общинска собственост за ПИ с идентификатор № * е пречка (налице с нормативна забрана), за съставяне на НА в производство по чл. 587 от ГПК. Нещо повече, наличието на съставен НА № *, том III, per. № 8953, дело № 510/ 2022г., както и в последствие извършеното прехвърляне с НА за покупко - продажба № *, акт том 26 с № от вх. per. 71403 от 11.12.2023г. и № от дв. входящ 7145, са все обстоятелства, които правят невъзможно съставяне на Нотариален акт за имота на името на ищеца. Предвид съставяне на акт за общинска собственост, извършените вписвания и прехвърляне по отношение на посочения имот, сочат, че съставяне на нотариален акт за същия поземлен имот на името на заявителя е невъзможно, а и безпредметно. При посоченото до длъжника М. Т. Д. е изпратено уведомление за разваляне на постигнатата договореност - акт № *, том 1, per. № 331 на Нотариус И. К. Нотариус с per. № *1 на НК и район на действие БлРС. Писменото уведомление за разваляне на договора е получено от длъжника на 30.01.2024г. /видно от удостоверяването, извършено от Нотариус с per. 241 на НК и район на действие на БлРС/. С оглед разваляне на договора, длъжникът - ответник по иска дължи връщане на получената по същия сума в размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева).

Дължимата сума не била заплатена, при 2 което ищецът като кредитор на вземането потърсил защита по съдебен ред чрез заявено искане за издаване на заповед за изпълнение в заповедно производство при PC – Благоевград и на 11.03.2024г. била издадена такава по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на БлРС, като на ищеца било указно, че следва да предяви иск за установяване съществуването на вземането по заповедта. При условията на 3 евентуалност, в случай, че по делото бъде установено, че предвид съставения през 2013г. акт за общинска собственост № *, том 6/201 Зг., с № от вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв. вх. per. № 1775, процесния договор между страните (заплащането на сумата по който е удостоверено с процесната разписка с per. № */2023г. от 11.07.2023г., на пом. нотариус по заместване при нотариус - К. М., Нотариус в район PC Благоевград, с per. № 415 на НК) е нищожен, то за ищеца е налице правен интерес наред с установителния иск по чл. 422 от ГПК, в условията на евентуалност спрямо същия, да заяви и осъдителен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД.

Прави искане съда да постанови решение, с което на основание чл. 422 от ГПК да признае за установено в правоотношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/, представляваща дължимо вземане по Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № * по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 квадратни метра, местност „Под черквата“, гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване на подписа с per. № */2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при Нотариус М., нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, който Договор е развален едностранно от Д. К. Б. с отправено до М. Т. Д. писмено уведомление, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 в съда /11.03.2024г./ до окончателното погасяване, а при условията на евентуалност на основание чл. 55 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/, представляваща сума, дадена по нищожен договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № *, по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „Под черквата“, гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване на подписа с per. № */2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при Нотариус М., нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, ведно със законната лихва, считано от 11.07.2023г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира сторените в настоящото исково производство съдебни и деловодни разноски.

В срока за отговор на исковата молба, не е депозиран такъв от ответника.

След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа страна на спора, както и правна страна:

Видно от Разписка с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № */2023 година от 11.07.2023 година ответникът е декларирал, че е получил процесната сума в размер на 8 600 лева от ищеца на посочената дата за изготвяне на нотариален акт за имот с идентификатор № *, с площ 5 743 кв. местност „Под черквата“ гр. Благоевград, а при несъставяне на нотариалният акт, получената от сума следва да се върне на горепосоченото лице. Видно от 4 приетия по делото Акт за общинска собственост № 12078, oт 29.03.2023г. процесният имот е актуван като частна общинска собственост на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2. ал. 1. т. 7 /придобит по закон/, чл. 59, ал. 1 от ЗОС; чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение №3/25.07.2008 г на комисията по чл. 19. ал. 2 от ЗСПЗЗ. Видно от нотариален акт 161, том III, с рег. № 8953, дело № 510/2022 година, вписан в СлВП- Благоевград, с вх. Рег. № 5015/25.08.2022 година, акт № * за процесния имот е издаден посоченият КНА за придобиването му давност от трето за процеса ФЛ, а видно от НА за покупко – продажба на недвижими имоти от 11.12.2023г. това трето за процеса ФЛ е продало процесния имот на друго ФЛ. Видно от Уведомление – акт № *, том I, рег. № 331 на Нотариус И. К. – Нотариус с рег. № *1 на НК и район на действие БлРС, получено от ответника лично на 30.01.2024г., ищецът е развалил сключеният между страните договор за услуга, поради констатиране от негова страна описаните в исковата молба вписвания и разпоредителна сделкиа с имота и поискал от ответника да му върне сумата в размер на 8 600 лева. Видно от Акт № 2502 за частна общинска собственост от дата 14.05.2013 година, процесният имот е актуван като ЧОС още на 14.05.2013г. Видно от приложеното към настоящото гр.дело № 1819/2024г. по описа на РС Благоевград ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, на 11.03.2024г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.