Решение № 544 от 20.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Варна, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20213110111027 по описа за 2021 година

Делото е образувано по предявен иск за делба от К. Д. М., ЕГН ********** от гр. ***, ул. *** срещу Е. К. К., ЕГН ********** от село *** за имот представляващ дворно място намиращо се в село ***, представляващо УПИ *** с идентификатор *** с площ по скица 1720 кв.м., а по документ за собственост 1460 кв.м., при граници от две страни улица, УПИ *** и УПИ ***, ведно с изградената в него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 64 кв.м., а по скица 60 кв.м., с идентификатор *** предназначение: жилищна сградаеднофамилна.

В исковата молба се навеждат твърдения, че страните са наследници на К. Д. М., б.ж. на село Дюлино, който след смъртта си е оставил посочените имоти в наследство, който имоти е придобил по силата на договор за покупко – продажба оформен в нотариален акт № ***. Посочва, че с договор за дарение оформен в НА №***. ищецът е придобил от наследниците на починалия наследодател – И. К. М., Г. С. М.а и П. Д. М.а 5/12 ид.част от имота, а с договор за покупко – продажба оформен в НА № 162/2015г. е за купил от наследника К.К.М. 3/12 ид.части.

Към момента на депозиране на исковата молба в съда твърди, че се легитимира за собственик на 9/12 идеални части от имота и изградената в него жилищна сграда, като 1/12 идеална част е придобил по наследство от Д.

К. М., съответно 5/12 ид.части по дарение и 3/12 ид.части по възмездна разпоредителна сделка.Желае да бъде допусната делба при квоти за него 9/12 ид.части и за ответницата в размер на 3/12 ид.части.

1

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Не се оспорва, че общия на страните наследодател е собственик на процесното дворно място и изградената в него жилищна сграда, като се уточнява, че същите са придобити от него по наследство и давностно владение, които права са му признати с нотариален акт №146/1974г. В процесното дворно място родителите на ответницата – П. и К М.и са изградили селскостопанска сграда с площ от 39 кв.м. и обслужваща сграда – хангар, депо, гараж с площ от 32 кв.м. Ответницата твърди, че тези две сгради са с обслужващо предназначение по отношение на главната жилищна сграда, която е построена в имота.Намира, че доколкото с договора за дарение и договора за покупко – продажба на съответните идеални части тези сгради не са изключени от прехвърлителните сделки, то ищецът е придобил съответната идеална част от тях като приращение към земята.

При изложените съображения и на осн. чл.341, ал.2 ГПК релевира искане за включване в предмета на делбата на селскостопанска сграда с идентификатор *** със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда, както и на обслужваща сграда с 2 идентификатор *** със застроена площ от 32 кв.м., брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж, които са построени в дворно място намиращо се в село *** представляващо УПИ *** с идентификатор ***с площ по скица 1720 кв.м., а по документ за собственост 1460 кв.м., при граници от две страни улица, УПИ *** и УПИ ***

По изложените съображения счита, че следва да бъде допусната делба на процесното дворно място, жилищна сграда, селскостопанска сграда и обслужваща сграда (хангар, депо, гараж) при квоти 9/12 ид.части за ищеца и 3/12 ид.части за ответницата. Депозиран е отговор от ищеца по почин искането на ответника за включване в предмета на делбата на имоти различни от посочените в исковата молба. Излагат се възражения, че селскостопанската и обслужваща сгради са изключителна собственост на ищеца, като същите са били изградени в имота със знанието и без противопоставянето на ответницата.

В съдебно заседание страните се явяват лично като чрез процесуалните си представители поддържат поддържат твърденията си изложени в исковата молба съответно в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От Нотариален кат № ***, том ***, дело № ***г. се установява, че на 25.12.1974г. К. М. е признат за собственик въз основа на давностно владение и наследство върху следния недвижим имот, находящ се в с.***, представляващ дворно място с площ от 1500 кв.м., образуващо дворище № *** в кв.32 по плана на селото, от което в парцел ****са включени 1460 кв.м.

2 заедно с построената върху него жилищна сграда.

От Удостоверение за наследници от 12.05.2021г. се установява, че след смъртта на К. М. на 25.11.1986г. той е оставил за свои наследници съпругата си П. М.а, починала на 02.08.2002г., децата си К. М., И. М., Е. К., Д. М. – починал на 19.08.2002г. и оставил за свои наследници съпругата си Гинка М.а и децата си К. М. и П. М.а.

От Нотариален акт № ***, Нотариален акт № *** дело № ***г. се установява, че на 23.10.2015г. И. М., Г.М.а и П. М.а даряват на ищеца К. М. собствените си 5/12 ид.ч. от процесното дворно място, съставляващо парцел II-59 в кв.32 по плана на с.Д***с площ 1460 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 1670 кв.м. заедно с построената върху него жилищна сграда със застоена площ от 64 кв.м.

На 23.10.2015г. К.М. продава на ищеца К. М. собствените си 3/12 ид.ч. от процесното дворно място, съставляващо парцел II-59 в кв.32 по плана на с.Д.с площ 1460 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 1670 кв.м. заедно с построената върху него жилищна сграда със застоена площ от 64 кв.м.

От Скица на поземлен имот от 14.06.2021г.; Скица на сграда от 14.06.2021г. се установява, че процесното дворно място е с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № ***на ИД на АГКК и е с площ от 1720 кв.м., при граници имоти с идентификатори: *************** В процесното дворно място има изградена жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 60 кв.м. на 1 етаж.

В процесното дворно място има изградена селскостопанска постройка с идентификатор *** със застроена площ от 39 кв.м. на 1 етаж.

В процесното дворно място има изградена постройка с предназначение – хангар, депо, гараж с идентификатор *** със застроена площ от 32 кв.м. на 1 етаж.

От приетата по делото СТЕ кредитирана от съда като обективна и компетентно изготвена се установява, че изградената в имот с идентификатор *** сграда, отразена с идентификатор *** представлява жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 60 кв.м и разгъната застроена площ от 60 кв.м. Избеното ниво е със застроена площ от 60 кв.м, същото представлява прилежаща площ към жилищния етаж.

Приземното ниво на сградата, представлява избени помещения състоящи се от предверие в което е изградена чешма и едно общо избено помещение в което има частично изградени стени, но няма врати, обособяващи отделни избени помещения. Входът за избата се осъществява от югозападния край на жилищната сграда.

Жилищният етаж се състои от три стаи. Подходът за жилищния етаж се осъществява от южната страна на сградата по двураменно бетонно стълбище и площадка /тераса/. Светлата височина на жилищният етаж е 2,40м. В 3 помещенията не е изградена водопроводна мрежа. Няма баня и тоалетна.

В двора югозападно от жилищната сграда е изградена външна чешма.

Приземният етаж /леко вкопан в земята/ не представлява жилищен етаж.

Същият е със светла височина от 2,00м, не е пригоден за живеене, не се използва като жилищни помещения, а като избени /складови/ помещения.

Приземният етаж не отговаря по нормите на ЗУТ за самостоятелен етаж /обект/, както и за жилищни нужди. Той представлява прилежащи към жилището на първи етаж - избени /складови/ помещения.

От извършена проверка в Община *** вещото лице е установило, че за сгради *** /селскостопанска сграда/ и *** няма издадени строителни книжа, няма процедури по узаконяване, както и не са издавани удостоверения за търпимост.

Видно от състоянието на сгради ****и *** същите са изграждани преди влизане в сила на ЗУТ /преди 2001 г./. Сгради ****** и ***** могат да бъдат търпими строежи, след като представят в Община ***: Декларация за годината на изграждане на сградите, както и декларация за съгласие от съседите - собствениците на имот***, тъй като са изградени близо до границата.

От показанията на св.М., чиито показания съдът кредитира като обективни и корепосндиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че той е бил собственик по наследство от родителите си на процесното дворно място като е прехвърлил своята част на племенника си К.

– ищец по делото. След смъртта на родителите си св.И. М. се грижил за дворното място подпомаган от ищеца. От 2002г. единствено св.М. и ищеца поддържат процесните имоти. Те ходили там събота и неделя. Те са оградили имота, излели са бетон, копаели, строяли. Св.М. подобрил една стопанска постройка като я превърнал в гараж. Гаражът св.М. направил с помощта на ищеца. Ответницата знаела, че се прави гараж и не се противопоставила.

Преди да се превърне в гараж стопанската постройка имала две стени, едната от която била стената на къщата и кара таван. Св.М. заедно с ищеца излели бетонна плоча за покрив на гаража, от тухли направили още две стени и сложили врата. Стопанската постройка, която св.М. и ищеца превърнали гараж била построена от родителите му.

От показанията на св.Господинов, чиито показания съдът кредитира като обективни и корепосндиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че той познава процесните имоти. В двора освен жилищната сграда има сайвант и гараж. От 2012г. за имота се грижат само св.М. и ищеца, а от последните години само ищеца. Ответницата не е идвала в процесните имоти. Гаражът в имота е изграден от св.М. с помощта на ищеца.

От показанията на св.Д., чиито показания съдът кредитира като обективни и корепосндиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че процесния гараж бил пригоден от св.М. още приживе на 4 майка му с помощта на ищеца. Св.М. и ищеца, за да изградят гаража използвали стар навес, който бил свързан с къщата, изградил една стена и сложил врата. Св.Д. не е виждала ответницата да посещава имота.

В ъ з основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на делото е конститутивен иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 от ЗС на за имот представляващ дворно място намиращо се в село ***, с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед № ***г. на ИД на АГКК с площ по скица 1720 кв.м., а по документ за собственост 1460 кв.м., при граници имоти с идентификатори: ***, ведно с изградените в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 64 кв.м., а по скица 60 кв.м., селскостопанска постройка с идентификатор *** със застроена площ от 39 кв.м. на ***етаж, гараж с идентификатор *** със застроена площ от 32 кв.м. на 1 етаж.

Направено е възражение по ч.79, ал.1 от ЗС от ищеца за придобИ.е по давностно владение собствеността върху гаража.

В тежест на всеки от съделителите в делбата е да докаже правата си върху делбения имот при твърдяните от него квоти. В тежест на ищеца М. е да докаже възраженията си, че гаража и селскостопанската постройка е негова изключителна собственост.

От събраните по делото писмени доказателства ищецът доказа, че е собственик по наследство от баща си Д. М. на основание чл.5, ал.1 от ЗН на 1/12 ид.ч. от процесното дворно място ведно с построената в него жилищна сграда. По дарение от 23.10.2015г. ищецът става собственик на 5/12 ид.ч. от процесното дворно място и жилищна сграда. Чрез покупко-продажба ищецът става собственик на 3/12 ид.ч. от процесното дворно място и жилищна сграда или общо е собственик на 9/12 ид.ч. от тези имоти.

Ответницата е собственик на 3/12 ид.ч. от процесното дворно място и жилищна сграда по наследяване от родителите си на основание чл.5, ал.1 от ЗН.