Решение № 47 от 06.07.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Ловеч, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Търговско дело № 20224300900075 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Й. Х. Т. против Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, с която е предявен иск по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477 КЗ за заплащане на застрахователни обезщетения за вреди от ПТП от 12.05.2020 г., причинено от застрахован при ответника водач на МПС в размер на следните суми: 30 000 лв. – за неимуществени вреди (болки и страдания от телесни увреждания), ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното й изплащане, както и 1182,80 лв. имуществени вреди (разходи за лечение), ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

От ищеца Й. Х. Т. се твърди, че на 12.05.2020 г., около 11:30 часа, в гр.

Тетевен, се движила с велосипед по ул. “***“ № 62, че по същото време и на същото място, непосредствено след като паркирал управлявания лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с peг. № ********, водачът М.И.

Д. без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, отворил предна лява врата и ударил в задна дясна част преминаващата покрай нея Й. Х. Т.. Посочва се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие претърпяла телесни увреждания и че по повод възникването му е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/12.05.2020 г., издаден от РУ - Тетевен, че спрямо М.И. Д. съставен акт за установяване на административно нарушение АУАН серия „АА“, с бл. № 12697/12.05.2020 г., по описа на РУ – Тетевен, че впоследствие е образувано досъдебно производство ДП № 110/2020 г., по описа на РУ - Тетевен, прекратено с постановление от 22.07.2020 г., по описа на РП – Тетевен.

Твърди, че непосредствено след пътния инцидент Й. Х. Т. постъпила по спешност в „МБАЛ Св. Панталеймон - Плевен ООД с оплаквания от силни болки, оток и деформация в областта на глезена”, че при извършения преглед е констатирано оточна лява глезенна става, охлузване на крака в областта на 1 медиалния малеол, малка разкъсна рана, патологична подвижност и костни крепитации в областта на малеолите, с невъзможност за активни движения и че е поставена диагноза: „Фрактура трималеоларис крурис синистра.

Множествени счупвания на подбедрицата“. Посочва се, че на 13.05.2020 г. е извършена оперативна интервенция, изразяваща се в открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибиа и фибула (кръвна репозиция на фрактурите и поставяне на метална остеосинтеза с плака и винтове), както и кръвна репозиция на медиален малеол, с поставяне на метална остеосинтеза с два винта, че на 18.05.2020 г. е изписана от болничното заведение с препоръки да се придвижва с помощни средства и да проведе физиотерапия след консултация със специалист. Твърди се, че след изписването на ищцата, нейното лечение продължило в домашни условия, че болките и ограничените движения на крайника продължили през време на домашното лечение, че с оглед на това тя постъпила в „МБАЛ Люлин" ЕАД (на 17.05.2021 г.) за провеждане на физикална терапия и рехабилитация, в което лечебно заведение лекарите констатирали перонеална пареза, наличие на нестабилна походка с провлачване на стъпалото, хипотрофия на перонеи вдясно, оток на глезена, ограничена дорзифлексия в глезенната става, намалена мускулна сила и намален обем на движенията, а след извършената рентгенография на глезенната става – суспектна субхондрална остесклероза. Посочва се, че на 24.05.2021 г. е изписаната от болничното заведение с препоръки два пъти годишно да провежда физиотерапия и рехабилитация , както и да спазва щадящ двигателен режим, без резки движения и вдигане на тежки предмети.

Твърди се, че Й. Х. Т. била неработоспособна, че инцидентът и продължителния период на възстановяване й се отразил негативно, че не се чувствала пълноценен човек и изпитвала тревожност от възможността за пълно възстановяване. Посочва се, че във връзка с проведеното лечение, ищцата сторила разходи за поставените метални остеосинтези, потребителски такси и извършването на медицински услуги в общ размер на 1 182,80 лв., за които са ѝ издадени съответните счетоводни документи.

Твърди се, че по време на ПТП-то, управляваният от М.И. Д. лек автомобил м а р к а „Форд“, модел „Мондео“, с peг. № ******** имал действаща задължителна застраховка „гражданска отговорност“ (ГО) на автомобилистите, съгласно полица, издадена от дружеството ответник, както и че с нарочна молба ищцата заявила претенцията си пред застрахователя с посочване на банкова сметка, но с уведомление изх. № НЩ-2336/07.04.2022 г. накова й било отказано.

В писмения отговор на исковата молба и на допълнителната такава от ответника „Бул Инс“ АД се правят правоизключващи и правонамаляващи възражения. Правоизкщчващите и част от правонамаляващите са основани на оспорвания и правни доводи срещу: наличието на елементите на фактическия състав за възникване деликтната отговорност на М.И. Д. (застрахования при ответника); наличието на пряка причинно-следствена връзка между поведението на водача и твърдените вреди; наличието на фактите и обстоятелствата, с които от ищцата се обосновава размера за неимуществени вреди; относимостта на ангажираните по делото документи, удостоверяващи разходите за лечение. От ответника се прави и правонамаляващо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, което се основава на твърдения за следните факти: за предприето от ищцата движение с велосипед по рисков и опасен за нея начин, без подсигуряване на достатъчно разстояние от МПС, изключващо настъпване на съприкосновение с евентуално отваряща се врата, 2 както и на правни доводи за извършено от ищцата нарушение на чл. 80, ал. 2 и чл. 81, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

С определение от 15.05.2023 г. съдът е допуснал изменение на иска чрез увеличаване размера на претенцията за неимуществени вреди от 30 000 на 50 000 лв.

Ищцата Й. Х. Т. взема участие е съдебното заседание чрез процесуалния представител по пълномощие адв. С.А., която поддържа иска, навежда съображения за неговата основателност, моли за присъждане на застрахователни обезщетения в актуалните им размери и за присъждане на разноските по делото. В представени по делото писмени бележки от пълномощника се доразвиват съображенията за основателност на иска и за дължимост на застрахователните обезщетения в претендираните размери.

Ответникът Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД не взема участие в съдебното заседание чрез представляващия го по регистрация или чрез пълномощник, като в представена по делото писмена молба поддържа становището за неоснователност на иска и за неговата прекомерност, поставяйки акцент върху неположената от ищцата дължима грижа за избягване на съприкосновението.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С постановление от 22.07.2020 г. на прокурор от РП Тетевен, е прекратено наказателното производство по ДП № 110/2020 на РУ МВР Тетевен, пр.пр. № 795/2020/г. на РП Тетевен, образувано за това, че на 12.05.2020 г., около 11:00 часа, в гр. Тетевен, управлявайки велосипед и движейки се по улица “***“, около административен адрес с № 62, Й. Х. Т. била ударена отзад, в областта на задна лява част на велосипеда, от врата на паркиран отдясно лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео“, с peг. № ********, внезапно отворена от водача му М.И. Д., без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението. Основанието за прекратяване на наказателното производство е упражнено от пострадалата право по чл. 343, ал. 2, т. 2 НК с направено изрично изявление до органите на досъдебното производство за прекратяване.

От заключението на съдебната авто-техническата експертиза се установява следният механизъм на ПТП: водачът М.И. Д. от гр. Тетевен паркира лек автомобил марка „Форд", модел „Мондео" на ул. „***“, пред административен адрес № 62, в гр. Тетевен, като при известно забавяне в автомобила, решава да слезе от него и отваря предна лява врата. В този момент, покрай автомобила, в същата посока (вляво от него) преминава движеща се велосипедистка (Й. Т.), като при отваряне на предната лява врата от М.И. Д., нейният заден ръб (външен при отваряне) удря велосипеда в задната му дясна част (рамка, калник или задна капла), при което Т. загубва равновесие, пада вляво и пред автомобила на пътното платно, заедно с велосипеда. Лекият автомобил е паркирал в обособена зона за паркиране на ул. „***“ в гр. Тетевен – в дясната лента, в посока запад (посоката на неговото движение). Установява се от заключението, че ПТП е било предотвратимо от страна на водача на лекия автомобил при: предварително поглеждане назад в огледалата за обратно виждане, преди отваряне на предната лява врата; или чрез обръщане погледа наляво и назад, за да се увери, че от същите посоки (отзад и отляво) на автомобила му не се 3 приближава никой/нищо, след което да предприеме отваряне на вратата и да напускане на автомобила. От заключението се установява и че ПТП е било предотвратимо от страна велосипедистката Й. Т. при управление на велосипеда на поне един метър вляво от лява страна на паркирания автомобил, което разстояние би било достатъчно да се отвори вратата и велосипедът да премине покрай нея, без тя да го достигне със задния си ръб и да го удари, че за ищцата имало достатъчно място за безопасно преминаване в по-лявата част на лентата за движение, чиято ширина е повече от три метра.

От вещото лице се уточнява, че с оглед установения режим на еднопосочно движение в този участък от улицата, при който движението се осъществява единствено в лявата пътна лента (дясната е зона за паркиране), ако водачката се движела по-вляво, тя не би могла да бъде заобиколена или изпреварена от движещите се след нея леки автомобили. Вещото лице разяснява, че в конкретната ситуация за ищцата избягването на ПТП е било невъзможно, защото при изравняване с паркиралия автомобил, тя не могла да предотврати удара от отварящата се негова лява врата, а при данните за навеждане надясно от страна на водача на спрелия автомобил (към жабката, за да търси документи), непосредствено преди да отвори вратата, Й. Т. не е имала възможност да забележи, че на предната лява седалка в автомобила има човек. Вещото лице изключва вероятността велосипедистката да се е блъснала в отворената вече врата на лекия автомобил, защото при такава хипотеза уврежданията по нейното тяло биха били по-тежки, а получените такива съответстват на конкретния механизъм на ПТП – отваряне от водача на предната лява врата на спрелия автомобил, настъпване на съприкосновение между нейния външен ръб и задната дясна част на подминаващия я велосипед, при което Т. загубва равновесие и пада заедно с велосипеда вляво на пътното платно. Поради това, че предната лява врата удря велосипеда в задна дясна част, вратата не е била в процес на отваряне, при преминаване на предната част на велосипеда край автомобила и при тези условия произшествието не е било предотвратимо, защото велосипедистката Й. Т. е подминала с предната част на велосипеда и с тялото си задния ръб на предната лява врата, преди отварянето й. Спазваната странична динамична дистанция от велосипедистката е била достатъчна за безопасно преминаване на велосипеда край лявата страна на автомобила (предната и средната части на велосипеда са били преминали/ при затворена врата, а в зависимост от скоростта на движение на велосипеда и бързината /рязкостта/ на отваряне на вратата от М. Д., разстоянието ще варира.

От приетата медицинска документация и заключението на съдебната медицинска експертиза се установява, че на Й. Х. Т. е причинено двуглезенно счупване на лява подколенница, като на големия пищял има счупен и заден израстък, с последвало оперативно лечение - открита репозиция и вътрешна фиксация. Травматичните увреждания са необходима и закономерна последица от процесното ПТП. В процеса на лечение на получените счупвания са проведени две оперативни интервенции - първата за наместване и заковаване на счупените кости, а втората за демонтиране на металната синтеза, след като същата е изиграла своята роля по фиксация и обездвижване, с оглед на което наличието им в крайника създава неудобство при рехабилитацията. Възстановителният процес е продължил 15-16 месеца, като през това време Й. Х. Т. е имала болки и дискомфорт, които в началото (при ПТП и двете оперативни намеси по около 2 седмици) са били с много висок интензитет, а впоследствие (през време на рехабилитацията и при 4 натоварване в бита)техният интензитет намалявал незначителен. При направения клиничен преглед вещото лице установява невъзможност за екстензия на ходилото от индиферентна позиция и ограничение на флексията, а след направената Рьография се диагностицира стеснение на ставната цепка и напреднала артроза, което състояние води до усещане на болка. Вещото лице уточнява, че артрозната болест е феномен на износване на ставните хрущяли - триещите се повърхности на съответната става, при което се ограничава движението на ставите, водещо до получаване на допълнителни израстъци, встрани около тези хрущяли, наречени екзофити (шипове).