Решение № 216 от 03.11.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Самоков, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20241870100748 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Л. Х. Х.,ЕГН:**********,чрез пълномощника си адв.К.Д.,съдебен адресгр.С., бул.“Х.Б.“ № 48,ет.4,офис 401, е предявила срещу ЗК „У.“ АД,ЕИК:.... със седалище и адрес на управление –гр. С., ул.“Т.А. № 18,представлявано от И.Г.Д., иск с правно основание чл.432,ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/за заплащане на сумата в размер на 1250.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди в резултат на възникнало ПТП, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2021 г. /датата на възникване на ПТП/ до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищцата сочи, че на 12.07.2021 година около 12. 30 часа в сБ.Б. ,лек автомобил „Ситроен“ с ДК № СВ .... КА,управляван от Г. Г. Г. ,се е движел по път без предимство и на кръстовището не спира на знак стоп,не преценява разстоянието на движещата се кола по път с предимство и е реализирала ПТП с лек автомобил „Рено Каптюр“, с ДК № СВ ....

РТ,управляван от М. Х..Сочи се ,че причина за пътнотранспортното произшествие са неправилните действия на водача на лек автомобил „Ситроен“ с ДК № СВ .... КА,който не е съобразил поведението си с правилата на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ чл.50,ал.1 от ЗДвП и виновно е причинил телесни увреждания на ищцата Л. Х..Сочи се ,че участниците в ПТП са съставили на място двустранен констативен протокол за ПТП в 1 съответствие с чл.202 от Правилника за прилагане на ЗДвП.Твърди се в исковата молба ,че след удара ищцата се е почувствала замаяна и е имала световъртеж,то тъй като е била много уплашена е предпочела да се прибере у дома ,за да се успокои.Впоследствие се проявили болки и страдания в областта на дясната мишница.Твърди се още, че след пътния инцидент,ищцата е получила и проблеми с очите, изразяващи се в размазано виждане на вълнообразни линии с двете очи и кривене на образите.При извършените прегледи е установено –невус в макулаторна ЛО и до него отлепване на РПЕневросензориума.Въпреки проведеното лечение не се наблюдава обективно подобрение.

Поддържа се ,че пътният инцидент е повлиял негативно на ежедневието ,но и на емоционалното състояние на ищцата Л. Х..Преди инцидента тя е била много активна физически ,обичала е много да пътува ,но след него избягва да пътува ,което я кара да се чувства непълноценна .Ищцата се е затворила в себе си ,ограничила е социалните си контакти.Не е могла да преодолее стреса от случилото се и вечер не може да спи спокойно,тъй като свързва кошмари ,свързани с катастрофата.

Във връзка с настъпилия пътен инцидент ищцата е завела претенция в ЗК „У.“ АД с вх.№ 118930323/14.11.2023 год.С писмо, връчено й на 21.11.2023 год. е получила становище от застрахователната компания,в което отказва да определи и изплати обезщетение.

Сочи се ,че от справка в интернет сайта на Гаранционен фонд ,по отношение на лек автомобил „Ситроен“ с ДК № СВ .... КА е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ЗК „У.“ АД по застрахователна полица BG12101692279,валидна към датата на събитието ,поради което застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахователя за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗК „У.“ АД оспорва иска.Твърди ,че не са нелице основания за ангажиране на отговорността му.Оспорва иска по основание и размер.Оспорва обстоятелствата ,на които се основа иска.Претендира разноски.

В с.з. ищцата Л. Х. Х. се представлява от пълномощника си адв.К.Д.

,която поддържа предявения иск.

2

Ответникът ЗК „У.“ АД се представлява от юрисконсулт Кръстева ,която оспорва иска.

В с.з. на 01.04.2025 год. съдът е допуснал на основание чл.214,ал.1 от ГПК изменение на иска чрез увеличение на иска със сумата от 5000 лева, като искът да се счита предявен за сумата в размер на 6 250 лева.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск допустим иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ, който регламентира правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

Съгласно разпоредбата на чл.429,ал.1,т.1 КЗ с договора застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.Отговорността на застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД,пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, а именно: противоправно поведение на деликвента, което е в причинно-следствена връзка с настъпването на вредите и наличие на вина на деликвента, която се предполага и размера на претендираното от ищеца обезщетение.За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже ,че в причинна връзка с виновно и противоправно поведение на лице ,чиято гражданска отговорност към датата на деянието е 3 застрахована при ответника ,е претърпял неимуществени вреди в претендирания размер.В тежест на застрахователното дружество при съобразяване на правилата на чл.154 от ГПК е да обори презумпцията на чл.45,ал.1 от ЗЗД .

Не е спорно между страните,че е съществувало валидно застрахователно правоотношение ,произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Ситроен“, ДК № СВ .... КА.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 12.07.2021 год. около 12.30ч. в к.к.“Б.Б.“,на кръстовище образувано от републикански път III 627 км.10+500 и общински път с.Б.Б. е настъпило ПТП между лек автомобил „Рено Каптюр“, с ДК № СВ .... РТ,управляван от М. Л.

Х. и лек автомобил „Ситроен“, ДК № СВ .... КА,управляван от А.Х.М.Г..

Видно от представения по делото двустранен протокол за ПТП от 12.07.2021 год. ,показанията на свидетелите М. Л. Х.и и Г. Г. Г. пътувала в лек автомобил„Ситроен“, ДК № СВ .... КА –преки свидетели на ПТП ,както и от заключението на вещото лице по извършената съдебно-автотехническа експертиза се установява следният механизъм на ПТП- на 12.07.2021 год. водачът А.Х.М.Г. е управлявал лек автомобил марка „Ситроен“, ДК № СВ ....

КА срещу знак Б2, не е преценил скоростта на приближаване към кръстовището на лек автомобил „Рено“, модел „Каптюр“, с рег.№ СВ ....

РТ,управляван от М. Л. Х. ,движещ се по път с предимство ,не спира на знак Б2 и реализира ПТП с удар в задната част на лек автомобил „Рено Каптюр“.Вследствие на удара водачът М. Х. губи контрола над управлявания от нея лек автомобил и настъпва неконтролирано ротационно-транслационно движение след кръстовището.Мястото на удара е в лентата за движение на лек автомобил марка „Ситроен Ксара“ към центъра на кръстовището. Водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара“ не е изпълнил задължението си за спиране при движение срещу знак „Б2- Спри.Пропусни движещите се по пътя с предимство“,да спре и пропусне приближаващия се към кръстовището лек автомобил „Рено Каптюр“,управляван от М. Х. ,движеща се срещу знак „Б3Път с предимство“,в резултат на което е реализирано ПТП между двете МПС.

При установения механизъм на ПТП виновен за настъпването му е водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара“, ДК № СВ .... КА,тъй като е 4 нарушил чл.50,ал.1 от ЗДвП, съгласно който на кръстовище ,на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство ,водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства ,които се движат по пътя с предимство.

Поради съществувало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП между виновния водач и ответника,същият отговаря за всички преки и непосредствени вреди, причинени от виновния водач на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег.№ СВ .... КА –А.Х.М.Г..

Спорен е въпросът относно причинната връзка между възникналото ПТП и твърдените увреждания на здравето на ищцата ,както и относно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди.

От представената медицински документи и заключението на вещото лице по извършената съдебно-медицинска експертиза се установява ,че ищцата Л. Х. Х., пътувала в лек автомобил „Рено“, модел „Каптюр“, с рег.№ СВ .... РТ,управляван от М. Л. Х. е получила следните травматични увреждания-контузия на дясната мишница ,която й е причинила средна по интензитет болка, стихваща постепенно до края на възстановителния период от 7-10 дни.Според заключението не се очаква пострадалата да изпитва болки и страдания в бъдеще.Налице е пряка причинно следствена връзка между процесното ПТП и установената травма на дясната ръка /мишница/.Предвид липсата в медицинската документация на назначено лечение по повод травма на дясната ръка ,възстановителният период е от 7-10 дни.

От приложената медицинска документация и от заключението на вещото лице се установява ,че на 30.09.2021 год. ищцата е прегледана от очен лекар с оплаквания от нарушение на зрението от 10 дни –виждане на вълнообразна линия с двете очи,повече с лявото око.Обективно на лявото око е установено сериозно отлепване на ретинния пигментен епител и в малка зона и на невросензориума,в съседство с плосък невус/бенка/ парафовеоларно,назално от фовеята.Проведени са множество контролни прегледи,като диагнозата е потвърдена –макулна дегенерация/ прогресираща атрофия на ретинния пигментен епител и подлежащите хороидални съдове/.Отразено е ,че при изследване на пациентката са установени високи нива на антитела срещу херпес симплекс вирус 1 тип.Предвид описаното в 5 медицинската документация увреждане на ретината на лявото око на ищцата има болестен характер и няма причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Според заключението на вещото лице появата на „кривене на образите“ при ищцата се дължи на сериозно отлепване на ретинния пигментен епител и в малка зона и на невросензориума ,в съседство с плосък невус/бенка/ парафовеоларно,назално от фовеята.Касае се за дегенеративно заболяване на ретината –макулна дегенерация ,протичаща с натрупване на течност между пластовете на ретината.

В заключението си вещото лице е дало отговор на въпроса какво представлява състоянието на хиперметромията –намаление на зрителната острота поради по-малка дължина на очната ябълка или по-малка пречупваща сила на очната леща –далекогледство.Нарушава се способността за ясно виждане на близко. Хиперметромията не може да се получи от стрес.Найчесто далекогледството се унаследява /наследствена обремененост/ или се получава от дегенеративни /възрастови/ промени.Вещото лице е отразило ,че при първи преглед при очен лекар са установени заболявания хиперметропия с намалено зрение ;потъмняване на лещите на двете очи ;дегенеративно изменение на колагенните и еластични влакна в откритата част на булбовата конюнктивна двустранно темпорално;макулна дегенерация на лявото око – сериозно отлепване на ретинния пигментен епител и в малка зона и на невросензориума ,в съседство с плосък невус парафовеоларно,назално от фовеята на лявото око.