Решение № 180 от 09.10.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Монтана, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно наказателно дело № 20251630200689 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ИТП-06/18.06.2025 г., издадено от Началник Регионален отдел НП – СЗБ при ДАМТН, на ЕТ „В. - В. М.“ с адрес на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44, за нарушение на чл.

4б,ал.1, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/, на основание чл. 52г от ЗТИП, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв.

/двеста и петдесет лева/ и на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.

Недоволен от така издаденото НП ЕТ „В. - В. М.“, обжалва същито с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбоподателят В. Й. М., ЕГН ********** е пенсионер по болест съгласно Експертно решение № *****/14.11.2024 година, вследствие на 1 претърпян инфаркт на миокарда. М. е собственик и управител на ЕТ „В. - В.

М.“ с адрес на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44. Фирмата стопанисва магазин за битови стоки /тип „левче“/ намиращ се в гр. М. на ул.

,,Г. А.“ № 6 на входа на магазин „Т.“.

На 12.03.2025 г. служителите на Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България /РОНПІСЗБ/ главен инспектор И. Т. П. свидетел по производството извършила планова проверка в търговския обект стопанисван от ЕТ ,,В.-В. М.“, ЕИК: *********. При извършената проверка П. установила, че търговеца предлага за продажба следните продукти:

1. Безжичен звънец, без марка и модел. Продуктът бил опакован в полиестерна опаковка с картонена подложка, съдържащ бутон, звънец, 1 бр. батерия.

Нанесени данни върху опаковката:

СЕ маркировка, указания/предупреждения на английски език и руски език, технически данни 50-60Н2, 220-240 V, АС 100/110V. Произход: made in China. Бар код:

6987546232161. Продукта бил без обявен производител/вносител, без декларация за съответствие или опростена такава, без инструкция на български език. Описания продукт се предлагал на потребители, което е видно от това, че бил разположен на рафт в търговския обект, предназначен за извършване на продажба на стоки и с обявена цена от 15.00 лв./бр. Налични бройки по време на проверката 2 бр.

2. Безжичен звънец, марка L.. Продукта бил опакован в картонена подложка с блистерен капак, съдържащ бутон, звънец, 1 бр. батерия. Залепен хартиен стикер върху бутона с надпис F:21088297, а на звънеца В:21118600. С нанесени данни върху опаковката: СЕ маркировка, инструкция за употреба на английски език, технически данни: 100-110/АС; 220- 240V. Произход made in China. Лепнат стикер върху хартиената подложка с данни: 19801; вносител ,,Х.“ ЕООД, производител: G. X. W. T. C., Ltd произход К.Н.Р. Продукта бил без обявен адрес на производител/вносител, без декларация за съответствие или опростена такава. Без превод на инструкцията за употреба. Описания продукт се предлагал на потребителите, което е видно от това, че бил разположен на рафт в търговския обект, предназначен за извършване на продажба на стоки и с обявена цена от 12 лв./бр. Налични бройки по време на проверката 1 бр.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за извършена проверка № 028393 от 12.03.2025 година, подписан от жалбоподателя М., екземпляр от който му бил връчен.

Попълнени били и данни за проверен продукт № 051065/12.03.2025 г. и № 047680/12.03.2025 г.

Тъй като безжичните звънци, използват комуникация за безжична връзка, те отговарят на определението „радиосъоръжение“, съгласно т.20 на § 1 (1) от Допълнителните разпоредби на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР Обн.ДВ.бр.32от 22 Април 2016г., изм.идоп.ДВ.бр.87от 31 Октомври 2017г ), 2 поради което попадат в обхвата на НСИОСР, приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закон за техническите изисквания към-продуктите (ЗТИП, Обн., ДВ, бр.

86/1999 г., изм. и доп., ДВ., бр. 41/2024 г.).

При проверката е установено, че описаните по-горе продукти се предлагат без:

Първият продукт - без ЕО Декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл.44, т. 5 съгласно чл.17 от НСИОСР; без обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител), изискващи се съгласно чл. 44, т. 2 и т. 6 от НСИОСР; и без инструкция за употреба на български език, изискваща се съгласно чл. 44, т. 4 съгласно чл. 9 от НСИОСР.

Вторият продукт: без ЕО Декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл.44, т. 5 съгласно чл. 17 от НСИОСР; без обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител), изискващи се съгласно чл. 44, т. 2 и т. 6 от НСИОСР; без инструкция за употреба на български език, изискваща се съгласно чл. 44, т. 4 съгласно чл. 9 от НСИОСР.

Свидетелката П. счела, че описаното е нарушение на чл. 4б, т. 1, т. 3 н т.

4 от ЗТИП, поради което изпратила на ЕТ „В. - В. М.“ с адрес на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44 „Покана за съставяне на акт“ изх. № 81-02238/27.03.2025 година на ДАМТН. Писмото с което е изпратена поканата е получено на 31.03.2025 година видно от известие за доставяне № ХХХХХХХХХХ и № ИД ХХХХХХХХХ на „Б.П.“ ЕАД. На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което на 22.04.2025 година бил съставен Акт № ИТП-06/22.04.2025 година на основание член 40,ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя.

На основание чл. 43, ал. 4 от Закон за административните нарушения (ЗАНН) и чл. 59а. ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-06/22.04.2025г. е предоставен на Община гр. М. за предявяване и подписване. От Община М. е изпратено писмо на В. Й. М., управител на ЕТ ,,В.-В. М.“, ЕИК:*********, за явяване за подписване и връчване на акта. Писмото е получено лично от М., на 30.04.2025г., видно от ХХХХХХХХХХ на „Б.П.“ ЕАД. Нарушителят не се е явил.

На основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-06/22.04.2025г. е оформен с подписа на Б. Г. И. - служител в Община М. на дата 07.05.2025г.

(ДОГОВОР между Кмет на Община М., главен счетоводител на Община М. като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и ИЗПЪЛНИТЕЛ от дата 30.04.2025г.) и текст: „След изпратеното му съобщение за съставения акт, нарушителят не се яви в указания срок за неговото връчване“.

След запознаване с акта АНО счел нарушението за установено и доказано, поради което издал атакуваното Наказателно постановление № 3

ИТП-06/18.06.2025 г., с което на ЕТ „В. - В. М.“ с адрес на управление: гр. М., жк ,,М.“, бл. 35, ет. 9, ап. 44, за нарушение на чл. 4б,ал.1, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на основание чл. 52в от ЗТИП, наложил „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/, на основание чл. 52г от ЗТИП, наложил „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ и на основание чл.

52в от ЗТИП, наложил „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лв.

/двеста и петдесет лева/.

Издаденото НП било връчено на 19.06.2025 година на жалбоподателя М., който подал жалба срещу същото с вх. № 81-03-163-1/03.07.2025 година.

При обжалването на НП пред РС М. са допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели П. и В.. Същите дават правдиви и непротиворечиви показания за факти, които лично са възприели.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.

От процесуална страна атакуваното НП отговаря на изискванията на закона. От приложената по делото Заповед № 2010-174/26.03.2025 г. на Председателя на ДАМТН се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен, да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗТИП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено от Председателя на ДАМТН с приложената по делото заповед № 2010-609/20.09.2025 година.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между приетите за установени от органите фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е 4 изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е логически и достъпно структурирана.

При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната жалба се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка се установява, че на посочената дата в търговски обект на ЕТ „В. В. М.“, находящ се в град М., бул. „Г. А.“ № 6 се предлагат за продажба два броя безжични звънци, използващи комуникация за безжична връзка, поради което отговарят на определението „радиосъоръжение“, съгласно т.20 на § 1 (1) от Допълнителните разпоредби на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията и поради тази причина попадащи в обхвата на същата. Процесните безжични звънци се продавали без ЕО Декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл.44, т. 5 съгласно чл.17 от НСИОСР; без обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител), изискващи се съгласно чл. 44, т.

2 и т. 6 от НСИОСР; и без инструкция за употреба на български език, изискваща се съгласно чл. 44, т. 4 съгласно чл. 9 от НСИОСР.

Горепосоченото безспорно съставлява нарушение на чл. 4б,ал.1, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/. На това основание АНО е издал и атакуваното наказателно постановление, като е наложил съответното административно наказание.

Същевременно според въззивният съд наказващия орган не е изпълнил правилно и всеобхватно своето задължение, след получаване на административно наказателната преписка да извърши проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо да извърши и разследване на спорните обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 от ЗАНН или не е сключено споразумение с нарушителя.