Решение № 260917 от 28.10.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…..……/28.10.2020г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА при участието на секретаря Росица Чивиджия, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3048 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д.Л.Л., ЕГН ********** ***, чрез адв.Т. от ВАК срещу „Електроразпределение

Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Г иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 4430,24 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. за аб. №**********.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с абонатен номер **********. и клиентски номер **********.

Твърди се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол, съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД. По време на проверката абонатът не е присъствал. Оспорва се и свидетелят подписал протокола- В.В.Т. да е присъсътвала от началото на проверката и да се запозната с показаният на стария и новопоставения СТИ. Оспорват се констатациите в така съставения протокол и се твърди, че извършената въз основа на него корекция не съответства на нормативната уредба на ПИКЕЕ относно правилата за съставянето му Възразява срещу начина, методиката и основанието за начисляване на процесната сума, както и периода от време, за който е начислена. Възразява се, че СТИ не изпратен за експертиза на БИМ в състоянието, в което е демонтиран. Позовава се, че при монтажа на средството за търговско измерване не е имало данни за скритите регистри и за сумарния регистър.

Счита още, че ответното дружество не разполага с лиценз за продажбата на ел. енергия, а само такъв за нейния пренос. Възразява се, че правилото на чл. 55 от ПИКЕЕ е в противоречие с нормативен източник от по-горен ранг, а именно чл. 44 от ЗЕ.По изложените съображения се настоява за уважава на така предявения иск.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Север” АД, чрез адв. Мачева, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Извежда, че правомощиято за извършване на едностранна корекция произтича от ПИКЕЕ. Като ирелеванти към законосъобразността на корекцията се приемат възраженията, че потребителят не присъствал на проверката, както и относно манипулацията на СТИ от конкретно лице. В тази връзка се сочи, че извършената корекция няма характер на санкция срещу абоната, а има за цел за коригира неоснователното обогатяване на потребителя. Оспорва се при извършване на корекцията да са нарушени изискванията на чл. 10 и чл. 11 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че на

13.12.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от служители на “Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП №1106178. При проверката са установени показания в регистър 1.8.3, като ел. енергията, отчетена в регистър 1.8.3, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната.

Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524994 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол № 250/12.02.2020 г., според който е осъществена намеса в софтуера на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -–24097,318 квтч. и е издадена процесната фактура.Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.).По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по спора. Претендират разноски.

Ищецът Д.Л., чрез адв. Гетев е представил подробни писмени бележки.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Между страните не се спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.

Видно от протокол за монтаж 1155386/28.10.2016г.на абонат

********** с клиентски номер ********** е монтиран електромер 7821707 с показанители за нощна тарифа -13243 и за дневна тарифа 20751.

По делото е представен протокол за порверка за елекромер от 20.09.2016г.(тоест преди датата на монтажа) с показания, съответстващи на тези по протокола за монтаж.

От представения констативен протокол се установява, че на 13.12.2019г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ бл.50, ап.6 на потребител с клиентски номер 11100153095. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ, без в протокола да е констатирано състоянието на измервателните системи. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел В.Т..

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол/ 32 и 33/ в който е документирано, че е при оглед се установява отсъствие на механични дефекти на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е, чрез през трета невизуализирана на дисплея на СТИ тарифа е преминала ел.енергия от 24097,318 kWh. Посочено е, че СТИ съответства на матрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност.

Със „становище” от

21.02.2020г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на допълнителни 24097 кВТч. потребление за периода от 29.10.2016г. до 13.12.2019г.

Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.

Въз основа на справката по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 29.10.2016г. до 13.12.2019г. по фактура №**********/24.02.2020г. за сумата 4430,24 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е остойностено по цени за технологични разходи.

От заключението на в.л. инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания, тъй като е налице вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. В случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две тарифи /дневна и нощна/. Начисленото допълнително количество ел. енергия е реално преминало през СТИ и съответно е потребено от абоната. Вещото лице не дава заключение относно началния момент, от който е започнало натрупване в третата тарифа на електромера, тъй като същия не е включен в системата за дистанционен отчет.

В проведеното по делото съдебно заседание за изслушани показанията на свидетеля Т.О., който е служител на ответното дружество “Електроразпределение Север“ АД. От показанията на свидетеля, кредитирани при условията на чл. 172 от ГПК се установява, че по време на проверката, служителите констатирали манипулация на СТИ. Тъй като служителите не успели да намерят абоната, на проверката присъствала жена от съседен апартамент. Служителите сравнили показанията на първа и втора тарифа и демонтирали СТИ.

От показанията на свидетеля В.Т., съпрани по реда на чл. 25, ал.1 от ГПК се установява, че свидетеля практически не е присъствал на проверката, а само е подписала протокола по молба на служителите на ответното дружество. На свидетеля не са посочени тарифите на демонтирания СТИ.

Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1