Решение № 67 от 19.02.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. П., 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20241230100632 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 422 ГПК.

Образувано е във връзка с искова молба на „П.и.б.“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Ц. ш.“ № 111 П, ЕИК ***, подадена против Б. В. В., с настоящ адрес в гр. П., ул. „Д. Г.“ № 33, вх. А, ЕГН **********.

Ищецът твърди, че между него (като кредитодател), ответника и лицето Р. Б.ов В. (като кредитополучатели) е бил сключен Договор за банков кредит с № 022LD-R002188/13.11.2012 г. Поддържа, че размерът на предоставения кредит е 10 600 евро и тази сума е била изцяло усвоена, като е било уговорено и заплащането на възнаградителна лихва, както и на договорно обезщетение за забава („наказателна лихва“). Изтъква, че кредитните задължения е следвало да бъдат изплатени чрез месечни вноски, с краен падеж до 10.11.2022 г., за което кредитополучателите отговарят солидарно. Сочи, че кредитът не е бил обслужван редовно, поради което е била обявена предсрочната му изискуемост, и понастоящем вземанията по него възлизат на: 10 600 евро – непогасена главница; 10 795,44 евро – договорна (възнаградителна) лихва, дължима за периода от 10.01.2013 г. до 07.09.2021 г.; 7 263,27 евро – договорна „наказателна лихва“, имаща характера на мораторна неустойка, начислена за периодите от 10.12.2012 г. до 12.03.2020 г. и от 14.05.2020 г. до 07.09.2021 г.; 20,61 евро – законна лихва за забава, начислена върху главницата, за периода от 10.12.2021 г. до 16.12.2021 г., и 61,36 евро – разноски за връчване на покани. Уточнява, 1 че за визираните суми се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, срещу която ответникът е възразил. Затова иска тяхната дължимост да бъде призната за установена, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на заповедното производство до погасяването. Претендира и съдебни разноски.

Ответникът оспорва ищцовите претенции, настоява за тяхното отхвърляне и за присъждане на възнаграждение на адвоката, който му е оказал безплатна правна помощ по делото. Излага доводи, че: не е подписвал договора за кредит, на който се позовава ищцовото дружество, нито приложените към него погасителен план и общи условия; самата кредитна сделка е нищожна заради противоречие с добрите нрави, недействителна е поради нарушаване на разпоредби на ЗПК, респективно съдържа нищожни клаузи, влизащи в колизия с императивни правила на ЗЗП; търсените вземания са погасени по давност.

Съдът приема следното:

1. По съществото на спора (изводи от фактическа и правна страна):

Предмет на разглеждане са установителни искове по:

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ – за главницата;

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ – за възнаградителната (договорната) лихва;

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД – за „наказателната лихва“, която по правната си същност е мораторна неустойка;

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД – за законната лихва за забава, и

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗЗД – за разноските по кредита.

Вземанията по тези искови претенции попадат в обхвата на Заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 28/14.01.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 1769/21 г. на Районен съд – гр. П. (образувано на 17.12.2021 г.), което е приложено към сегашното дело.

Цитираната заповед е била издадена в полза на ищцовото дружество, в качеството му на заявител в заповедното производство, а настоящият ответник – като един от длъжниците по заповедта, е депозирал възражение срещу нея, по реда на чл.

414 ГПК.

Уважаването на исковете, поставени за решаване, е последица от фактически състави, включващи кумулативната даденост на определени предпоставки, които се свеждат до:

- За главницата – 1/ валидно облигационно отношение, породено от 2 договора за кредит, което обвързва ищеца (като кредитодател) и ответника (като един от кредитополучателите); 2/ реалното предоставяне на кредитната сума от страна на кредитодателя в полза на кредитополучателите; 3/ изискуемост (настъпил падеж) на вземането за нейното връщане и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на кредитополучателите в тази връзка.

- За възнаградителната лихва – 1/ уговорка, постигната между кредитодателя и кредитополучателите, в рамките на кредитното правоотношение, за дължимост от страна на последните и на възнаградителна лихва в определен размер; 2/ настъпване на падежа на задължението, отнасящо се до плащането й, и 3/ непогасяването на вземането, свързано с нея.

- За неустойката – 1/ договорна клауза, в рамките на кредитното правоотношение, предвиждаща дължимост от кредитополучателите на неустойка в даден размер, при допусната забава; 2/ настъпване на падежа на задължението, чието срочно изпълнение неустойката обезпечава, и 3/ непогасяване в срок на задължението, обезпечено с неустойката, както и непогасяване на самото неустоечно вземане.

- За законната лихва за забава – 1/ съществуването на твърдения главен дълг, чиято изискуемост е настъпила, и 2/ допускането на забава в неговото погасяване.

- За разноските по кредита – 1/ клауза в кредитната сделка, съгласно която кредитополучателите дължат заплащането на търсените разноски; 2/ настъпването на условията, във връзка с които те се дължат, в заявената величина, и 3/ неиздължаване на вземането, отнасящо се до тях.

Правилата, уреждащи разпределението на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), възлагат на ищеца да установи положителните предпоставки по всяка от исковите претенции, а в случай че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на задълженията.

Сключването на процесния договор, с кредитодател – ищецът, и с кредитополучатели – ответникът и лицето Р. Б.ов В., се доказва от обективиращия го документ, както и от общите условия и от погасителния план към него, които са представени по делото. Автентичността на тези писмени доказателства по отношение на ответника се потвърждава по категоричен начин от изслушаната съдебнографическа експертиза, чието заключение трябва да бъде кредитирано изцяло, тъй като не е било оспорено от никоя от страните, а същевременно то е пълно, подробно мотивирано и по никакъв начин не се опровергава от останалия доказателствен материал.

От съдържанието на договора, на общите му условия и на неговия погасителен план стават ясни и основните параметри на кредитното правоотношение, относими към разглеждания спор, а именно:

- Кредитната сума е 10 600 евро (раздел I, т. 1 от договора).

3

- Кредитополучателите дължат заплащане на такса (25 лв.) за разглеждане на искането за кредит и на комисиона (2 % от кредитната сума) за отпускането на кредита (раздел II, т. 6 и т. 7 от договора).

- Годишната възнаградителна лихва е формирана от сбора на два компонентна – променлив базов лихвен процент на банката в евро и надбавка от 8,51 пункта, като размерът на първия показател към деня на сключване на сделката е 7,99 %, при което величината на годишния лихвен процент към този момент е 16,5 % (раздел II, т. 4 от договора). Общият размер на възнаградителната лихва за целия срок на кредита е 11 249,57 евро (отразен в погасителния план).

- Отсъствие както в договора, така и в общите условия на ясно разписана методиката, по която се извършват промените в базовия лихвен процент.

- Годишният процент на разходите по кредитната експозиция е 18,76 % (раздел II, т. 5 от договора), с уточнението, че той изразява общите разходи за кредитополучателя, включващи „лихви, такси, комисиони и другите разходи, съгласно Закона за потребителския кредит, свързани с договора за потребителски кредит, които кредитополучателят трябва да заплати, изразени като годишен процент от общия размер на кредита“ (раздел I, т. 1.1., б. „б“ от общите условия);

- Липса както в договора, така и в общите условия на нарочната методика, по която е получена величината на годишния процент на разходите.

- Наличие на информация в договора (раздел II, т. 9) и в общите условия (раздел VII, т. 7.3 и т. 7.4), че кредитополучателите могат погасят кредита предсрочно, без да дължат такси, както и да получат безвъзмездно във всеки един момент от изпълнението на договора справка под формата на погасителен план за вече извършените плащания и за предстоящите такива.

- Редовен срок на кредита (краен падеж) – 10.11.2022 г. (раздел I, т. 3 от договора), който понастоящем е изтекъл.

- Погасяване на дълга – чрез 120 месечни вноски, които са индивидуализирани по падеж и размер в погасителния план, с падежна дата на 10-то число от месеца (визирана в погасителния план).

- Задължение за „наказателна лихва“ (носеща спецификите на мораторната неустойка), ако се допусне просрочване в плащането на главницата, чийто размер се формира от дължимата възнаградителна лихва, увеличена със стойността на законната лихва за забава, като начисляването й започва от момента на забавата и продължава до погасяването на съответното просрочено плащане (раздел II, т. 10 от договора).

- Предвиждане на предсрочна изискуемост при забава в погасяването на кредита, обявявана с писмено уведомление от кредитодателя до кредитополучателите, в случай че забавата продължава повече от 5 дни след падежа (раздел Х, т. 10.1.2, б.

„а“ от общите условия).

- Задължения за кредитополучателите да заплащат на кредитодателя и 4 съответни разноски по кредита (раздел IV, т. 4.10 от общите условия).

Съгласно приложените към исковата молба 2 броя покани, изходящи от ищеца, и 2 броя констативни протоколи, съставени от частните съдебни изпълнители М. К. и С.

Н. (с рег. № 891 и с рег. № 805 на Камарата на частните съдебни изпълнители):

- Ищцовото дружество е предоставило на всеки от кредитополучателите 7дневен срок, считано от получаването на тези покани, да му платят просрочени задължения по кредита, описани в самите покани.

- Поканите са били връчени на 25.05.2021 г. – за ответника, както и на 08.09.2021 г. – за кредитополучателя Р. В..

- Връчването им е било извършено от частните съдебни изпълнители, на основание чл. 18, ал. 5, предл. 1 ЗЧСИ във вр. с чл. 47, ал. 5 във вр. с ал. 1 ГПК.

От изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, заключението на която не е било оспорено от страните, се констатира, че:

- Кредитната сума по договора е била усвоена в деня, следващ този на сключването му, чрез превеждането й по разплащателна сметка, изрично упомената в него и водена на името на кредитополучателя Р. Б.ов В., след което е била използвана за погасяване на други задължения на последния към дружеството ищец.

- От сумата по кредита са били удържани таксата и комисионата, предвидени в раздел II, т. 6 и т. 7 от договора, възлизащи съответно на 12,78 евро и на 27,65 евро.

- За времето от 02.09.2013 г. до 24.11.2016 г. кредитополучателите са изплатили общо 825,39 лв. по кредита, които са били отнесени от кредитодателя за погасяването на част от „наказателната лихва“ – 653,47 лв., както и на част от възнаградителната лихва – 171,92 лв.

- След 24.11.2016 г. не са постъпвали плащания, като първата просрочена вноска по отношение на главницата е още тази, дължима на 10.12.2012 г., а за възнаградителната лихва – вноската с падеж на 10.01.2013 г.

- С оглед забавата, допусната от кредитополучателите, и предсрочната изискуемост, приета от кредитодателя, от счетоводна гледна точка кредитните задължения кореспондират със сумите по предявените искове.

- След датата на започване на заповедното производство няма доброволни погасявания спрямо кредитния дълг, като единствените погашения в тази връзка са в резултат на изпълнителното дело, започнало въз основа на изпълнителния лист, издаден от заповедния съд.

- Договорната лихва по кредита е била формирана въз основа на годишния лихвен процент, уговорен към момента на подписването на сделката, който не е бил променян за целия й срок. Същата е ситуацията и при компонентите, изграждащи т. нар. „наказателна лихва“.