Решение № 220 от 15.07.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. ХАСКОВО, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д.Й. Х. като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20255600500285 по описа за 2025 година

ГПК.

Производството е по чл.258 – чл.273 от

ВЪЗЗИВНИЦАТА – Ж. П. Б. е останала недоволна от Решение № 852 от 14.11.2024 год., постановено по гр.д. № 162 / 2022 год. по описа на Районен съд – Хасково, с което е отхвърлен предявения от нея отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, да бъде прието за установено, че В. А. П. и Д. Т. П. не са собственици на ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.***, одобрени със Заповед № РД – 18 – 63 от 05.10.2006 год. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.***, местност *** /старо име на местността ***/, с площ от 1 715 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор 36, поради което го обжалва с молба същото да бъде отменено и вместо него въззивният съд постанови друго, с което уважи иска.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ – В. А. П. и Д. Т. П. оспорват жалбата.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – Община *** - помагач на ищцата Ж. П. Б., конституирана на основание чл.219, ал.1 от ГПК - не 1 взема становище по въззивната жалба.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – П. П. М., встъпването на който, за да помага на ищцата Ж. П. Б. е допуснато на основание чл.218 от ГПК, изразява становище за основателност на въззивната жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск /ОУИ/, предявен от Ж. П. Б. против В. А. П., с искане да се приеме за установено по отношение на ответника, че не е собственик на поземлен имот с нов идентификатор *** по КККР на гр.***, с адрес на имота: гр.***, местност *** /старо име на местността ***/, с площ от 1 715 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор ***. С протоколно определение от 13.11.2023 год., по искане на ищцата и на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът е допуснал изменение на предявения отрицателен установителен иск, който да се счита предявен само по отношение на ¼ ид.ч. от описания в първоначалната искова молба, имот.

С Определение, постановено в открито съдебно заседание от 22.02.2024 год. при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, като ответник по делото е конституирана Д. Т. П., съпруга на ответника В. А. П., придобили процесния имот в режим на съпружеска имуществена общност.

Заявените от ищцата придобивни способи са наследствено правопримство и реституция по ЗСПЗЗ.

Ищцата е обосновала правния интерес от предявяване на ОУИ с качеството си на наследник на З.Ж.П., починала на 14.11.1987 год., в полза на наследниците на която, със Заповед № 1505 от 31.08.2021 год. на Кмета на Община ***, е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху новообразуван имот в строителни граници с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67 от 29.02.2000 год. на Общински съвет ***, с идентификатор ***, ж.р.***, землище на гр.***, с площ 1714 кв.м.

В тази връзка като писмено доказателство по делото е прието и представеното от ищцата Решение № 36 – 51 от 01.04.1998 год. на Поземлена комисия /ПК/ – гр.***, с което в полза на наследниците на З.Ж.П. е признато и възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 4.777 д-ка и нива от 3.787 д-ка, двете в местността ***, находящи се в терен по параграф 4 на гр.***, съгласно делбен протокол от 02.11.1950 год., по отношение на който от страна на ответника е заявено възражение за нищожност, обосновано с дови да това, че не е подписано от всички членове на ПК.

С посочените два документа, ищцата оспорва правото на собственост на ответника по иска – В. А. П., придобито на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за 2 гледане и издръжка, с който А. П.П. и съпругата му А.В.П., са се разпоредили в негова полза със следния недвижим имот, придобит от тях по давност, съгласно НА № *** от *** год., а именно: нива с площ от 1.7 д-ка, находяща се в местността ***, Хасковско землище, заснета с планоснимачен № *** по кадастъра на района, одобрен със заповед № 969 /1988 г., обективиран в НА № *** от *** год. С молба вх.№ 10818 от 08.07.2024 год. по входящия регистър на РС - Хасково, подадена от пълномощника на ответниците е представен протокол от 25.11.1968 год. на Комисия по ТПС, съгласно обективираното в т.3 от който решение, „А. П.П. отстъпва нива от 1.4 д-ка в м.та *** до *** стопански двор на I – ва бригада на ТКЗС, I – ва категория на стойност 30 лв. на д-ка. Дава му се замянка нива от 1.4 д-ка в м-та *** I – ва категория на стойност 30 лв, при граници: път, Г.К. и П.Б“.

С Решение № 174 от 24.03.2023 год., постановено по гр.д. № 2478 / 2021 год. по описа на Районен съд – Хасково е отхвърлена подадената от ответника по иска – В. А. П., жалба против Заповед № ДС – 28 – 1 от 11.06.2019 год. на Областен управител на Област ***, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на жилищен район ***, в землището на гр.***, с искане за обявяване нищожността на административния акт в частта, касаеща новообразуван поземлен имот с идентификатор ***, като неоснователна. Решението е влязло в законна сила на 12.05.2023 год.

От заключението, представено по допуснатата при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд съдебно – техническа експертиза се установява, че в Община *** и в Общинска служба по земеделие, не били налични данни за това, нива от 3.787 д-ка да е била внасяна в ТКЗС от З.Ж.П. На експерта било представено заявление с вх.№ 50523 от 12.11.1991 год., подадено от П. П. М. като наследник на З.Ж.П., по което било издадено Решение № 36 – 51 от 01.04.1998 год. на ПК – ***, като в преписка не били налице данни заявените ниви, включително и посочената по-горе да са били внасяни в ТКЗС. Поради това, че в решението на ПК не били посочени данни за номер на имот, кадастрален план или карта, в които да е отразена нива от 3.787 д-ка, вещото лице посочва, че не може да се отговори на въпроса за наличие или липса на идентичност на спорния имот с идентификатор *** с нива от 3.787 д-ка в м-та ***.

Вещото лице посочва още, че процесният имот не е бил предоставян за ползване на граждани по силата на актовете, визирани в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не била издавана и заповед по § 62, ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която да се признае на ползвател правото да придобие собствеността върху процесния имот. От цифровата извадка на действащата КККР, процесният имот е бил с регистрирана собственост, както следва: В. А. П. – НА № *** год.

С решение № 67, обективирано в протокол № 6 от 29.02.2000 год. на Общински съвет –*** е бил одобрен околовръстния полигон на земите по ал.3, § 4 от ЗСПЗЗ, като в стротелните граници на гр.*** се включвали зоните „Кенана“ „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“. С оглед на посоченото решение, процесният имот попадал в строителните граници на гр.***, като за района на същия, за територията на ж.р.*** имало одобрен проект за ПУП – 3

ПУР с Решение № 241 от 22.07.2016 год. на ОС – ***, влязло в сила на 16.09.2016 год., съгласно което процесният имот попадал в границите, върху които е посочено, че собствеността ще се възстановява по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Картата по чл.18 г била карта на териториите и в нея не се отразявали конкретни поземлени имоти. Нямало издадена заповед на Кмета на Община ***, в която да е одобрен терен по § 4 от ЗСПЗЗ за ж.р.***. В регистъра на новообразуваните имоти като собственик на процесния такъв са записани А. П.П. на основание НА № *** год. и З.Ж.П., съгласно решение на ПК от 08.04.1998 год. От цифровата извадка на плана на новообразуваните имоти се установявало, че процесният имот е регистриран на В. А. П., съгласно НА № *** год.

От заключението, представено по допуснатата съдебно – техническа експертиза се установява, че за териториите в местността *** /***/ и други, посочени от експерта, наречени крайградски зони за отдих и почивка или земи за земеделско ползване извън строителните граници на гр.***, е изготвен кадастрален план, одобрен със заповед № 969 от 09.10.1988 год. В тези територии, определени със затворен външен контур в картата по чл.18 г от ППЗСПЗЗ попадали и имоти, върху които собствеността не е отнемана и/или загубвана; имоти, които са включени в ТКЗС, ДЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации; заменени от ТПС комисии имоти на не членове на ТКЗС; имоти, придобити по давност и т.н. Предвид факта, че местност *** граничи с урбанизираната територия на гр.*** към 2000 – та год., с решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински съвет – ***, проведено на 29.02.2000 год. на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстния полигон на земите по § 4, ал.3 на ЗСПЗЗ, като територията е включена в строителните граници на гр.***.

Процесният имот с идентификатор *** по действащата КК и по одобрения план на новообразуваните имоти е бил идентичен с имот пл.№ *** по КП на местност ***, одобрен със заповед № 969 от 08.10.1988 год. и с имот пл.№ *** по неодобрения КП на м-т *** от 2000 год. В кадастралния план на местност ***, одоберн със заповед № 969/09.10.1988 год., имотът бил заснет с пл.№ ***, а в разписния лист към плана са били вписани А. П. и В. П., с документ за собственост - Протокол от 25.11.1968 год. С решение по т.3 от протокол на ТПС комисия от 25.11.1968 год. е била заменена включената в блок на ТКЗС нива от 1.4 д-ка в м-та ***, собственост на А. П.П., като му е предоставена равностойна нива от 1.4 д-ка в м-та *** В неодобрения кадасрален план на местност *** от 2000 год. имотът бил отразен със същия пл.№ *** и конфигурация. В разписния лист към плана е бил вписан В. А. П., с документ за собственост – НА № *** год. С решение № 36 – 51 на ПК – ***, на основание чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на З.Ж.П. върху две ниви с площи от 3.787 д-ка и 4.777 д-ка, находящи се в терен по § 4 на гр.***, м-т ***. При заявяване на реституционните претенции, наследниците на П. представили делбен протокол от 02.11.1950 год., за да послужи като доказателство за собственост преди образуване на ТКЗС. При проведено допълнително анкетиране, съгласно § 4к, ал.3 от ЗСПЗЗ и издадения въз основа на нея протокол било 4 записано, че нива от 4.777 д-ка в м-т***, включва поземлени имоти с № 36, 37, 38 и 40. За верността на посочените данни се подписала Ф.П.М.– наследник на З.Ж.П. Според „помощния план“, използван за основа на изработване на плана на новообразуваните имоти, имот с пл.№ *** от КП, одобрен със заповед № 969 от 09.10.1988 год. е част от бивш имот № ***, с площ от 3.841 д-ка, заявен за реституция от наследниците на З.Ж.П. Със заповед № 1505 от 31.08.2021 год. на Кмета на Община ***, издадена на основание § 4 к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28 а, ал.1 от ППЗСПЗЗ е възстановено право на собстевност при условията на § 4 б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на З.Ж.П. върху ПИ с идентификатор ***, ж.р.***, гр.***, въз основа на план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № ДС – 28 – 2 от 28.06.2019 год. на Областен управител на Област***, издадена на основание § 4 к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Доколкото процесният ПИ, придобит в замяна на включен в блокове на ТКЗС имот, собственост на А. П.П., към 1988 год. е бил застроен, същият не подлежал на реституция. Вещото лице посочва, че западната граница на имот пл.*** е път. От север имотът граничел с имот пл.***, записан в разписния лист на П.П. Б., предоставен му за ползване по ПМС № 21 / 1963 год., с протокол на ОБНС от 26.05.1966 год.. От юг имотът граничел с имот пл.№ ***, записан в разписния лист на Г.И.К., предоставен му за ползване по същото ПМС № 21 / 1963 год., с протокол на ОбНС от 21.06.1967 год. В заключение вещото лице посочва, че ПИ с идентификатор *** по действащата кадастрална карта е идентичен с ПИ идентификатор *** по одобрения план на новообразуваните имоти, с имот № *** по КП на м-т ***, одобрен със заповед № 969 от 09.10.1988 год.; с имот пл.№ *** по неодобрения КП на м-та ***от 2000 год. и с имотите, описани в НА №*** год., в НА № *** год., легитимиращи ответника и баща му като собственици на имота на основание договор за гледане и издръжка и съответно - давностно владение и в Решение по т.3 от Протокол на ТПС комисия от 25.11.1968 год.