Определение № 3251 от 29.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3251 гр. Бургас, 29.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

Галя В. Белева като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20232100502081 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.255-257 от ГПК.

Бургаският окръжен съд е сезиран с молба за определяне на срок при бавност, подадена от адв. Веселин Иванов Тодоров от САК в качеството на пълномощник на П. Р. А. от гр.София.

В молбата се твърди, че по гр.д.№ 10273/2019г. по описа на РС- Бургас липсва произнасяне по следните молби, депозирани от молителя:

1. Молба вх.№23260 от 14.11.2023г.;

2. Молба вх.№263289 от 17.11.2023г. за предоставяне на незаверен препис от документи и за пренасрочване на делото за друга дата и час;

3. Молба вх.№263368 от 27.11.2023г. за предоставяне на незаверен препис от документи и за пренасрочване на делото за друга дата и час;

4. Молба вх.№263437 от 1.12.2023г. за предоставяне на незаверен препис от документи и за пренасрочване на делото за друга дата и час.

Сочи се, че според практиката на ЕСПЧ съображенията за прекомерна натовареност на съдебния орган не могат да послужат като аргумент за бавно правосъдие, което в случая граничело с отказ от правосъдие.

Посочени са дати, на които адв. Тодоров е служебно ангажиран и няма възможност да се яви за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, предвид предстоящото насрочване на същото.

С определение № 260121 от 18.12.2023г. на по гр.д.№ 10273/19г. на БРС, районният съд е изложил становището по смисъла на чл.255, ал.2 от ГПК.

Посочил е, че произнасянето по първата молба, имаща информативен характер, е за прилагане към дело, тъй като още на 2.11.2023г. е било разпоредено връчване на призовката за насроченото съдебно заседание да се извърши на посочения пълномощник. Посочил е също, че предстоящото съдебно заседание е било насрочено с определение от з.з. на 13.10.2023г., далеч преди заявяването на отпуска пред АК- София.

1

Досежно втората молба районният съд е посочил, че по нея е налице произнасяне в проведеното заседание, като е даден ход на делото, оставяйки без уважение искането за поставяне на допълнителни въпроси.

Следващата молба била оставена без уважение с разпореждане от 28.11.2023г., тъй като страната и пълномощникът й разполагали с възможност, при поискване, да им бъде предоставен достъп до пълното електронно досие на делото.

По четвъртата молба също имало произнасяне „в с.з.“, т.е. същото е било отложено за доклад в насроченото съдебно заседание с оглед близката дата на заседанието, евентуално за изслушване становищата на страните, които също са редовно призовани и пр.

Ето защо районният съд счита, че независимо от становището на молителя, по посочените от него искания има произнасяне на районния съд. Посочено е още, че смисълът , заложен в чл.255 от ГПК е за създаване на способ, посредством който да бъде преодоляно бавното извършване /неизвършване/ на процесуални действия по движение или решаване на делото, за което е предвиден определен срок, каквито не били посочените от молителя искания. Наред с горното са изложени съображения, че процесуалният закон не предвижда връчване на призовки и съобщения на страната на посочен от нея имейл, но не и снабдяването й с преписи от съдебни книжа по този начин, каквито страната би могла да получи на хартиен носител, след заплащане на съответната държавна такса, респективно да бъдат достъпвани в ЕПЕП. Посочено е, че на адв. Тодоровдоров е предоставен достъп до ЕПЕП още на 8.02.2022г. Развити са и съображения, че съдът не би могъл да съобразява графика на служебните и неслужебните ангажименти на адвоката- пълномощник и на тези на останалите страни по делото, тъй като това означавало още от средата на м.ноември 2023г. да насрочи делото за средата на м. март 2024г., което било недопустимо с оглед стандартите за разумни срокове, своевременно разглеждане на делата и дисциплиниране на страните по тях. Посочено е, че разпоредбата на чл.142, ал.3 от ГПК не вменява на съда задължение за съобразяване с графика на адвокатите на страните, като това можело да стане по съображения за колегиалност, но в рамките на разумните срокове, което в случая очевидно било невъзможно. В заключение е посочено, че посредством законоустановен способ, с молбата по чл.255 ГПК всъщност се упражнявал неправомерен натиск, на който съдът не бивало да е податлив, респективно се целяло отлагане на делото предвид изпращането му в горната инстанция.

В съответствие с правомощията си по чл.257, съставът на Бургаския окръжен съд извърши проверка по делото и констатира следното:

Производството по гр.д.№ 10273/2019г. на РС- Бургас е за делба на недвижими имоти- поземлени имоти и сграда в единия от тях, като същото се намира във фазата по извършване на делбата. Същото е било спряно по общо съгласие на страните с определение от 25.01.2021г., влязло в сила на 31.05.2022г., като в срока по чл.231, ал.1 от ГПК страните не са поискали възобновяването му. По тази причина и предвид предмета на делото, по което е била допусната делба, същото е било внесено в архив с определение № 260508/2.12.2022г.

По молба на единия от съделителите- „Чачу“ ООД, вх. № 262975/12.10.2023г., делото 2 е възобновено с определение № 260104 от 13.10.2023г. и е насочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2023г. от 9.45ч. На страните е указано, че в едноседмичен срок о съобщението следва да внесат депозита за вещо лице, определен с определение от 10.12.2021г. и представят доказателства за внасянето му.

На 14.11.2023г. по делото е постъпила молба от адв. Веселин Тодоров като пълномощник на съделителката П. Р. А.. В нея е посочено, че по информация на страните делото е било възобновено, за което молителят не бил известен чрез съдебни книжа или призовки. Посочено е също, че с оглед предстоящите празници, високата служебна ангажираност на адв. Тодоров и за процесуална икономия се представя информация за датите, по които пълномощникът на съделителката А. вече бил служебно ангажиран, както и удостоверение от САК за заявените от него дати, на които ще ползва отпуск, и на които дати нямал възможност да присъства на евентуално насрочено съдебно заседание /три дати за м.декември 2023г.; три дати за м.януари 2024г.; 5 дати за м.февруари 2024г. е една седмица в периода 11-18.02.2024г.; както и на 26.03.2024г./. Приложено е удостоверение от САС за заявени дати за отпуск, сред които е и датата на насроченото съдебно заседание23.11.2023г. Направено е искане всички съобщения, съдебни книжа и призовки по делото да бъдат изпращани на конкретен адрес на пълномощника в гр.София.

На 15.11.2023г. районният съд е разпоредил молбата да бъде приложена по делото.

На 17.11.2023г. по делото е постъпила молба от адв. Тодоров като пълномощник на П. А.. В нея е посочено, че адвокатът е получил призовка за насроченото открито съдебно заседание, както и за внасяне на депозит в размер на 150 лв. за изготвяне на експертиза по делото . В молбата са поставени допълнителни въпроси към вещото лице във връзка с изготвянето на експертизата. Направено е искане за възлагане на реален дял на съделителката А., в случай че делбените имоти могат да бъдат обособени в два или три дяла. Направено е искане на страната да бъде предоставена възможност да се запознае с молбата на страната, инициирала възобновяването на делото и с конкретните искания на останалите страни, за да направи допълнителни доказателствени искания в случай на необходимост. Направено е искане на електронен адрес да бъде връчен незаверен препис от определението на съда за възобновяване на делото, както и от молбата на страната, инициирала възобновяване на делото. Посочено е, че всички цитирани от страната документи и съдебни книжа не са отразени в системата ЕПЕП. Направено е и искане за отлагане на насроченото за 23.11.2023г. съдебно заседание. Представено е платежно нареждане за платена депозит за допуснатата експертиза, както и актуална скица на имота във връзка с твърденията за одобрени промени в ПУП и обединяване на процесните два поземлени имоти в един.

С разпореждане от 20.11.2023г. съдът е посочил, че ще се произнесе по молбата в съдебно заседание /т.е. в открито съдебно заседание/.

На 21.11.2023г. е постъпила молба за отлагане на делото и от съделителя „РЕЛИКС“ ЕООД.

На 22.11.2023г. е постъпило и заявление от вещото лице Бърза Кехайова за насрочване на друга дата за доклад на експертизата, поради недостатъчния срок за 3 изготвянето й и констатираните от експерта изменения на кадастралната карта.

В съдебно заседание на 23.11.2023г. съдът не е докладвал исканията на страните за отлагане на делото. Приел е, че страните са редовно призовани за заседанието и липсват други процесуални пречки, поради което е дал ход на делото.

В същото заседание съдът е докладвал молбата на адв. Тодоров, с уточненията относно имота и доказателствените искания, като е оставил без уважение същите поради това, че не са необходими. Не е докладвал и не се е произнесъл по исканията за предоставяне на незаварени преписи от молбата за възобновяване на производството и от определението за възобновяване на делото. Отложил е делото за 18.12.2023г. от 11.15ч.

На 27.11.2023г. по делото е постъпила молба от адв. Тодоров като пълномощник на съделителката А.. С нея отново е направено искане на електронен адрес да бъде връчен незаверен препис от молбата за възобновяване на делото, както и от определението на съда за възобновяването му. Посочено е, че цитираните документи не са налични в ЕПЕП. Наред с това е направено искане за връчване на незаверен препис от протокола от проведено о.с.з. на 23.11.2023г., както и от определението от 23.11.2023г., алтернативно- същите да бъдат достъпни в системата ЕПЕП.

С разпореждане № 260536 от 28.11.2023г. районният съд е оставил молбата без уважение. Изложени са съображения, че страната, респективно пълномощникът й при поискване могат да получат достъп до пълното досие на делото в ЕПЕП.

На 1.12.2023г. по делото е постъпила молба от адв. Тодоров с искане за пренасрочване на делото от дата 18.12.2023г. за друга дата, предвид служебната му ангажираност, за която съдът бил уведомен с молбата от 14.11.2023г. Отново са посочени датите, за които адв. Тодоровдоров е служебно ангажиран или в отпуск, като е представено и удостоверението от САС. Същевременно е приложен и протокол от о.с.з. на 30.10.2023г. по НАХД № 8532/2023г. по описа на СРС, както и призовка, от които е видно, че делото е насрочено за 18.12.2023г.

С разпореждане от 4.12.2023г. районният съд е постановил, че ще се произнесе по молбата в съдебно заседание.

Междувременно са постъпили и молби от останалите страни за отлагане на делото поради преглед и насрочване на операция на пълномощника на „Чачу“ ООД, както и поради служебна ангажираност на пълномощника на „Реликс“ ЕООД.

В съдебно заседание на 18.12.2023г. съдът е докладвал молбите за отлагане на делото, но ги и оставил без уважение като е дал ход на делото, като е приел, че липсват процесуални пречки, понеже не са налице доказателства за твърдяната служебна ангажираност на пълномощниците, респективно за здравословни причини за отлагане на делото /което обстоятелство не е налице по отношение на молбата на пълномощника на съделителката А./. Конкретно във връзка с молбата на последната е посочено, че гр.д.№ 10273/2019г. на БРС е насрочено преди насрочването на делото от административен характер на СРС /което обстоятелство също не кореспондира с представения от молителя протокол от 30.10.2023г. от делото на СРС и призовката по него/.

При така установените обстоятелства по делото се налага извод, че молбата по чл.255 4 от ГПК е неоснователна. Към момента на постъпването на молбата за определяне на срок при бавност във въззивната инстанция /на 20.12.2023г./, формално е налице произнасяне на районния съд и по четирите молби, като напрактика същите са оставени без уважение. В настоящото производство не съществува възможност за инстанционен контрол за законосъобразност на постановените актове на съда /разпореждания и определения по хода на делото/, постановени по тези молби, нито възможност районният съд да бъде задължен да уважи исканията на страните.