Определение № 148 от 28.02.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. Добрич, 28.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Частно наказателно дело № 20253230201162 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 213 ал. 4 и сл. от НПК .

Съдебното производство по делото е образувано по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК по жалба от адв. М. В. ДАК, пълномощник на И. С. Т., ЕГН:

********** и С. Д. Т., ЕГН: ********** срещу Постановление за отказ за образуване на наказателно производство и прекратяване, поради липса на извършено престъпление от общ характер от 13.08.2025г. по пр.пр. № 3349/2025г. по описа на Районна прокуратура гр. Добрич, потвърдено с Постановление с изх. № 464/31.10.2025г. по пр.пр. № 464/2025г. на Окръжна прокуратура гр. Добрич.

С Определение, рег. № 754/23.12.2025г. Жалбата е оставена без разглеждане, като недопустима и е прекратено съдебното производство по делото. Прието е, че в диспозицията на чл. 213, ал. 4 от НК са изброени изчерпателно престъпленията за които постановеният отказ да се образува досъдебно производство подлежи на обжалване, а с обжалваното Постановление е отказано да се образува наказателно производство, поради липса на престъпление.

С Определение, рег. № 27/27.01.2026г., постановено по в.ч.н.д. № 23/2026г. по описа на Окръжен съд – Добрич е отменено Определение, рег. № 754/23.12.2025г. като е прието, че жалбата срещу потвърденото постановление за отказ за образуване на наказателно производство би била недопустима единствено ако е подадена срещу неподлежащ на обжалване акт или извън предвидения 7-дневен срок.

Предвид гореизложеното съдът приема, че процесната жалба е процесуално допустима.

1

От материалите по пр.пр. № 3349/2025г. на ДРП и пр.пр. № 464/2025г. на ДОП се установява, че пр.пр № 3349/2025г. на ДРП е образувана на 11.08.2025г. въз основа на депозирана, с вх. № 3349 Жалба от И. С. Т., ЕГН:

********** и С. Д. Т., ЕГН: **********, чрез адв. М. В. ДАК – пълномощник срещу ЧСИ **, ПЧСИ **, М. Д. А. и П. Т. И.. Посочено е че жалбоподателите са придобили право на собственост, чрез участието си в публична продан, обявена от ЧСИ *** по изп. д. № 20157370400128 върху недвижим имот, находящ се в гр. *, ул. „ * „ № *, ап. № *, на *жилищен етаж с площ от 105,52кв.м., с влязло в сила Постановление за възлагане на 17.07.2015г.

Уточнено е че от съдебно –техническата експертиза при изготвянето на оценката на продавания имот по изпълнителното производство, вещото лице М. Д. е оценила имот с ВиК, ел и газ инсталация – локално парно с метални радиатори.

При обявяването на имота на публична продан с Обявление, изх. № 12588/27.04.2015г. по описа на ЧСИ ***, имотът е обявен с ВиК, ел и газ инсталация – локално парно с метални радиатори.

При огледа на имота е установено, че имота е снабден с ВиК, ел и газ инсталация – локално парно с метални радиатори, така, както е обявен.

След влизане в сила на Постановление за възлагане на имота на 17.07.2015г., купувачите са предоставили възможност на длъжниците свободно да си изнесат вещите, като провеждали нормална комуникация, тъй като от последните не се установявало възпрепятстване по предаването на имота. „ При проведен разговор с длъжницата ** е установено, че се извършват действия по локалното парно, които могат да доведат до увреждане на имота. „ Това дало основание на купувачите да направят искане за принудително въвеждане в имота, за да се установи действителното му фактическо състояние. На 04 и 05.08.2015г. били депозирани заявления до ЧСИ с вх. № 21290/04.08.2015г. за насрочване на въвод във владение на 05.08.2015г. и с вх. № 21569/05.08.2015г. за пренасрочването му на 07.08.2015г., с цел присъствието на вещо лице за да се установи състоянието на имота, „ ..тъй като от разговор с длъжника се е установило, че се е предприело/извършва действие за изменение състоянието на купения имот, касаещо парното отопление. „

Акцентирано е, че спор относно фактическото състояние на имота – с газ инсталация, локално парно с метални радиатори „ …към датата на обявяване, оглед и заплащане няма, както няма спор и че промяната на състоянието на имота, увреждането на газ инсталацията локално парно с метални радиатори чрез демонтажа и изнасянето на елементите от системата извън имот е станало в периода от 05.08.2015г. до 07.08.2015г.“ Позовавайки се на данни от гр.д. № 4705/2015г. по описа на ДРС се твърди за породено основателно съмнение за въвеждане в заблуждение и причиняване на имотна вреда на купувачите.

След анализ на дадени показания от свидетели по гр. д. № 4705/2019г.

2 по описа на ДРС се формулира възможност за извод, че: „… ЧСИ и разпитаните по делото свидетели, поддържайки едни и същи аргументи в обща тяхна защитна теза са знаели, че обявения на публична продан имот няма да бъде предаден на купувачите в същия му фактически вид, т.е. обявеният имот с локално парно и метални радиатори няма да бъде предаден с локално парно и метални радиатори.“. Същевременно се съдържат твърдения за неправилно отражение на обективната действителност от посочените лица или с други думи неправилното им съобщаване на своите възприятия пред съда, като надлежен орган.

Към Жалбата са приложени Постановление за възлагане, Протокол за принудително предаване на имота, Обявление, Техническа експертиза по изпълнителното производство и протоколи от съдебни заседания.

С Постановление от 13.08.2025г. ДРП отказва да образува досъдебно производство по депозираната на 11.08.2025г. жалба като приема, че във връзка с изложените твърдения е било водено разследване по д.п. № 12/2016г. по описа на С „ ПИП „ при ОДМВР гр. Добрич, прекратено с Постановление на ДРП от 01.02.2018г., потвърдено с Определение от 09.03.2018г. по н.ч.д. № 277/2018г. по описа на ДРС, което е било потвърдено с Определение № 126/18.04.2018г., постановено по в.ч.н.д. № 131/2018г. по описа на ДОС.

Настоящият съдебен състав напълно споделя изводите на ДРП в тази част по слените съображения:

Видно е от приложените по преписките материали, че на 14.08.2015г. с вх. № 1556 в ДРП е депозирана Жалба от адв. М. В., пълномощник на И. С. Т., ЕГН: **********, купувач на недвижим имот по изпълн.д. № 128/2015г. по описа на ЧСИ ** срещу *Т. *, ЕГН: **********, съдържаща оплакване от действия, извършени на 07.08.2015г., изразяващи се в демонтаж, респективно нарушаване целостта на локалното парно, представляващо система от тръби, радиатори и котел, водещо до увреждане на отоплителната система локално парно, включено в цената на продадения имот, възложен на И. С. Т., находящ се в гр. *, ул. „ ** „ № *, представляващ апартамент № *по документ за собственост, а по скица - № *на *жилищен етаж, с площ от 105,52кв.м.

С Постановление от 04.02.2016г. на ДРП е образувано досъдебно производство № 12/2016г. по описа на Сектор „ ПИП „ при ОДМВР гр. Добрич срещу „ Неизвестен извършител за това, че през 2015г. в гр. Добрич повредил свое ипотекирано имущество – престъпление по чл. 216, ал. 2 от НК.

С Постановление на ДРП от 01.02.2018г., потвърдено с Определение от 09.03.2018г. по н.ч.д. № 277/2018г. по описа на ДРС, което е било потвърдено с Определение № 126/18.04.2018г., постановено по в.ч.н.д. № 131/2018г. по описа на ДОС е прекратено наказателното производство по д.п. № 12/2016г. по описа на Сектор „ ПИП „ при ОДМВР гр. Добрич. В Постановлението изрично е посочено, че: „ Като подобрение в имота би могло да бъде възприето изграждането на въпросната отоплителна газова инсталация / вложените в апартамента тръби /, но не и монтираните котел, радиатори и 3 лира. В случая св. *Т. *при преустановяване владението върху отчуждения по принудителен ред недвижим имот е имала правото да вдигне своите собствени движими вещи / в този смисъл виж чл. 110 от ЗС и тълкуването, дадено в Постановление № 6 от 27.12.1974г. по гр.д. № 9/1974г. на Пленума на ВС /.“

Предвид гореизложеното и разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, претенцията на жалбоподателите от 11.08.2025г. срещу *Т. *е недопустима и законосъобразно е постановен от ДРП процесния отказ.

Касателно твърденията в жалбата, насочени срещу ЧСИ *, ПЧСИ *, М.

Д. А*, съдът съобрази следното:

Видно е от приложеното към Жалбата от 11.08.2025г. Обявление на ЧСИ ** за обявяване на публична продан на процесния недвижим имот, че началната цена от която е започнало наддаването е в размер на 67 950лв., съставляваща 75 % от пазарната оценка на имота при първата публична продан. От заключението на приложената към Жалбата от 11.08.2025г.

Съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на процесния апартамент към 21.04.2015г., с валидност на оценката шест месеца е 90 600лв. Т.е. напълно коректно в Обявлението, с изх. № 12588/27.04.2015г. е посочена сумата от 67 950лв., представляваща 75 % от пазарната оценка на имота. Действително в обстоятелствената част на експертизата при описание и характеристика на оценяваните обекти е посочено, че жилището е снабдено с ел., ВиК и газ инсталации, локално парно с метални радиатори, но видно от методологията на оценяването и в заключението, при определяне на справедлива пазарна стойност на оценявания имот, същите не са били оценявани, респективно не са били включи при определяне на справедливата пазарна стойност на имота, възлизаща на 90 600лв.

Предвид гореизложеното съдът приема, че правилно е бил постановен обжалвания отказ в отговор на претенцията на жалбоподателите и срещу ЧСИ *, ПЧСИ * и М. Д. А..

От текста на приложеното от жалбоподателите Постановление на ЧСИ ** за възлагане на недвижим имот от 06.07.2015г., купувачът на публична продан е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот срещу сумата от 68 500лв., но не и върху движимите вещи в имота, собственост на П. Т. И., предвид разпоредбата на чл. 110 от ЗС и Постановление № 6 от 27.12.1974г. по гр.д. № 9/1974г. на Пленума на ВС.

Не на последно място следва да се отбележи, че съставомерен елемент от обективна страна на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК е изпълнителното му деяние, което може да бъде осъществено, чрез възбуждане и поддържане на заблуждение, т.е. активно поведение и в двете му форми, насочено към физическо лице, притежаващо фактическа власт върху имуществото, с което се разпорежда, поради създаденото и/или поддържаното заблуждение, каквото не се установява от представените от жалбоподателя документи.

4

Относно твърденията за неправилно отражение на обективната действителност или с други думи неправилното съобщаване на възприятия пред съда, като надлежен орган, настоящият състав не би могъл да вземе отношение, тъй като не са конкретизирани нито лицата нито е посочено в какво се изразява „ неправилното им отражение на обективната действителност „, респективно „неправилното им съобщаване на своите възприятия пред съда като надлежен орган. „

При упражняването на съдебен контрол по чл. 213, ал. 4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на проверката е лимитиран до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243, ал. 5 от НПК. В конкретния случай, съдът счита, че решаващият извод на прокурора, за наличието на законови предпоставки за отказ да се образува досъдебно производство е правилен и обоснован, като същият е направен при изяснена фактическа обстановка при обективното, всестранно и пълно изследване на всички възможни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че прокурорът от ДРП е извършил правилна преценка на данните по преписката, поради което и обжалваното Постановление на Районна прокуратура - Добрич, потвърдено от прокурор от Окръжна прокуратура Добрич е законосъобразно и следва да се потвърди, на основание чл. 213, ал. 5 от НПК поради което, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 13.08.2025г. на ДРП за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. № 3349/2025г. по описа на Районна прокуратура гр. Добрич, потвърдено с Постановление от 31.10.2025г. с изх. № 464/31.10.2025г. по пр.пр. № 464/2025г. на Окръжна прокуратура гр.