Решение № 2424 от 16.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2424 гр. Бургас, 16.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20242120103427 по описа за 2024 година

Производството е по чл.34 ЗС – във фазата по допускане на делбата.

Oбразувано е по предявен иск за делба на недвижим имот по чл. 34 от ЗС от И.

В. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** срещу И. К. Д. с ЕГН **********, с адрес: *** като се претендира да бъде допусната до делба двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор *** с площ 68 кв.м., находяща се в *** в ПИ с идентификатор ***, изградена въз основа *** по плана на *** с площ на имота 698 кв.м. при граници: изток ***, запад – УПИ I общ., север – улица, юг – ***.

В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът са съсобственици в описаната сграда, представляваща двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор *** с площ 68 кв.м., находяща се в *** в ПИ с идентификатор ***, изградена въз основа ОПС в *** в кв. 44 по плана на *** с площ на имота 698 кв.м. при граници: изток УПИ ***, запад – УПИ *** общ., север – улица, юг – УПИ *** и УПИ ***. Посочено е, че ищецът притежавал ¾ от сградата, придобити съгл.

Постановление за възлагане на НИ по изп. дело №*** от *** г. на ЧСИ И. Б., като ответникът притежавал ¼ ид.ч., получена по наследство от покойния му баща.

Ответникът не желаел доброволна делба, въпреки отправената покана по телепоща, което обосновавало ищцовия интерес от настоящата претенция.

Ответникът не депозира в срок отговор на исковата молба, не сочи доказателства. Явява се в открито съдебно заседание, в което заявява, че не спори, че 1 ищецът притежава ¾ ид.ч. от сградата, а останалата ¼ ид.ч. принадлежи на И. К. Д..

Съдът, след съобразяване на твърденията, доводите и възраженията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск намира правното си основание в чл.34, ал.1 ЗС и има за свой предмет и крайна цел прекратяването на съсобствеността между съделителите – страни в производството. Във фазата по допускане на съдебната делба съгласно чл.344, ал.1 ГПК съдът решава въпросите между кои лица за кои имоти и при какви квоти ще се извърши делбата. Разглеждането им е предпоставено от извод за съсобственост между страните на въведеното от тях основание – в случая, с оглед твърденията на ищеца ¬ от проведена публична продан и възлагане нему на ид. част от имота.

Съдът е сезиран с конститутивна претенция за допускане до делба на съсобствени между ищеца и ответниците и недвижими вещи съгл. чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и сл. от ГПК, с цел да се определи между кои лица, за кои имоти /вещи/ и при какви квоти следва да се ликвидира съсобствеността.

Не се спори по делото, а и се установява от приложеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.08.2015 г. по изп. дело 725 от 2010 г. на ЧСИ И. Б., че ищецът И. В. И. е придобил ¾ ид.ч. от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 68 кв.м., изградена въз основа на *** в кв. 44 по плана на ***, с площ на ПИ 698 кв.м. от длъжника по изпълнителнотот дело Р. К. И., майка на ответника И.

К. Д., за сумата от 8 008, 08 лв. Няма спор, че постановлението за възлагане е влязло в сила на 14.09.2015 г. и е вписано в Служба по вписвания на 16.09.2015 г.

От представения по делото протокол от 08.10.2015 г. се установява, че И. К. Д. в качеството си на съсобственик на 08.10.2015 г. е предал доброволно владението и ключовете на процесната сграда на И. В. И.. Страните не спорят, че собственик на останалите ¼ ид.ч. от сградата е И. К. Д..

С оглед изложеното до тук, съсобственици на жилищната сграда са двамата съделители при квоти: по 3/4 идеална част за И. В. И. и ¼ идеална част – за И. К. Д..

Имотите следва да се допуснат до делба между страните – съсобственици при посочените квоти.

Съгласно чл.355 ГПК и при липса на присъединени за разглеждане искове в производството, не следва да бъде разпределяна отговорността за разноски, нито да бъде възлагано заплащането на държавни такси, защото те се определят от стойността на дяловете, определени с решението във фазата по извършване на делбата.

На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.

Мотивиран така, съдът

2

РЕШИ:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба на недвижим имот – представляващ: двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор *** с площ 68 кв.м., находяща се в *** в ПИ с идентификатор ***, изградена въз основа *** по плана на *** с площ на имота 698 кв.м. при граници: изток ***, запад – УПИ I общ., север – улица, юг – *** между съсобствениците И. В. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и И. К. Д. с ЕГН **********, с адрес: *** при квоти 3/4 идеална част за И. В. И. и 1/4 идеална част за И. К. Д..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_______

3