Протокол № 1577 от 27.10.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1577 гр. Сливен, 27.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Г.а Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20222230201029 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Т. Т. от АКСливен, надлежно упълномощен от 07.09.2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят, нередовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ 16991/25.10.2022 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява съображенията си в тази насока, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.

Адв.Т.: Да се приеме справката. Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете заверено копие от фактура № 0000000327/11.08.2020 г. и заверено копие на технически данни. Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме справката. Поддържам жалбата.

Съгласен съм с исканията на адвоката ми.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804003187/25.08.2022 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, постъпилото писмо рег.№ 804000-8713/30.09.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него Справка за нарушител/водач, както и представените в днешно с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от фактура № 0000000327/11.08.2020 г. и заверено копие на технически данни.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Г. С. Г. - 41 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. В. В. - 54 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

2

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“, мл.автоконтрольор. Помня случая, но не помня датата и часа. Бяхме на работа с колегата В. В. в гр.Сливен, бул.Банско шосе, до КАТ. Покрай нас мина въпросният водач с, не знам как вече да го нарека, мотопед, при което го застигнахме и го спряхме до магазин „Технополис“. Господинът ни представи документи – фактурата и техническите характеристики, при което ние се усъмнихме, че би следвало да бъде регистрирано превозното средство.

Докладвахме на дежурния и на място дойде разследващ полицай и експертът У., който да прецени дали подлежи на регистрация. Същият каза, че превозното средство подлежи на регистрация. Съставихме акт на господина и беше образувано, мисля че, бързо производство. Господинът беше учуден, че трябва да има регистрация. Каза ни, че преди това е бил спиран от наши колеги, но досега не му е бил съставян акт за това. Никой не ме е карал да пиша превозното средство като мотопед в акта. Електрически велосипед е двуместен, даже има отзад място за регистрационен номер, при този конкретния беше така. Само че на мястото, където трябваше да има номер, нямаше номер.

Адв.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, мл.автоконтрольор. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта.

Работихме на бул.Банско шосе до КАТ с колегата. Съответно покрай нас в 3 посока центъра мина мотопедчето, електрическото и видяхме, че няма регистрационна табела. То отзад си има място, където да бъде монтирана табелата, но такава нямаше. Тръгнахме след него и го спряхме до „Технополис“. Извършихме проверка на документите, които той представя и тъй като се усъмнихме, че това нещо не е велосипед, а е мотопед, се обадихме на дежурния и съответно искахме дознател да дойде с автоексперт да извърши измерванията, за да видим дали наистина е велосипед или не.

Нямаше монтирани на него педали, беше си мотопед. На място дойде дознателят с автоексперт Х. У.. Експертът каза, че това нещо не е велосипед и съответно беше съставен акт и беше образувано досъдебно производство.

Жалбоподателят си даде документите и каза, че за него това е велосипед.

Заради това процедирахме по този начин, да дойде автоексперт.

Жалбоподателят каза, че е бил спиран от колеги, но досега не са му съставяли акт.

Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат освободени.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.

Адв.Т.: Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Т.: Считам, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.