Решение № 194 от 21.10.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Русе, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов при участието на секретаря Тодорка Недева в присъствието на прокурора Я. Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600477 по описа за 2025 година Производството е въззивно, по реда на глава XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Л. В. от АК Русе – защитник на подсъдимия Е. С. А. срещу присъда № 30/06.03.2025 г. на РРС, постановена по НОХД № 2335/2023 г., с която е бил признат за виновен в това, че че през периода от 17.06.2019г. до 20.06.2019г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление - на два пъти, чрез използване на моторно превозно средство, отнел чужди движими вещи - строително скеле - рамково, състоящо се от 61 бр.железни тръбни рамки, 40 бр. тръбни метални крака (пети), 55 бр. алуминиеви платформи и 45 бр.метални тръби (диагонални парапети) на стойност 4022,00 лв., и 1 брой къртач „CIMEX HB11 SDS Max“,1500 W, сериен номер NH 1311- 1557 на стойност 950,00 лева, всичко на обща стойност 4972,00 лева, от владението на „Парсек груп“ ЕООД, с управител Б. Д. Б. от гр.Д., обл.Х., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.4, пр.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и чл.54 от НК, му НАЛАГА наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като 1 отлага изтърпяването му за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, на осн. чл.66, ал.1 от НК.

Със същата присъда подсъдимия е признат за виновен в това ,че през периода от 18.06.2019г. до 22.06.2019г. в гр.Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, потвърдил неистина в частни документи - писмена декларация от 18.06.2019г. към Заложен билет № 10977 и писмена декларация от 22.06.2019г. към Заложен билет №11043 (първи номер 10977) като удостоверил, че дадената в залог движима вещ - къртач „CIMEX HB11 SDS Max", е негова собственост, в която декларация по силата на Постановление № 40/18.02.2009 г. на Министерски съвет, с което е приета Наредба за дейността на заложните къщи, в сила от 27.02.2009 г. , и конкретно изрична разпоредба чл.14, ал.3 от НДЗК „...при сключване на договора залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение №5...“, е специално задължен да удостовери истината и употребил тези документи като доказателства за невярно удостоверените обстоятелства пред заемодателя - ЗК „Ес Ел Джи Груп“ЕООД - гр. Русе, с управител Л. К. С., поради което и на основание чл.313, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. чл.26, ал.1 и чл.54 от НК, му НАЛАГА наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като отлага изтърпяването му за срок от ТРИ ГОДИНИ, на осн. чл.66, ал.1 от НК.

На основание чл.23,ал.1 от НК съдът е определил на подсъдимия , измежду наложените му наказания "лишаване от свобода" едно общо наказание, а именно най-тежкото – "лишаване от свобода" за срок от две години, като на основание чл.66,ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от четири години.

Осъдил е подс. Е. С. А., да заплати в полза на ОДМВР-Русе сумата от 168,75 лв. за направени разноски на досъдебното производство, както и да заплати сумата от 80,00 лв. в полза на РС-Русе за направени разноски в съдебното производство.

Жалбоподателят адв. Л.В. поддържа жалбата, като оспорва присъдата изцяло и моли присъдата на РРС да се отмени , а подсъдимия оправдан по двете обвинения.

Подсъдимият е редовно призован не се явява ,като производството 2 пред въззивна инстанция се е развило по реда на чл.269,ал.3 от НПК.

В съдебно заседание представителят на РОП счита жалбата за неоснователна, и моли първоинстанционният акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, РОС намира следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

Първият съд е установил следната фактическата обстановка която РОС намира за правилно възприета съобразно представените по делото доказателства ,а именно:

Подсъдимият Е. С. А. е роден на **.**.****г. в гр.П., със средно образование, разведен, не работи и е неосъждан. На 05.06.2019г.подсъдимият Е. А. започнал работа в „Парсек груп“ЕООД гр.София, с управител св.Б. Д. Б. от гр.Д.. Тогава фирмата започнала ремонтни дейности на обект - сграда на Първа РСПБЗН, находящ се в гр.Русе, бул.“Трети март“№23 .По този повод, на 06.06.20219г. цялото техническо оборудване, необходимо за извършване на ремонтните дейности било доставено на обекта.Тогава било доставени и строителни скелета - рамкови, състоящо се от железни тръбни рамки,тръбни метални крака (пети), алуминиеви платформи и метални тръби (диагонални парапети).Същите били подредени на метална кубична тръбна рамка и оставени в двора на обекта, пред физкултурния салон на сградата. На подсъдимият А. и св.А. Д. - също работник в „Парсек груп“ЕООД били осигурени стаи в обекта, където нощували. Подсъдимият А. не разполагал с парични средства, за да задоволява потребностите си, поради което бил склонен да върши престъпления, чрез които да си набавя необходими вещи от обекта - сграда на Първа РСПБЗН, където работел. На 17.06.2019г. подсъдимият обмислил и взел решение да извърши кражба на вещи от обекта, които да продаде или заложи и по този начин да се снабди с парични средства.

Решил да открадне къртач, който знаел, че се съхранява в склад на обекта и в изпълнение на взетето решение, на 17.06.2019г. вечерта, подс. А. безпрепятствено влязъл в склада, като по това време не се заключвал и взел къртач „CIMEX HB11 SDS Max“, 1500 W, сериен номер NН1311-1557, като го оставил в стаята, където живеел по това време. На следващият ден 3 18.06.2019г. взел къртача и с него посетил офис на Заложна къща „Ес Ел Джи груп“ ЕООД гр.Русе, находящ се в гр.Русе „Антим Първи“ № 11 и собственост на св.Л. С., където на ъщия ден подсъдимия сключил договор за паричен заем със св.С., обективиран със Заложен билет №10977/18.06.2019г., във връзка с който предоставил в залог къртача на „Парсек груп“ЕООД- „CIMEX HB11 SDS Max“. Договорът бил със срок един месец, а отпусната в заем сума в размер на 120.00 лева. В писмената декларация по чл.14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, представляваща неразделна част от заложния билет, същият посочил, че бил собственик на заложената от него движима вещ, описана в същата декларация, макар да знаел, че не е такъв. Тъй като имал нужда от още пари, на 19.06.2019г. подс.А. взел решение да извърши кражба и на строително скеле от обекта. Намерил микробус, с който да натовари скелето и да го изнесе от обекта.Също решил за безпрепятственото му изнасяне от обекта,тъй като св.Д. нощувал там, да въведе в заблуда последния, че скелето ще се транспортира от подсъдимия по нареждане на управителя до друг обект на фирмата в гр.П.. За това и същия ден, около 23:00 часа, пред св.Д. подсъдимия предал вид, че разговаря по телефона с управителя на фирмата, след което обяснил на Д., че трябва да подготви скелето за транспортиране до обект на фирмата в гр.П. и за това рано сутринта ще пристигне транспорт да го вземе. Около 05:00 часа - 05:30 часа на 20.06.2019г. подс. А. събудил св.Д. и му обяснил, че ще товари скелето.

Отворил портала на обекта и в двора влязъл бял микробус, управляван от неустановено по делото лице. Подсъдимият А. отишъл до мястото, където били оставени скелетата в двора. С водача на микробуса започнали да вземат и товарят в микробуса частите от рамковото строително скеле-железни тръбни рамки, тръбни метални крака (пети), алуминиеви платформи и метални тръби (диагонални парапети). Подсъдимият казал на св.Д. да им помогне с товаренето, тъй като закъснявал. Св.Д. се включил в товареното на част от скелето, като не знаел, че това негово действие спомага за реализиране на престъплението кражба от подсъдимия. Така били взети и натоварени 61 бр.железни тръбни рамки, 40 бр.тръбни метални крака (пети), 55 бр. алуминиеви платформи и 45 бр.метални тръби (диагонални парапети), представляващи рамковото строително скеле. След това подсъдимият А. се качил при шофьора и напуснали обекта в неизвестна посока. В хода на разследването не са били установени микробуса и неговия водач, както и 4 местонахождението на строителното скеле. По-късно през деня, св.К. П. Ц. технически ръководител в „Парсек груп“ЕООД гр.София посетил обекта в гр.Русе. Тогава св.Д. го попитал дали са разпореждали да се транспортира скеле до обект в гр.П..Тъй като св.Ц. не бил запознат с това, провел телефонен разговор със длъжностни лица от фирмата, след които установил, че няма такова разпореждане и фирмата няма обект в гр.П..След като св.Д. му разказал за извършеното от подсъдимия, той подал сигнал до РУ на МВР. На 22.06.2019г.подсъдимият А. посетил св.С. в Заложна къща „Ес Ел Джи груп“ЕООД гр.Русе и му заплатил сумата от 120лв., за което получил къртача и съставена разписка №9844 към заложен билет №10977,тъй като след продажбата на скелето разполагал с пари.Веднага след това,той сключил нов договор за паричен заем, обективиран със заложен билен №11043/22.06.2019г.

(по заложен билет№10977), във връзка с който предоставил отново в залог къртача на „Парсек груп“ЕООД - „CIMEX HB11 SDS Max“, 1500 W, сериен номер NН1311-1557. Договорът бил със срок един месец, а отпусната в заем сума в размер на 135.00 лева. В писмената декларация по чл.14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, представляваща неразделна част от заложния билет, същият посочил, че бил собственик на заложената от него движима вещ, описана в същата декларация, въпреки, че знаел, че не е такъв.

Същият ден св.Ц. пристигнал в обекта в гр.Русе.По същото време пристигнали и полицейските служители във връзка с подадения от него сигнал. Тъй като няколко дни преди това св.Ц. установил, че липсва от склада къртач марка/модел „CIMEX HB11 SDS Max“, 1500 W, сериен номер NН1311-1557 и след кражбата на скелето от подсъдимия А., св.Ц. се усъмнил, че именно подсъдимия е откраднал и къртача. Попитал подсъдимия, къде се намира къртача, а подсъдимия му отговорил, че го оставил в дома на майка си, която живее в гр.Русе, за да не го откраднат.Когато св.Ц. поискал двамата с подсъдимия да отидат и да го вземат, А. му обяснил, че по това време не е удобно и св.Ц. разбрал, че подсъдимия го лъже. С.Ц. казал на подсъдимия, че вероятно последния го е заложил в заложна къща, на което подсъдимия А. си признал, че действително е взел къртача, след което го заложил в Заложна къща „Ес Ел Джи груп“ЕООД гр.Русе.Тогава двамата отишли в заложната къща на св.Л. С., където св.Ц. платил сумата от 138 лв. и взел къртача. В хода на разследването по образуваното ДП била назначена СЦИЕ, от чието заключение се изяснило, че стойността на процесиите вещи възлиза на 4972,00 5 лева. Била назначена и почеркова експертиза от заключението на която е видно, че подписите на заемател и декларатор в Заложен билет №10977/18.06.2019г. и прилежащата към него декларация по чл.14, ал.3 от НДЗК, както и заложен билет №11043/22.06.2019г. и прилежащата към него декларация по чл.14,ал.3 от НДЗК, издадени от Заложна къща „Ес Ел Джи груп“ЕООД гр.Русе са изпълнение от подс.А..

По анализа на доказателствата и правните изводи на РРС.

Правилно и съгласно нормата на чл.102 от НПК РРС е подложил на правен анализ доказването и извършването на престъплението и участието на подсъдимия в него. РОС се солидаризира с РРС и счита, че от всички събрани по делото доказателства, безспорно е установн факта на извършено престъпление, за което е обвинен подс. Е. С. А.. Доказателствата, имащи източник всяко от доказателствените средства по делото са съответстващи и разкриват фактическата обстановка на извършеното деяние. От събрания доказателствен материал по делото не съществуват такива по вид и тежест с противоречия, които да водят на извод, че подсъдимия не е извършител на процесното престъпление, респ. РРС да го оправдае. От събраните доказателства, правилно РРС е достигнал до единствено възможният извод за виновността на подсъдимия и за постановяване на осъдителна присъда спрямо него. В тази насока правилно РРС е кредитирал дадените пред съдия и прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК показанията на св. А. Д., чрез които се установява приетата и описана по – горе фактическа обстановка, касаеща престъплението кражба на процесното строително скеле – дата и час на извършване на деянието от подсъдимия, участието на неустановено по делото трето лице при товаренето на скелето и използването на неустановено по делото МПС за пренасяне на скелето на неустановено по делото място, но не и на строителен обект в гр.П., както заявил първоначално подс.А. пред св.А.Д., и по-късно след кражбата на св.Ц.. РОС следва да се отбележи, че РРС правилно е кредитирал и изцяло приобщените и дадени пред съдия по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК показания на св.А.Д., т.к. по делото съдът е бил в обективна невъзможност да го призове и разпита непосредствено, като в тази насока по делото са приложени множество писмени справки, призовки и други документи касаещи невъзможността за призоваването му. РРС законосъобразно е кредитирал и показанията на св.К. Ц., както относно престъплението кражба на процесното строително скеле – дата и час на 6 извършване на деянието от подсъдимия, участието на неустановено по делото трето лице при товаренето на скелето и използването на неустановено по делото МПС за пренасяне на скелето на неустановено по делото място, но не и на строителен обект в гр.П.. Показанията на св.Ц. са от съществено значение по делото относно индивидуализацията на откраднатите две движими вещи.