Решение № 308 от 19.06.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……….. 19.06.2020г. град К.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

К. районен съд II граждански състав

На осми юни година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

Председател: С.Г.

Секретар: М.М.

Прокурор: като разгледа докладваното от районен съдия Георгиева гражданско дело № 3517 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба ищецът твърди, че притежава имот в село Я., община К., находящ се на. Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД има за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с електрическата енергия, т.е. търговия с ел. енергия. Ответникът се явява краен снабдител, който продава на потребителите при публично известни условия ел. енергия. Той притежава лиценз за дейността "обществено снабдяване с електрическа енергия" за обособена територия за срок от 35 години с № Л-141-11/13.08.2004г., издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като такъв, той извършва продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията на лиценза, като ищцовото дружество също се явява потребител в договорни отношения с него по отношение доставка на ел. енергия до горепосочения имот. Отношенията с ответника са уредени от съответните нормативни актове, от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/.

Заявява, че измерването на потребената ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него на границата на имота в метален шкаф, до който достъп имал ответникът, чрез служителите си. Сочи, че съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на договора за продажба на електроенергия на "Е.Б.Е." АД, ответното дружество фактурирало ежемесечно на клиента при условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издавало обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени.

Сочи, че на каса в ЕВН ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на 1 557,96 лева, които поради едностранно констатирана неизправност в електромера му били начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително му били начислени кВтч, които не е потребил. Твърди, че не ставало ясно начина на установяване на допълнително потребената електроенергия и как е определен периода, за който е начислена. Извършената едностранна корекция на сметки почивала на предположение за ползване на ел. енергия.

Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Според чл. 54, ал. 2, т. 2 от ОУ на ЕВН ЕР, а самата методика на чл.

48, ал. 1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, в случаите на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не-повече от 90 дни.

Счита, че съставеният констативен протокол от 27.07.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер № демонтиран от обект - жилище, находящо се в с.

Я. ул. и предаден за експертизна проверка в Български институт по метрология не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на ел. енергия. Не е посочен представител на РПУ К., който да е присъствал на проверката. Посочени били двама свидетели, които се индивидуализирали само с двете си имена. Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ.

Заявява, че правният му интерес от водене на настоящия отрицателен установителен иск е продиктуван от нормата на чл. 31, ал. 1 ОУ ЕВН ЕС и чл. 59, ал. 1 ОУ ЕВН ЕР, а именно съществуващата възможност за електроснабдителното, респективно електроразпределителното предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиента забави плащане на дължимите суми.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника "Е.Б.Е." ЕАД, че не му дължи сумата от 1 557.96 лева, представляваща допълнителна сума по фактура № г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с №, както и да му бъдат заплатени направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го отхвърли изцяло.

Пълномощникът на ответното дружество заявява, че на 13.12.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна Б.- „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с №, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 587012, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електро­мер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.

(Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електри­ческа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Изготвеният констативен протокол бил изпратен на ищеца с нарочно писмо и видно от известието за доставяне, което прилагат като доказателство към отговора на исковата молба, същият е бил получен от 15.01.2019 г. от Р.Д. - представител на ищеца. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:

Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително уст­ройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера (проверката е извършена при изключено устройство за дистанционно уп­равление)..и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № г.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 8 059 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 1 557,96 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 73 дни, като първата дата - 1.10.2011 г.

- началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 13.12.2018 г. (чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ)...

Твърди, че

ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура №. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № г. на адреса му за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Писмото с изх. № 8065874, ведно с всички документи за извършената корекция било изпратено на ищеца на 11.12.2019 г., но видно от известието за доставяне, което прилагат като дока­зателство, същото се е върнало на 20.01.2020 г. като непотърсено.

Пълномощникът на ответното дружество заявява, че съществува законово основание за начисляване процесната сума.

КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, който, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.

2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че„.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средство-то за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилно-то/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният про­цент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т.1 б ."б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия. се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежеднев­но 8-часово натоварване".

Стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електри­ческа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Сочи, че именно гореописаните норми от

ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постано-вено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съ­дията Е.В.).

Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.

Счита, че относно настоящият спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Разпечатката съдържа 36 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed4d4bd0-18af-4f89-a8b5-851b5de625ba