Протокол № 286 от 16.10.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. гр.Мадан, 16.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100271 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ Д. Р. Д. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.В. П. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК ОУ“НИКОЛА ЙОНКОВ ВАПЦАРОВ“-ГР.МАДАН – редовно призован, за ответника се явява Директора С. С. Ю. и АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.П. – Считам, че няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съобразно изготвения доклад, обективиран в Определение № 399/11.09.2024 г. по гражданско дело № 271/2024 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ДОКЛАДВА се постъпилото писмо с вх.№ 3059/04.10.2024 г. от МОН, с което е изпратено заверено копие на жалба вх.№ 94-2255/26.04.2024 г. в МОН 1 от Д. Д..

ДОКЛАДВА се постъпилото писмо с вх.№ 3071/07.10.2024 г. от Председателя на Общински координационен съвет на СБУ гр.Мадан – г-жа М.

Б., с което уведомява, че ищцата е била председател на училищната организация на СБУ при ОУ „Н.Й.Вапцаров“ в периода от 31.05.2023 г. до 08.04.2024 г., след синдикално събрание е избран нов председател. Посочва се, че ищцата Д. Д. е заплащала редовно членския внос. На 15.04.2024 г. ищцата е подала до новия председател заявление за отказ от СБУ и на същата дата е представила на директора на училището уведомление за преминаване към друг синдикат КТ „Подкрепа“. Госпожа Б. заявява, че като председател на ОбщКС на СБУ към нея не е постъпвало искане за съгласие за прекратяване на трудово правоотношение.

АДВ.П. – Поддържам изцяло така депозираната искова молба.

Своевременно сме запознати с определението, в което е обективиран доклада по делото и с последващото определение след депозираното от нас становище с допълнително направени искания и уточнения на вече направените такива с исковата молба. С второто от определенията в голяма част са уважени направените от нас искания, като ни е указано до първо съдебно заседание да представим и описаните към допълнителното становище доказателства. В изпълнение на същото Ви представям така описаните писмени доказателства, в препис за ответната страна. По отношение на устава на СБУ съм снимала 1ва страница, 20-та и 21-ва страница от същия, като Ви представям и устава в оригинал за констатация относно достоверността на представеното копие.

Във връзка с повторното недопускане на свидетелите, които сме посочили като такива, които желаем да бъдат разпитани с оглед психическото и емоционално състояние на доверителката ми, отново настояваме същите да бъдат допуснати, както и заявената като искане съдебно-психологическа експертиза, тъй като считаме същата за относима с оглед оплакванията ни, визирани в т.4 от исковата молба относно проявеното дискриминационно отношение на директора на ответното училище спрямо доверителката ми, като считаме, че именно с такъв тип психологическо изследване и съответно заключение по него ще се докаже по един косвен начин именно тези действия, които твърдим като извършени от директора спрямо доверителката ми. В тази връзка Ви представям и експертиза в оригинал, изготвена от психолога, при който са извършвани прегледи и психологически консултации в един дълъг 2 период след прекратяване на трудовото правоотношение между доверителката ми и ответното училище, като ще моля същата да бъде приета като относима, допустима и допустима към настоящия спор. На този етап други доказателствени искания няма да сочим. Запознати сме с представените документи, докладвани от Вас в днешно с.з. Запознати сме и с изготвената икономическа експертиза, като не възразяваме в днешно с.з. да бъде изслушано и вещото лице, работило по нея. Отказваме се от искането си да бъде изискано от МОН оригинала на подаден сигнал от Д. Д. във връзка със случай от 01.04.2024 г.

АДВ.К. – От наша страна оспорваме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за доклад и няма пречка същият да бъде обявен за окончателен. Запознат съм с постъпилите документи, също няма пречка да бъдат приети като писмени доказателства по делото. По отношение на представените от ищеца в днешно с.з. писмени доказателства моля съда да ни предостави срок, в който да се запозная с тях и да изразя становище. Считам, че няма причина за ревизиране и на повторното определение на съда, с което е оставено без уважение искането за допускане на СПЕ с поставените задачи.

Както съм заявил в отговора на исковата молба, същото няма никакво отношение към предмета на делото, а именно законосъобразността на уволнението, на заявеното в уволнителната заповед основание за съкращаване на щата. Запознат съм с постъпилото заключение на вещото лице по ССЕ, можем да пристъпим към изслушването му в днешно с.з. Бяхме задължени да представим писмени доказателства, същите са в значителен обем, като представям в заверен препис протоколите от проведените заседания, копие от входящ и изходящ дневник и в оригинал трудовото досие на ищцата. Нямаме други доказателствени искания.

АДВ.П. – Моля да приемете така представените в днешно с.з. писмени доказателства, които бяха изискани с второто определение по делото. Други доказателства доколкото разбирам не се ангажират от ответната страна, от наша страна също на този етап няма други доказателствени искания. Моля Ви отново да се произнесете във връзка с настояването ни за назначаването на СПЕ и допускане на двама свидетели при режим на довеждане, които да установят факти и обстоятелства, свързани с психическото състояние на доверителката ми вследствие на демонстрираното отношение от страна на 3 директора на ответното училище спрямо нея. По отношение на личното трудово досие на ищцата в оригинал, предвид обема ще ни е нужно време поне няколко дни, като моля да ни дадете възможност да се запознаем.

АДВ.К. – Поддържам искането си да ни предоставите срок да се запознаем с представените в днешно с.з. от ищцата писмени документи.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, докладваните в днешното съдебно заседание писмо от МОН и писмо от Председателя на Общински координационен съвет на СБУ гр.Мадан, както и представените от ответника в днешното съдебно заседание: 9 броя протоколи за проведени заседания на ПС на ОУ „Н. Й. Вапцаров“-гр.Мадан; документ, озаглавен „Отчет на протоколите за първи срок на ОУ „Н. Й.

Вапцаров“, както и изготвен от Д.Д. документ за резултати от работата през първи срок на 2023/2024 г. сборна група с ЦДОУ 5-7 клас. Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ответника заверено копие от изходящ дневник ЕДСД за период от 29.02.2024 г. до 13.05.2024 г., заверено копие от входящ дневник ЕДСД за период от 23.02.2024 г. до 09.05.2024 г., както и представеното в оригинал лично трудово досие на Д. Р.

Д.. По отношение на представените от страна на ищеца писмени доказателства, следва да бъде предоставен едноседмичен срок от днес на ответника за изразяване на становище по отношение на приемането им като доказателства по делото, като на този етап същите следва да бъдат допуснати.

Съдът намира, че не са налице основанията за ревизиране на определение от 11.09.2024 г., с което е оставено без уважение искането на ищеца за допускане на СПЕ и за събиране на гласни доказателства за установяване на психическото и емоционалното състояние на ищцата, доколкото сочените обстоятелства не са относими към настоящия правен спор. С оглед горното СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, докладваните в днешното съдебно заседание писмо от МОН и писмо от Председателя на Общински координационен съвет на СБУ гр.Мадан, както и представените в днешното съдебно заседание от ответника писмени доказателства описани в мотивната част на определението.

4

ДОПУСКА до приемане представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца: извлечение от Устав на Синдиката на българските учители; Заповед № 209/01.04.2024 г. на директора на ОУ „Н. Й.

Вапцаров“-гр.Мадан; извлечение от електронна кореспонденция Уведомление от Д. Б. Д. до Министъра на образованието и науката; отговор от РУО Смолян до Д. Д. по постъпил сигнал в МОН с вх.№ 94-1821/03.08.2024 г., както и психологическа експертиза на Д. Р. Д..

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да изрази становище по приемането на представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца документи.

СЛЕДВА да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи заверено копие от устава на СБУ в цялост. Представения в днешното съдебно заседание устав на СБУ в оригинал се върна на ищцовата страна.

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи заверено копие от Устав на СБУ в цялост.

ДОКЛАДВА се постъпилото на 08.10.2024 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

АДВ.П. – Нямаме въпроси към вещото лице. Нямаме възражение да бъде прието заключението.

АДВ.К. – Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

5

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 250 лева от бюджета на съда.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на директора на ответното училище С. С. Ю., по допуснатите по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК въпроси.

Първи въпрос: Отказвала ли сте на родител да бъдат записани децата му в групата за ЦДО от 15.04.2024 г. и в случай на положителен отговор – по какви причини?

С. С. Ю. – Същият родител Д. Д. в началото на учебната 2023/2024 г. подава заявление за отписване на нейните ученици от група за ЦДО. През 2024 г. месец април същият родител Д. Д. подава заявление нейните деца да бъдат записани в група за ЦДО. Отговорът, който е даден на родителя Д. Д. не е отказ, а е обяснено, че те не могат да бъдат записани в група за ЦДО по причини, че вече е издадена заповед от 12.04.2024 г. за разформиране на групата за ЦДО, считано от 26.04.2024 г., а заявлението е подадено на 15.04.2024 г. по електронна поща.

Втори въпрос: Провеждала ли сте разговори с родители на деца от ОУ „Н. Й. Вапцаров“ гр. Мадан, в които да сте мотивирала родители да подадат заявленията за отписване на техните деца от групата в ЦДО 5-7 клас ?

С. С. Ю.– Не, не съм провеждала такива разговори с родители. Нямам такава мотивация, защото когато намалява броят на учениците за дадена група, това не е приятно за самото училище. Аз нямам тази мотивация.

Трети въпрос: Провеждала ли сте многократни разговори с ищцата, в които сте убеждавала ищцата да си подаде молбата за напускане и в случай на положителен отговор – по какви причини?

С. С. Ю. – Категорично не. Не съм провеждала такива разговори с ищцата.

АДВ.П. – Нямам възражения по изслушването на директора на ответното училище. Имаме допълнителни въпроси, но това вече е по желание 6 на страната. Във връзка с първия отговор бих искала да задам въпрос дали при положение, че има заявление от родител неговите деца да посещават ЦДО, имало ли е възможност директора да преразгледа това свое решение за разформиране на тази група?

АДВ.К. – Противопоставям се на допълнително поставени въпроси, по този начин превръщаме изслушването на страната в разпит на свидетел.