Определение № 55 от 19.01.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. гр. Добрич, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

А. В.а като разгледа докладваното от А. В.а Въззивно гражданско дело № 20253200500798 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод подадени въззивна жалба на Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си Ж. Ж.

– *** и временно изпълняващ длъжността ***, срещу решение №

160/29.09.2025г. по гр.д.№ 301/2024г. по описа на Районен съд – Балчик, с което: е отхвърлен иска с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, „предявен от срещу Р. П. Б.“ за прогласяване нищожността на договор за продажба от 07.08.2006г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV-318, ***, целия с площ от 530 кв. м.

/съответно ПИ № ***** по КККР на гр. Б./, сключен между *** на Община Балчик, като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с вх. рег. № 3077 от 08.08.2006г., акт № 279, том III, имотна партида № 5*** в СлВп Балчик, поради противоречие със закона, като неоснователен и недоказан; е отхвърлен иска с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между Държавата, представлявана министъра на регионалното развитие и благоустройство, и Община Балчик, че недвижим имот ПИ № ***** по КККР на гр. Б., с площ от 518 кв. м., е собственост на Държавата, като неоснователен и недоказан; е отхвърлен иска с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, срещу Р. П. Б., че вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV- 318, кв.34, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м., е собственост на Държавата, и да я осъди да предаде владението върху имота, като неоснователен и недоказан;

1 е осъдена Държавата да заплати в полза на Р. П. Б. деловодни разноски общо в размер на 220 лв. и в полза на Община Балчик деловодни разноски общо в размер на 580 лв.

В подготвителното заседание по чл. 267 от ГПК въззивният съд констатира, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото в открито заседание.

Постановено е решение по предявени от Държавата срещу Община Балчик и Р. П. Б. искове, съобразно обстоятелствената част и петитума на исковата молба:

1. иск за прогласяване на договор за продажба от 07.08.2006г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV-318, ***, целия с площ от 530 кв. м. /съответно ПИ № ***** по КККР на гр. Б./, сключен между *** на Община Балчик, като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с вх. рег. № 3077 от 08.08.2006г., акт № 279, том III, имотна партида № 5*** в СлВп Балчик, за нищожен поради противоречие на закона с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - срещу Община Балчик и Р. П. Б.;

2. иск за признаване за установено по отношение на Община Балчик, че недвижим имот ПИ № ***** по КККР на гр. Б., с площ от 518 кв. м., е собственост на Държавата с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК;

3. иск за признаване за установено по отношение на Р. П. Б., че вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV- 318, кв.34, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м., е собственост на Държавата, и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху имота с правно основание чл. 108 от ЗС.

Страните са призовани и са участвали по делото, съобразно посочената от ищеца пасивна легитимация. В мотивите на своя акт съдът е изложил съображения за тяхната неоснователност така, както те са предявени. При постановяване на диспозитива по първия предявен иск (за установяване нищожност на договор) съдът не е посочил точно страните по спора (необходимо за очертаване субективните предели на силата на пресъдено нещо на решението) – не е упоменал кой е ищецът (Държавата) и е посочил само единия от ответниците (Р. П. Б.), като не е посочил като ответник по този иск Община Балчик.

Налице са данни за допусната очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена и по инициатива на съда, но това винаги е съдът, който е постановил акта (чл. 247, ал. 1 от ГПК). Това налага въззивното производство да бъде прекратено и делото върнато на районния съд за преценка наличието на допусната в решението очевидна фактическа грешка при обозначаване на страните по първия иск (за установяване нищожност на договор) и нейното поправяне, след което делото да се изпрати отново на въззивния съд за разглеждане на жалбата.

По тези съображения, въззивният съд:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 798 по описа на съда за 2025г. и ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за извършване на преценка по приложение на чл. 247 от ГПК – точно посочване в диспозитива на решението на страните по предявения от Държавата иск за прогласяване на договор за продажба от 07.08.2006г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV-318, ***, целия с площ от 530 кв. м. /съответно ПИ № ***** по КККР на гр. Б./, сключен между *** на Община Балчик, като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с вх. рег. № 3077 от 08.08.2006г., акт № 279, том III, имотна партида № 5*** в СлВп Балчик, за нищожен поради противоречие на закона с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД – ищец Държавата, ответници Община Балчик и Р. П. Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. гр. Добрич, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

А. В.а като разгледа докладваното от А. В.а Въззивно гражданско дело № 20253200500798 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод подадени въззивна жалба на Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си Ж. Ж.

– *** и временно изпълняващ длъжността ***, срещу решение №

160/29.09.2025г. по гр.д.№ 301/2024г. по описа на Районен съд – Балчик, с което: е отхвърлен иска с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, „предявен от срещу Р. П. Б.“ за прогласяване нищожността на договор за продажба от 07.08.2006г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV-318, ***, целия с площ от 530 кв. м.

/съответно ПИ № ***** по КККР на гр. Б./, сключен между *** на Община Балчик, като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с вх. рег. № 3077 от 08.08.2006г., акт № 279, том III, имотна партида № 5*** в СлВп Балчик, поради противоречие със закона, като неоснователен и недоказан; е отхвърлен иска с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между Държавата, представлявана министъра на регионалното развитие и благоустройство, и Община Балчик, че недвижим имот ПИ № ***** по КККР на гр. Б., с площ от 518 кв. м., е собственост на Държавата, като неоснователен и недоказан; е отхвърлен иска с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, срещу Р. П. Б., че вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV- 318, кв.34, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м., е собственост на Държавата, и да я осъди да предаде владението върху имота, като неоснователен и недоказан;

1 е осъдена Държавата да заплати в полза на Р. П. Б. деловодни разноски общо в размер на 220 лв. и в полза на Община Балчик деловодни разноски общо в размер на 580 лв.

В подготвителното заседание по чл. 267 от ГПК въззивният съд констатира, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото в открито заседание.

Постановено е решение по предявени от Държавата срещу Община Балчик и Р. П. Б. искове, съобразно обстоятелствената част и петитума на исковата молба:

1. иск за прогласяване на договор за продажба от 07.08.2006г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV-318, ***, целия с площ от 530 кв. м. /съответно ПИ № ***** по КККР на гр. Б./, сключен между *** на Община Балчик, като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с вх. рег. № 3077 от 08.08.2006г., акт № 279, том III, имотна партида № 5*** в СлВп Балчик, за нищожен поради противоречие на закона с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - срещу Община Балчик и Р. П. Б.;

2. иск за признаване за установено по отношение на Община Балчик, че недвижим имот ПИ № ***** по КККР на гр. Б., с площ от 518 кв. м., е собственост на Държавата с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК;

3. иск за признаване за установено по отношение на Р. П. Б., че вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV- 318, кв.34, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м., е собственост на Държавата, и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху имота с правно основание чл. 108 от ЗС.

Страните са призовани и са участвали по делото, съобразно посочената от ищеца пасивна легитимация. В мотивите на своя акт съдът е изложил съображения за тяхната неоснователност така, както те са предявени. При постановяване на диспозитива по първия предявен иск (за установяване нищожност на договор) съдът не е посочил точно страните по спора (необходимо за очертаване субективните предели на силата на пресъдено нещо на решението) – не е упоменал кой е ищецът (Държавата) и е посочил само единия от ответниците (Р. П. Б.), като не е посочил като ответник по този иск Община Балчик.

Налице са данни за допусната очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена и по инициатива на съда, но това винаги е съдът, който е постановил акта (чл. 247, ал. 1 от ГПК). Това налага въззивното производство да бъде прекратено и делото върнато на районния съд за преценка наличието на допусната в решението очевидна фактическа грешка при обозначаване на страните по първия иск (за установяване нищожност на договор) и нейното поправяне, след което делото да се изпрати отново на въззивния съд за разглеждане на жалбата.

По тези съображения, въззивният съд:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 798 по описа на съда за 2025г. и ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за извършване на преценка по приложение на чл. 247 от ГПК – точно посочване в диспозитива на решението на страните по предявения от Държавата иск за прогласяване на договор за продажба от 07.08.2006г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № XIV-318, ***, целия с площ от 530 кв. м. /съответно ПИ № ***** по КККР на гр. Б./, сключен между *** на Община Балчик, като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с вх. рег. № 3077 от 08.08.2006г., акт № 279, том III, имотна партида № 5*** в СлВп Балчик, за нищожен поради противоречие на закона с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД – ищец Държавата, ответници Община Балчик и Р. П. Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3