Решение № 157 от 20.06.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. П., 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20211230101763 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 67 от ЗС и е образувано по искова молба, подадена от Община П., БУЛСТАТ: ***, представлявана от Д.П.Б. - Кмет на община П., служебен адрес гр. П., ул. „***" № 24, против А. И. В., ЕГН:

**********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, община П..

Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по предявения от община П., представлявана от Д.П.Б. - Кмет на община П., против АНГ. ИЛ.

В., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, община П. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС, по отношение на ответника, че правото на строеж за построяване на двуетажна жилищна сграда и гараж в УПИ V, кв. 27 по действащия план на с. Б., община П., одобрен със Заповед № 986/04.10.1994 г., с площ 944 кв.м. /деветстотин четиридесет и девет квадратни метра/, отреден за жилищно строителство, при граници и съседи: изток: УПИ IV, кв. 27; запад: улица с о.т. 122 – о.т. 126; север: УПИ II, кв. 27; юг:

УПИ VI, кв. 27 по плана на с. Б. от 1994 г., отстъпено на А. И. В. с Договор № 34/15.09.1994 г. е погасено по давност в резултат на неупражняването му в период повече от пет години от учредяването.

Претендират се сторените съдебни разноски. Представят се писмени доказателства.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил писмен отговор от ответника.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа предявения иск.

Ответникът редовно призован, се явява лично, изразява становище, че поради обективни причини не е могъл да реализира правото на строеж в законоустановения срок.

Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото писмени доказателства, които прецени по отделно и в съвкупност, намира за 1 установено от фактическа страна следното:

Приложен по делото е Акт № 5131 за частна общинска собственост от 25.10.2021 г., съгласно който незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 944 кв.м. находящ се в с.Б., общ.П. е станал собственост на Община П..

По делото са приети като доказателства скица на поземления имот и Протокол от заседание на Кметски съвет от 20.11.1994 г.

Приети са и Заповед № 708 от 18.09.1995 г. на Кмета на Община П., съгласно която на АНГ. ИЛ. В. се отстъпва право на строеж върху общинска земя и Договор № 34 от 15.09.1994 г. за отстъпено право на строеж върху държавна земя, сключен между Община П. и А. И. В..

Представено е и разрешение за строеж № 1 от 04.04.1998 г.

Приобщени са и Заповед № III-ФСО-56 от 12.03.2021 г. на Кмета на Община П., Протокол за извършена проверка от 23.03.2021 г., Констативен протокол от 01.11.2021 г., видно от който при извършена проверка е установено, че върху проверявания имот не е реализирано строителство, удостоверение № 142/14.12.2021 г. от Главния архитект на Община П. и Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№ ДО03764/14.12.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съгласно чл.67, ал.1 от ЗС, правото да се построи сграда върху чужда земя (чл.63, ал.1 ЗС) се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години. Нормата на чл.67 от ЗС определя петгодишен срок, в който следва да се упражни правото на строеж и постановява, че при бездействие на суперфициаря то се погасява по давност.

Съгласно практиката на ВКС, срокът от пет години, в който следва да се упражни правото на строеж, за да не се погаси в полза на собственика на земята, е давностен.

С Тълкувателно решение №1 от 04.05.2012г. на ВКС по тьлк.д.№1/2011г., ОСГК е дадено разяснение на понятието „упражняване" на правото на строеж, употребено в чл.67 ЗС, което се тълкува в смисъл на реализиране на правомощието, чрез което се постига крайната цел - придобиване на суперфициарна собственост.

Съгласно чл.181, ал.1 и 2 от ЗУТ правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж. Разпоредбата определя завършването на грубия строеж като момент на придобиване на собственост за обектите в цялата сграда. В §5, т.46 от ДР на ЗУТ е дадено легално определение на понятието „груб строежа именно: „сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени довършителни работи.

От момента на завършване на грубия строеж - изпълнени ограждащи стени и покрив, се счита, че е възникнал обектът на суперфициарна собственост. Дотогава строежът представлява недвижим имот по смисъла на чл.110 от ЗС като част от незавършена сграда, 2 която е прикрепена към земята, но не е отделен обект на собственост и правото на строеж все още не е упражнено.

От така изложеното до тук и от събраните писмени доказателства по настоящото дело безспорно се установи, че предявената искова молба от община П. е основателна и доказана, поради което следва да бъде уважена. /В тази връзка Решение № 225 от 10.03.2016 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 12/2016 г.; Определение № 351 от 6.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2670/2016 г., II г. о., ГК; Решение № 266694 от 24.11.2021 г. на СГС по гр. д.№ 11663/2020 г./.

Относно разноските:

При този изход на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата община и претендираните от същата разноски в размер на 60 лева, от които сумата от 50 лева, заплатена държавна такса за образуване на делото и сумата от 10 лева, представляващи държавна такса за вписване на исковата молба.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Първи състав

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Община П., БУЛСТАТ: ***, с адрес: гр. П., ул. „***" № 24, представлявана от Д.П.Б. - Кмет на община П., против А. И.

В., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, община П. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС, по отношение на ответника, че правото на строеж за построяване на двуетажна жилищна сграда и гараж в УПИ V, кв. 27 по действащия план на с. Б., община П., одобрен със Заповед № 986/04.10.1994 г., с площ 944 кв.м. /деветстотин четиридесет и девет квадратни метра/, отреден за жилищно строителство, при граници и съседи: изток: УПИ IV, кв. 27; запад: улица с о.т. 122 – о.т. 126; север: УПИ II, кв. 27; юг:

УПИ VI, кв. 27 по плана на с. Б. от 1994 г., отстъпено на А. И. В. с Договор № 34/15.09.1994 г. е погасено по давност в резултат на неупражняването му в период повече от пет години от учредяването.

ОСЪЖДА АНГ. ИЛ. В., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, общ.П., да заплати на Община П., представлявана от Д.П.Б. – Кмет на Община П., с адрес гр. П., ул.“***“, № 24, сумата от 60 /шестдесет/ лева, представлява сторени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3