Решение № 1116 от 29.09.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1116 гр. София, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502653 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл.274 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 87762/26.06.2026г от „ПРОПЪРТИ ТАЙМ“ ЕООД, с ЕИК 205079994, представлявано от адв.Ал.Т. от САК, срещу решение № 3901/9.06.2026г по в.гр.д.№ 13792/2025г по описа на СГС, с което е уважена жалба с вх. № 107990/23.05.2025г от Ю. Т. П.-главен публичен изпълнител при ТД на НАП София по изп. дело №

20248240401243 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № *** на КЧСИ с район на действие-СГС срещу протокол за разпределение по чл.460 ГПК от 20.05.2025г и е отменено разпределението, извършено с протокол от 19.05.2025г по делото, в частта му, с която сумата от 18 000лв. е разпределена за погасяване на вземане на взискателя „Пропърти Тайм“ ООД за разноски за адвокатско възнаграждение и на основание чл.463, ал.1, вр. с чл.278, ал.2 ГПК е разпределена сумата 18 000лв. /с равностойност 9 203.25евро/ по отменената част от протокола за разпределение от 19.05.2025г за погасяване на публични вземания на държавата, дължими съгласно удостоверение изх. № 220372501868529/2.04.2025г с ред на удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД.

Излага доводи, че съдебното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и съдебната практика.

Възразява, че неправилно съдът е приел, че жалбата на НАП е допустима и я е разгледал по същество, тъй като е извън предмета на обжалване на разпределението съгл. чл.463 вр. с чл.460 ГПК, с оглед на изложени възражения от жалбоподателя-присъединен взискател за несъществуване на вземането на взискателя за направени разноски в изпълнителното производство за адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело. Излага, че съдът неправилно е приел правото на присъединения взискател да прави възражение за прекомерност с правото да оспорва съществуването на вземането с доводи относно реалност на плащането и твърдейки, че прихващането не е плащане, което е материално-правен спор за съществуване на вземането, който е недопустимо да се разглежда производство по чл.463 ГПК. Защитата срещу съществуването 1 на вземането на друг взискател е единствено чрез отрицателен установителен иск по чл.464 ГПК.

Излага доводи, че по силата на чл.78, ал.5 ГПК възможността да се иска намаляване на прекомерни разноски е предоставена само на насрещната страна, и тъй като взискателите по едно изпълнително дело не са насрещни страни, те са съвместни кредитори, то нямат правен интерес и не са легитимирани да правят възражение за прекомерност на разноските на останалите взискатели.

Излага доводи, че неправилно е прието, че жалбата е основателна. Сочи, че разноските за адвокатско възнаграждение са реално извършени, като неправилно съдът е приел, че единственото доказателство, което е следвало да се представи, е документ, удостоверяващ плащането от страна на „Пропърти тайм“ ЕООД към Адвокатско дружество „Г., Ф. и Т.“ по банков път, какъвто документ не е представен. Поддържа, че представеното споразумение за прихващане от 22.04.2024г е годно доказателство за реално сторени разноски. Позовава се на представен договор за правна защита и съдействие между „Пропъти тайм“ ЕООД и адвокатското дружество с договорено възнаграждение в размер на 18 000лв. С протокол за предаване на парични суми от 15.03.2024г „Пропърти тайм“ ЕООД е предало на адвокатското дружеството общо сумата от 20 000лв., като депозит за бъдещи правни услуги, които ще бъдат предоставени и със споразумение за прихващане на насрещни задължения от 22.04.2024г страните са се съгласили дължимата от „Пропърти тайм“ ЕООД към АД „Г., Ф. и Т.“ сума от 18 000лв. за адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие по изп. дело, образувано въз основа на изпълнителен лист от 5.04.2024г, издаден по т.д.№ 661/2024г от СГС, VI с-в, срещу „Витаджой“ ЕООД да бъде погасена чрез прихващане от неусвоения аванс за правни услуги в общ размер на 20 000лв. Излага доводи, че представеният протокол за прихващане е годно доказателство за реално плащане.

Възразява и, че вземането за разноски не може да се преразглежда в производството по чл.463 ГПК, тъй като е включено в поканата за доброволно изпълнение, която в тази си част има характер на постановление за разноски и длъжникът не я е обжалвал в законоустановения срок.

Излага доводи и, че адвокатското възнаграждение на първоначалния взискател е с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като касае необходими разноски за прилагане на изпълнителни способи, довели до събиране на вземането.

Претендира да се отмени обжалваното решение и да се остави без разглеждане като недопустима жалбата, при евентуалност да се отмени решението и да се отхвърли жалбата като неоснователна.

Ответната страна-Национална агенция за приходите на РБългария, чрез упълномощения й представител Ю. П., е оспорил жалбата с доводи, че е неоснователна. По възражението, че посочените разноски са били описани в поканата за доброволно изпълнение до длъжника и не са били обжалвани, се поддържа, че същата не подлежи на обжалване от страните, и посочването на дължимите суми в нея не освобождава съдебния изпълнител от задължението за произнасяне относно приемане на разноските и техния размер. Излага доводи, че взискателят „Пропърти тайм“ ЕООД не е представил доказателства за заплащане на сума за адвокатско възнаграждение, като споразумението от 22.04.2024г няма достоверна дата и е представено едва преди разпределението. Посочено е, че е било образувано дело по чл.464 ГПК-гр.д.№ 20251110134520/2025г по описа на СРС, което е било прекратено от съда поради недопустимост.

Съдът, като прецени изложените доводи в жалбата и отговора по нея, доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против 2 обжалваем съдебен акт и е допустима. Разгледани по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред СГС производството е образувано по жалба с правно основание чл.463 ГПК от Национална агенция за приходите срещу разпределение, извършено с протокол от 19.05.2025г. по изп.д. №20249240401243 на ЧСИ с рег. №924, в частта му, с която сумата 18 000,00 лв. е разпределена за погасяване на вземане на взискателя „Пропърти Тайм“ ООД за разноски за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело.

С обжалваното решение на СГС е отменено разпределението, извършено с протокол от 19.05.2025г по делото, в частта му, с която сумата от 18 000лв. е разпределена за погасяване на вземане на взискателя „Пропърти Тайм“ ООД за разноски за адвокатско възнаграждение и на основание чл.463, ал.1, вр. с чл.278, ал.2 ГПК е разпределена сумата 18 000лв. /с равностойност 9 203.25евро/ по отменената част от протокола за разпределение от 19.05.2025г за погасяване на публични вземания на държавата, дължими съгласно удостоверение изх. № 220372501868529/2.04.2025г с ред на удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД.

По възраженията, че жалбата е недопустима и е извън предмета на обжалване по чл.463 вр. с чл.460 ГПК въззивният съд приема, че същите са неоснователни, тъй като предмет на жалбата е разпределена сума за вземане за разноски на взискател и направени възражения срещу това разпределение. Вземането за разноските на взискателя, направени по изпълнителното дело, следва да бъде разгледано от съдебния изпълнител, и упражняването на това правомощие се включва в проверката за законосъобразност, която се осъществява от съда. Съгласно т.6 от ТР №226.06.2013 по т.д.№ 2/2013г ОСГТК въпросите за разноските на взискател за адвокатско възнаграждение по изп. дело също са част от предмета на съдебния контрол за законосъобразност на обжалваното разпределение, както възражението на длъжник и присъединени взискатели срещу техния размер /мотивите към т.6/, поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни.

По възраженията срещу приетото, че направените по делото разноски не са доказани и не се дължат следва да се съобрази, че по делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между „Пропърти Тайм“ ЕООД и Адвокатско дружество „Г., Ф. и Т.“, с който е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 18 000,00 лева за действията по образуване и процесуално представителство по изпълнителното дело, платимо съгласно клаузите на цитирания договор по банков път. Представеното споразумение от 22.04.2024г, сключено между „Пропърти тайм“ ЕООД и Адвокатско дружество „Г., Ф. и Т.“, за прихващане на вземането на адвокатското дружество за уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 18 000лв. с насрещно вземане на взискателя за възстановяване на платен аванс за правни услуги в размер а 20 000лв., не може да се приеме, че доказва плащане на това възнаграждение, а и противоречи на уговорения в договора за правна помощ начин на плащане. Поради това сумата, претендирана за разноски за адвокатско възнаграждение, не следва да се признава като направени такива от взискателя „Пропърти Тайм“ ЕООД и да се включва в разпределението. В тази връзка не следва да се разглеждат твърденията относно това в кой ред на привилегии същата следва да се отнесе.

Поради изложените съображения жалбата на Национална агенция за приходите е основателна и обжалваното разпределение подлежи на отмяна в обжалваната му част, с която сумата 18 000,00 лева е разпределена за удовлетворяване на вземане на взискателя „Пропърти Тайм“ ООД за разноски за адвокатско възнаграждение, като сумата да се разпредели за допълнително частично погасяване на публичните вземания на държавата, дължими съгласно удостоверение изх. № 220372501868529/ 02.04.2025г., с ред за удовлетворяване по чл. 136, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 ЗЗД.

Като е достигнал до същите изводи, СГС е постановил правилно и законосъобразно решение, поради което жалбата се явява неоснователна и постановеното решение следва да бъде потвърдено.

3

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3901/9.06.2026г по в.гр.д.№ 13792/2025г по описа на СГС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4