Решение № 635 от 30.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. София, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20241100900625 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на „З.Б.Г.“ЕООД, чрез представляващия го управител А.Г.Ц., срещу Отказ № 20240308144453-2/15.03.2024 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А4 с вх. № 20240201221433 г., с което е направено искане за вписване заличаването на съдружниците З.Т.Т. и И.О.А., с оглед напускането им като такива при предпоставките на чл. 125, ал. 2 ТЗ. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ. В тази връзка жалбоподателят оспорва изложеното в мотивите на отказа, че за вписване на новонастъпилите обстоятелства е необходимо представяне на доказателства за уреждане на имуществените отношения между съдружниците и дружеството, а именно относно съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и приемането на нов дружествен договор, отразяващ промените въз основа на взети решения за това от общото събрание на съдружниците.

Счита, че уреждането на отношенията във връзка с настъпилите последици от прекратяване на членственото правоотношение не попада в обхвата на проверката на длъжностното лице по регистрацията, която е формална такава конкретно за новонастъпилите обстоятелства. Моли обжалваният отказ да бъде отменен.

По жалбата е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията, в която същата е оспорена по основателност. Излагат се съображения в подкрепа на мотивите на длъжностното лице по регистрация, като се сочи, че без решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането, предвид и решаване на въпроса с размера на капитала и неговото притежание, не следва да бъде вписано напускането на съдружник.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление по образец А4 с входящ № 20240308144453/08.03.2024 г. за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; адвокатско пълномощно; декларация 1 от управителя А.Ц. по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, молба-уведомление от А.Г.Ц. до „З.Б.Г.“ООД, в която се сочи за постъпили на 04.10.2023 г. в деловодството на дружеството предизвестия от съдружниците З.Т. и И. А. за прекратяване участието си като такива, като същевременно в молба /уведомление/ от управителя е заявено желание за придобиване на освободените от напускащите съдружници общо 20 дружествени дяла, като с подпис на управителя А.Ц. е удостоверено получаването й на 04.01.2024 г. Представени са предизвестие от З.Т.Т. и от И.О.А. до А.Ц. и до общото събрание на съдружниците в „З.Б.Г.“ООД за прекратяване на членство и участие като съдружници, в които е отправено искане за изплащане на паричната равностойност на притежаваните от всеки от тях дружествени дялове.

В хода на регистърното производство с

Указания рег.

№

20240308144453/11.03.2024 г. по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ са дадени такива са представяне на надлежно взето от компетентния орган решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване капитала и промяна в дружествения договор по чл.

119, ал. 4 ТЗ, както и такъв със заличени лични данни, освен тези, които се изискват по закон, в зависимост от взетите решения; изрично адвокатско пълномощно и предизвестия по чл. 125, ал. 2 ТЗ, от които да бъде установено времето и лицето, което ги е получило за дружеството.

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока на предизвестието.

В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени доказателства за спазване на процедурата по възникване на обстоятелствата, чието вписване по партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална проверка въз основа на тях.

В преписката пред длъжностното лице по регистрацията са приложени 2 броя предизвестия, които са депозирани от двамата напускащи съдружници – З.Т. и И. А..

Удостоверяване получаването на адресираните в писмена форма предизвестия е изложено в молба /уведомление/ от управителя, в която сочи, че е получил същите в канцеларията на дружеството на 04.10.2023 г. При това положение, към датата на подаването за заявлението – 08.02.2024 г., е бил изтекъл законоустановеният тримесечен срок, съобразно приложимата норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ. С изтичането на срока на предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето му, а именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника. За да породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е бил 2 постановен отказът.

Незаконосъобразен се явява отказът на длъжностното лице по регистрацията по изложените в него мотиви, а именно липсата на представени доказателства за приемането на актуален дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащите съдружници, промените свързани с размера на капитала, съответно при намаляването му до размера на дружествените дялове на напускащите или респ. поемането на последните от друго лице и в тази връзка разпределението на дяловете между съдружниците, както и индивидуализиране на останалите в дружеството съдружници.

Действително, така констатираните факти са сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и са част от задължителните му реквизити. Вписването на дружествения договор и съответно на обстоятелствата във връзка с настъпилите промени, обаче, не са условие за настъпване на факта на напускането на съдружник, като се явяват последици в резултат на това и подлежат на уреждане в отношенията между оставащия и напускащия съдружник. Законът не поставя като условие за настъпването на правните последици от прекратяването наличието на взето решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник по смисъла на чл. 127 ТЗ. В този смисъл е и константната съдебна практика /Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК/.

Неизпълнението на задълженията на управителя да предприеме последващи действия по уреждане имуществените отношения във връзка с прекратеното членствено правоотношение и съответно да заяви за вписване на новонастъпилите обстоятелства въз основа на така изпълнените му задължения е свързано с отговорността му и санкционните последици по чл. 40 и 41 ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била проведена редовна процедура по напускане на двама от съдружниците от „З.Б.Г.“ООД, поради което и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.

Приложената е надлежно декларация от управителя на дружеството за истинността на заявените за вписване обстоятелства. С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.

Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ОТКАЗ вх. рег. № 20240308144453-2/15.03.2024 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А4 с вх. № 20240201221433.

ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по 3

Заявление образец А4 вх. № 20240201221433.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4