Определение № 21126 от 28.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21126 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Златка Чолева

Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно частно гражданско дело № 20251100511632 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122, изр. 2 ГПК.

С определение от 30.09.2025г. постановено по ч. гр. дело № 2270/2025 г.

Районен съд – Благоевград е прекратил производството по делото и е го е изпратил по подсъдност на Софийски районен съд с мотиви, че производството по искането на Директора на Териториалната дирекция на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) - гр.

София за разкриване на банкова тайна по отношение на три физически и едно юридическо лице съставлява охранително по своята правна същност, поради което приложение следва да намери общото правило на чл. 531, ал.2 ГПК , определящо като компетентен районния съд по постоянния адрес или седалището на молителя- в случая СРС.

С определение от 14.10.2025 г. по гр. дело № 48780/2025 г. Софийският районен съд, 70 състав като е намерил, че делото не му местно подсъдно е повдигнал препирня за подсъдност.

Съдът е сезиран с искане на Директора на Териториалната дирекция на КОНПИ - гр. София за разкриване на банкова тайна по отношение на М.Н.М., ЕГН ********** за периода от 19.09.2015 година до 19.09.2025 година; А.В.А., ЕГН ********** за периода от 19.09.2015 година до 19.09.2025 година; З.А.А., ЕГН ********** за периода от 26.03.2016 година до 19.09.2025 година и „Захаринка 2018“ ЕООД, ЕИК 205100825, за периода от 20.04.2018 година до 19.09.2025 година.

Производството по разкриване на банкова тайна е уредено с нормата на чл. 62 ЗКИ, като в ал. 6 са очертани субектите, по чието искане може да се допусне разкриване на банкова тайна, измежду които е и заявителят в настоящото производство- Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и директорите на 1 териториалните дирекции– т.4 на чл.62 от ЗКИ. Нормата на чл.62,ал.7 от ЗКИ разпорежда, че по искането се произнася районният съдия, но липсва законова регламентация относно местната компетентност на районния съд. При наличието на нормативна регламентация относно родово компетентния съд , който следва да се произнесе по искането по чл.62 от ЗКИ и липсата на правила относно местната компетентност, тази законова непълнота следва да бъде преодоляна чрез прилагане по аналогия по реда на чл. 46, ал. 2 ЗНА на разпоредбите, регламентиращи подобни хипотези , като се следва целта на закона , чиято непълнота се преодолява и ако това прилагане по аналогия отговаря на тази цел.

Настоящият съдебен състав приема, че производството по разкриване на банкова тайна не е охранително, тъй като се инициира от държавен орган при упражняване на властническите му правомощия, предвидени в специален закон, насочени към постигане на посочената в чл. 2 ЗОНПИ цел предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него.

Действително, производството по чл. 115, ал. 1 ЗОНПИ, във връзка с чл.

62, ал. 7 ЗКИ разкрива сходство с охранителните производства , свързано с това , че и двете са едностранни, но за разлика от охранителните производства първото не е безспорно, нито пък постановеният в рамките на него съдебен акт поражда последици единствено в правната сфера на молителя. Напротив лицето/лицата, чието имущество - в частност средства по банкови сметки, са подложени на проверката от оправомощения по закон орган, са засегнати по отношение на правната им сфера от съдебния акт. С искането по чл.115,ал.1 от ЗОНПИ, вр. с чл.62,ал.7 от ЗКИ заявителят не се търси съдействие от съда във връзка с упражняване на собствени права и законни интереси, респ.-правните последици от постановения в рамките на това производство съдебен акт не засягат неговата правна сфера, а съдействието е във връзка със защитата на публичния/обществен интерес в рамките на делегираните от закона правомощия на този държавен орган , като намесата на съда е необходима, за да се гарантира както този обществен интерес, така и този на засегнатите от проверката лица. Последните ще търпят последиците от произнасянето на съда по искането, поради което макар на този етап производството да е едностранно, то е насочено да породи последици в правната сфера на проверяваните лица. Ето защо, в случая по аналогия следва да намерят приложение общото правило на местната подсъдност за спорни производство - чл. 105 ГПК, което обвързва общата местна компетентност на съда с постоянния адрес или седалището на лицето, чиято правна сфера ще бъде засегната от съдебния акт. Всъщност такава е логиката и при определянето на местната подсъдност при охранителните производства - по адреса на лицето, в чиято правна сфера се цели да настъпят правните последици на съдебния акт, с който се слага край на производството. С оглед изложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че с оглед целта на специалния закон – ЗОНПИ – отнемане на незаконно придобитото имущество със съдебен акт, чиито правни последици рефлектират върху правната сфера на субектапроверяван в рамките и на производството по чл.115,ал.1 от ЗОНПИ, вр. с 2 чл.62 от ЗКИ, местната компетентност на съда , сезиран със заявлението по чл.115,ал.1 от ЗОНПИ, вр. с чл.62 от ЗКИ следва да е обвързана с постоянния адрес или седалище на проверявания правен субект, а не със седалището на държавния орган- подател на заявлението.

В обобщение съдът приема, че местната подсъдност при прилагане по аналогия на общите правила на общия исков процес по ГПК, определя като местно компетентен да се произнесе по искането, почиващо на чл. 115, ал. 1 ЗОНПИ, във връзка с чл. 62, ал. 7 ЗКИ съдът по постоянния адрес на проверяваното лице. В конкретния случай искането касае проверявани лица, чиито постоянни адреси и адрес на седалището са в рамките на съдебния район на Районен съд- Благоевград, което обуславя извод, че именно този съд е компетентен да се произнесе по искането.

Воден от горните мотиви, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПО ПОВДИГНАТАТА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ между Районен съд – Благоевград и Софийски районен съд ОПРЕДЕЛЯ като местно компетентен да се произнесе по искането на Директора на ТД- София при КОНПИ, изх. № 4-ТД10-7934/25.09.2025г.- Районен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за продължаване на процесуалните действия по делото.

Препис от определението да се изпрати за сведение на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3