Решение № 91 от 14.05.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Свиленград, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Г. Стоянова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело № 20235620100707 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Ищецът М. Г. З. твърди, че е абонат на оператора „Виваком България“ ЕАД и притежава мобилен номер ******. Твърди, че на ****** г. получила фактура за отчетен период ****** г. на обща стойност 204,84 лв., като в тази сума била начислена и сума в размер на 103,70 лв. без ДДС за използване на данни в роуминг. След подадена от страна на ищцата жалба до „Виваком България“ ЕАД била извършена корекция на сумата с 7,87 лв. без ДДС.

Оспорва начислената сума за GPRS данни на стойност 95,83 лв. без ДДС, представляваща стойност на потребление на данни в роуминг с “Makedonski Telekom”AD-Skopie Makedonia. Под страх от отговорност за спиране на мобилните услуги, твърди, че е заплатила сумата по посочената фактура и кредитно известие на ****** г. Излага подробни съображения за недължимост на платената от нея сума в размер на 95,83 лв. без ДДС. Поради това иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сумата от 95,83 лв. без ДДС, представляваща стойността на неоснователно заплатена сума за използване на мобилни данни в роуминг, начислена с фактура № ********* от ****** г. и кредитна сметка ****** от ******г. лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Виваком България“ ЕАД, в който оспорва изцяло иска като неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е абонат на оператора „Виваком България“ ЕАД, че е получил от ищеца сумата от 95,83 лв. без ДДС /115 лв. с ДДС/, представляващо задължение за мобилни данни в роуминг, като част от цялото задължение по фактура № ********* от ****** г. Излага подробни съображения за основателността на ответното дружество да начисли оспорваното задължение и да получи плащане на същото. Претендира 1 разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед направените доводи и възражения, достигна до следните фактически и правни изводи:

Не е спорно, че ищецът е абонат на „Виваком България“ ЕАД по силата на сключен договор № ********* за предоставяне на електронни съобщителни услуги към мобилен номер ******, и че ответникът е получил от ищеца сумата от 95,83 лв. без ДДС /115 лв. с ДДС/.

Видно от справка от ОДМВР Хасково /л.48/, се установява, че за периода ********* до ****** г., и по конкретно на ****** г., ищцата не е излизала от РБългария.

За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Заключението на експертизата не е оспорено от страните и се възприема от съда като компетентно и добросъвестно изготвено.

Според експертизата няма информация относно местонахождението на телефон с мобилен номер ******, къде е локализиран телефона и какви са GPS координатите му. Няма информация дали телефона е бил в Македония и дали е ползвал роуминг, или телефона е бил в България и обхвата е бил слаб, поради което се е свързал с чуждия оператор. Вещото лице е изяснило, че отчитането на услуга роуминг се извършва по следния начин: когато даден доставчик на услуги няма мрежово покритие в чужда държава, местен доставчик на услуги в посетенета държава предоставя всички налични услуги в роуминг. След като чуждия оператор е предоставил тези услуги на клиента на българския оператор, изпраща на националния детайли за предоставените роуминг услуги, като крайния ползвател се таксува от националния оператор. Предоставянето на услуги в роуминг се осъществявало, като отношенията между роумиг доставчиците се уреждали със стандартни споразумения на GSMA. Виваком България и Македонския Телеком имат сключен договор № ****** г. В случая Makedonski Telekom е предоставил информация, че номер ****** е осъществил в неговата мрежа потребление – в периода от ****** ч. в обем от 8312 КВ, като Виваком е обработило тази информация и на нейна база е таксувало клиента. Според експертизата Виваком е получило системна информация, че номерът на ищцата се намира в роуминг в съответната мрежа, и е изпратило 2 уведомителни съобщения за това, само че един час от началото на трафика и 24 минути след като потреблението на данни в роуминг е преустановено.

Действително, както твърди ответното дружество в отговора на исковата молба, на официалната страница на Виваком България, в секция Услуги, подсекция роуминг, е публикувана информация на тема „Как да избягвам неочаквано високи сметки в роуминг, която включва препратка към разработения от Комисията за регулиране на съобщенията Механизъм за ограничаване на случаите на несъзнателен роуминг, регистрирани на територията на РБългария. Но следва да се отбележи, че в Регламент (ЕС) № 531/2012 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 13 юни 2012 година относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза, в чл.15 2. е посочено, че Доставчикът на роуминг информира роуминг клиента с автоматично съобщение за това, че последният е обслужван чрез роуминг, и му предоставя основна персонализирана тарифна информация относно цените (изразена в паричната единица, използвана за целите на местната сметка, предоставяна от местния доставчик на клиента), изразени в цена за мегабайт, приложими при предоставянето на регулирани услуги за роуминг на данни за конкретния роуминг клиент в конкретната държавачленка, освен ако клиентът е уведомил своя доставчик на роуминг, че не желае тази информация. Тази основна персонализирана тарифна информация се предоставя на мобилното устройство на роуминг клиента, например чрез SMS съобщение, съобщение по електронната поща или в работен прозорец на неговото мобилно устройство, всеки път, когато роуминг клиентът влезе в държава-членка, различна от държавата-членка на неговия местен доставчик, и за първи път започне да ползва услуга за роуминг на данни в тази конкретна държава-членка. Информацията се осигурява безплатно и по подходящ начин, който улеснява нейното получаване и лесно разбиране, в момента, в който роуминг клиентът започне да ползва регулирана услуга за роуминг на данни.

Основателността на иска се обуславя от доказване на първо място на извършената от ищеца в полза на ответника престация на парична сума, получена от ответната страна. Ответникът е този, който следва да установи, че е налице валидно правно основание за получаване/задържане на престираната сума. В настоящият случай не е спорно, че ищцата е заплатила на ответното дружество сумата в размер на 95,83 лв. без ДДС. Съдът, счита, 3 че ответникът не установи, че е налице основание за получаване на начислената и заплатена сума, както и че ищцата реално е ползвала услугите, за които тази сума е начислена. Наред с това ответникът -оператор не е изпълнил задължението си да уведоми незабавно клиента, че започва да ползва услуги в роуминг.

Ето защо предявеният от ищеца иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на исковата молба.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца разноските за производството. Разноските на ищеца се доказаха в размер на 50 лв. платена държавна такса, в размер на 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 14.03.2024 Г. .

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Виваком България ” ЕАД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ 3 115И, да заплати на М. Г. З., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 95,83 лв. (деветдесет и пет лева и 83 ст.) без ДДС, представляваща стойността на заплатена сума за използване на мобилни данни в роуминг по фактура № ********* от ****** г. и Кредитна сметка ****** от ****** г., ведно със законната лихва върху главницата от ****** г. до окончателното погасяване на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските за производството в общ размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева).

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването на препис.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 4