Решение № 770 от 14.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 770 гр. София, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20231110214551 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш серия К № 6592683 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на В. Г. Г., с ЕГН **********, за това, че на 14.09.2022 г., в 08:51 часа, в гр. София, по бул. „Черни връх“, до № 7, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ... е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта (АТСС) ARH CAM S1 № 11743f0 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост (след приспаднат толеранс от – 3%) от 77 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 27 км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5064881. С горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева.

Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от В. Г. Г., който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се твърди непълнота на правната квалификация на нарушението, доколкото съдържанието на препращащата норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП следвало да бъде запълнено със съответната норма на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗДвП.

Цитира се ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на колегиите на ВАС, съгласно което ЕФ се 1 издават само при нарушения установени със стационарни технически средства, какъвто не бил настоящия случай. Последното допълнително опорочавало издадения ЕФ.

Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат представител, а писмени бележки по същество, с които се моли за потвърждаване на атакувания ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия К № 6592683, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

Видно от изложеното в ЕФ серия К № 6592683, л. а. „Опел Вектра“ с рег. № ... се е движил 14.09.2022 г., в 08:51 часа, в гр. София, по бул. „Черни връх“, до № 7, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743f0, което отчело скорост на движение на автомобила от 80 км/ч. (77 км/ч. след приспаднат толеранс от – 3%) при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.

Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ... е с регистриран собственик В. Г. Г., с ЕГН **********.

Видно от приложените по преписката протокол № 13-СГ-ИСИС от 29.03.2022 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 14.09.2022 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 14.09.2022 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743f0 на 14.09.2022 г., за времето от 08:00 до 11:00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.

№ СВ 1600 ТК, позициониран в гр. София, бул. „Черни връх“, до № 7, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“, и обслужвано от полицейски служител НМ.. Последният е притежавал Сертификат № AR1Н06102021526/06.10.2021 г. за преминал курс за обучение със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARH CAM S1. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото 2 автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0 към дата 14.09.2022 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на системата до 07.09.2027 г.

Видно от приложен към преписката ЕФ К/5064881, както и от справка картон на КАТ за водача В. Г. Г., последният е бил наказан с посочения ЕФ К/5064881 за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 02.07.2021 г., за което на осн. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева. Посоченият ЕФ К/5064881 е връчен на В. Г. на 23.09.2021 г., не е бил обжалван, и е влязъл в законна сила на 08.10.2021 г., като глобата по него е заплатена.

По доказателствата и от правна страна

Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 13-СГ-ИСИС от 29.03.2022 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 14.09.2022 г.; ежедневна форма на отчет за дата 14.09.2022 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ...; Сертификат № AR1Н06102021526/06.10.2021 г. за преминал курс за обучение със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARH CAM S1 за полицейски служител НМ.; ЕФ К/5064881 и извлечение от справка картон на КАТ за водача В.

Г. Г..

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че на 14.09.2022 г., в 08:51 часа, в гр. София, по бул. „Черни връх“, до № 7, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ... се е движил със скорост от 77 км/ч (след приспаднат толеранс от – 3%) или с 27 км/ч превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 100 лева.

Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ... към датата на нарушението е с регистриран собственик жалбоподателя В. Г. Г., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се 3 посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение от собственика В. Г. Г. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.

Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, за което са приложени достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.

Същевременно, видно от приложения по преписката ЕФ К/5064881, както и от справка картон на КАТ за водача В. Г. Г., последният е бил наказан с посочения ЕФ К/5064881 за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 02.07.2021 г., за което на осн. чл.

182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева. Посоченият ЕФ К/5064881 е връчен на В. Г. на 23.09.2021 г., не е бил обжалван, и е влязъл в законна сила на 08.10.2021 г., като глобата по него е заплатена. В тази връзка АНО е наложил по процесния обжалван ЕФ серия К № 6592683 глоба в размер на 200 лева по разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление (алтернативно ЕФ), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. При тези факти изводът на АНО, че нарушението от 14.09.2022 г. в обжалвания процесен ЕФ серия К № 6592683 е извършено условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5064881, е напълно правилен, като наложената квалифицирана глоба от 200 лева е законосъобразно определена. По повод аргументите на жалбоподателя следва да се посочи, че АНО напълно коректно е посочил в обжалвания ЕФ приложимата квалифицираща санкционна разпоредба и връзката й с нарушения основен състав – „чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП“.

С оглед гореизложеното, атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането в писмените бележки на упълномощения юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се 4 явява основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия съдебен акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в съдебната фаза с изготвянето на подробни писмени съображения по същество. Съобразно чл.

63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) В. Г. Г. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.