Решение № 11 от 09.01.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Велико Търново, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20234110201547 по описа за 2023 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. З. Т., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А. Ч. - ВТАК против електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново, серия К № 5785226, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева. Излагат се основания сочещи за допуснати процесуални съществени нарушения, свързани с реда за издаване на електронния фиш, съществените реквизити на които трябва да отговаря описание на нарушението по място, липсата на данни за издателя, подпис и длъжност. Намира ЕФ за издаден при неизяснена фактическа обстановка, тъй като липсвал приложен снимков материал, от който да се установява по безсъмнен начин наличието на пътен знак, на посоката на движение на МПС или въобще наличието на автомобил на пътното платно. Твърди се несъответствие между отразеното в техническо средство за ограничена скорост и отразената в ЕФ разрешена скорост, което водело до недоказаност на установеното нарушение. В нарушение на чл.34, ал. 3 от ЗАНН ЕФ бил 1 издаден след изтичане на предвидения шестмесечен срок от заснемане на нарушението, което било допълнително основание за неговата незаконосъобразност. Позовава се на съдебна практика.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не се представлява. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не изразява становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Видно от съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5785226, на жалб. Д. З. Т., ЕГН **********, законен представител на „Агрокрафт“ ЕООД, за това, че на 11.11.2021 г., в 8.53 ч., в общ. Велико Търново на път І-4, при км. 133+490, в посока гр. Варна, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, при движение с МПС, товарен автомобил БМВ Х6 1 Х ДРАЙВ 30Д“, с регистрационен номер **************, със от 76 км/ч., е превишена максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 16 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ERS400, в нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева. Нарушението е установено със стационарна радарна установка "ERS-400".

Ел. фиш е издаден след преглед на системата на 13.04.2022г., видно от приложения протокол за преглед на фиш.

Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш на 11.11.2021 г., в 8.53.47 ч., в общ. Велико Търново на път І-4, при км. 133+490, в дясна страна, посока 4Е“, е заснет автомобил, с регистрационен номер **************, със от 79 км/ч. /или 76 км/ч, след приспадане на възможната грешка, според техническата спецификация на уреда/.

Видно от публичния регистър към БИМ, стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения “ SITRAFFIC ERS 400”, е одобрен тип, вписан под №4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 2

06.10.2019г.

Видно от приложения препис от протокол за проверка №30-С-ИСИС от 07.09.2021г., се установява, че стационарна видео-радарна система за наблюдение

- “SITRAFFIC ERS 400”, отговаря на метрологичните изисквания. В протокола е отразено и ограничението на скоростта в двете посоки в конкретния пътен участък - 60км/ч за отминаващи и 90 км/ч за приближаващи пътни транспортни средства.

От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че собственик на лек автомобил марка БМВ Х6 1 Х ДРАЙВ 30Д“, с регистрационен номер **************, е „Евролийз Ауто“ЕАД, с регистриран ползвател „Агрокрафт“ ЕООД. Регистрацията е извършена по заявление от 30.07.2018г.

Видно от приложената схема на Областно пътно управление В.Търново, на вертикалната сигнализация и хоризонтална маркировка в пътен участък ПП I-4 от км.133+000 до км. 134+000 попада, на км. 133 + 375 е поставен пътен знак В26, с ограничение от 60 км/ч, за следващите 300 метра.

Стационарната камера е поставена на км. 133+490, според същата схема.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е основателна, макар и не на изложените основания.

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност, следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не 3 представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране.

Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Стационарната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства. Съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая средството за измерване е било проверено и е констатирано, че отговаря на метрологичните изисквания.

Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.

От обективна страна, според съда, е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в участъка, сигнализиран с пътен знак.

Неправилно обаче е санкциониран управителят на дружеството – ползвател на превозното средство. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДП, която следва да намери приложение и в производството по санкциониране с ел. фиш, когато нарушението е извършено при управление 4 на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай в преписката не се съдържат данни, процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДП, да е изпълнена и ел. фиш да е издаден първо срещу законния представител на собственика юридическо лица, поради което съдът приема, че директно е санкциониран управителя на регистрирания ползвател. Явно за процесуална икономия, издателят на фиша е тълкувал и приложил разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДП разширително, като е санкционирал директно лицето, законен представител на дружеството-ползвател. Това разрешение не може да се приеме за правилно, тъй като се разширява кръгът от отговорните по презумпция лица, което е допустимо само при изрична законова разпоредба.

Поради изложеното се налага изводът, че обжалвания електронен фиш е издаден при неправилно приложение на материалния закон при определяне на субекта на административнонаказателната отговорност, поради което следва да се отмени.

Предвид основателността на жалбата, на осн. чл.63д от ЗАНН, следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.Ч. в размер на 400 лв. Същото е определено на минималния размер в действащата към сключване на договора за правна помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на редуциране.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 5785226, с което на жалб. Д. З. Т., ЕГН **********, от ************** законен представител на „Агрокрафт“ ЕООД, за това, че на 11.11.2021 г., в 8.53 ч., в общ. Велико Търново на път І-4, при км. 133+490, в посока гр. Варна, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, при движение с МПС, товарен автомобил БМВ Х6 1 Х ДРАЙВ 30Д“, с 5 регистрационен номер **************, със от 76 км/ч., е превишена максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 16 км/ч, установено и заснето, с автоматизирано техническо средство тип ERS400, в нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново, представлявана от Директора Димитър Машов, ДА ЗАПЛАТИ на Д. З. Т., ЕГН **********, от ************** СУМАТА от 400 / четиристотин/ лева, разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6