Решение № 1762 от 14.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1762 гр. Пловдив, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20245330102223 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Образувано е по искова молба ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С. Караджа“ № 2, против Е.

Р. К., ЕГН **********, с адрес: *******************************, с която иска от съда да признае за установени по реда на чл. 422 от ГПК вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за главница в размер на 17 218,41 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД, включващо и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., произтичащи от ПТП от *********., около 22,30 ч., по третокласен път № I-8 в посока от гр.П. към гр. П., по вина на Е. Р. К., като водач на лек автомобил „Рено 19“ с ДК № ********* без налична застраховка „ГО“ за водача на автомобила, в резултата на което са нанесени щети по лек автомобил „Ауди А 6“ с ДК№ *********, застрахова по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица № ****************, със срок на действие от 11.10.2018 г. до 10.10.2019 г., и за което е заведена щета № **************** при ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 18.08.2023 г. (датата на пощенското клеймо), до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 13218/2023 г. по описа на РС – Пловдив.

В исковата молба се твърди, че на *********., около 22.30 ч., на територията на Община Пловдив, при движение по третокласен път № I - 8 в посока от гр. П. към гр. П., лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № ********* е ударен от внезапно изскочилия от разклона за село К. лек автомобил „Рено 19“ 1 с ДК № ********. Сочи се, че водачът на лек автомобил „Рено 19“ с ДК№ ******** - Е. Р. К., при извършване на маневра „ляв завой“ не спазва пътен знак В2/стоп/ и отнема предимството на движещия се по път с предимство „Ауди А6“ с ДК№ *********, като го удря предимно в задната странична част и причинява значителни материални вреди по целия автомобил. Излага се, че настъпилото пътно - транспортно произшествие /ПТП/ е документирано с Протокол за ПТП с пострадали лица № 470/*********., съставен от органите на КАТ.

Изтъква се, че към момента на ПТП, лек автомобил „Ауди А 6“ с ДК№ ********* бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица № ****************, със срок на действие от 11.10.2018 г. до 10.10.2019 г. Поддържа се, че към датата на застрахователното събитие, лекият автомобил „Рено 19“ с ДК№ ******** не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Наведени са доводи, че за извършените по време на описаното ПТП законови нарушения, на водача Е. Р. К. е издадено Наказателно постановление: № 19 - 1030 - 006633/15.08.2019 г. от ОД на МВР - Пловдив Сектор „Пътна полиция“, като същото е връчено и влязло в сила на 23.10.2019 г.

Ищецът е на мнение, че в резултат на гореописаното ПТП, на 06.08.2019 г., в ЗАД “Армеец” АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди на лекия автомобил „Ауди А6“ с ДК№ ********* и е заведена преписка по щета № ****************. Твърди се, че причинените имуществени вреди на собственика на автомобил „Ауди А6“ с ДК№ ********* са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписките. Сочи се, че вложените части, материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на автомобил марка „Ауди А6“ с ДК№ ********* възлизат на 17 218.41 лева, които включват и направените ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева.

Излага се, че с платежно нареждане № П 18568933, на 09.12.2019 г. дължимото обезщетение е заплатено.

Изтъква се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П” от Общите условия към застраховка „Каско”. Наведени са доводи, че с плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги, „ЗАД Армеец“ АД изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил, като на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, дружеството встъпило в правата на увреденото лице против причинителя на вредата.

Претендира разноски в заповедното и настоящото производство.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва исковата молба по основание и размер.

Твърди, че няма причинна връзка между твърдението за противоправното поведение на ответника и настъпилия вредоносен резултат за ищеца, във връзка с който е и инициирано настоящото производство. От така представените от ищеца писмени доказателства се сочи, че не става ясно 2 точно мястото па ПТП, астрономическото часово време, метеорологичните условия, състоянието на двамата водачи на МПС - участници в ПТП, скоростта с която са се движили двете МПС по време на ПТП, както и механизма на причиняване на съставомерната вреда, изобщо не става ясна причинно следствената връзка между механизма на настъпилото ПТП и стойността на твърдените за настъпили вредоносни последици в размер на 17218.42 лв.

Оспорва механизма на ПТП.

Оспорва размера на посочените вреди. Излага се, че не съставляват доказателства, обвързващи съда, за размера на настъпилите вреди представените с ИМ доказателства от ищеца., тъй като същите са във връзка с твърденията на ищеца, които сами по себе си подлежат на доказване във връзка с правото му да получи претендираните суми. Уврежданията на автомобила, във връзка с който се твърди да е изплатена претендираната сума, може да се дължат и на сочената в ИМ причина, но може и да се дължат на други фактори, а и предходни увреждания, което съмнение не е елиминирано с така представените доказателства.

Оспорва приложените Калкулации - ремонт и фактури. Твърди, че същите не са годни писмени доказателства, липсват подписи на страните по тях.

Също така, стойността на посочените цени за материали - части и труд посочени в тях са многократно завишени. Освен това, твърди, че не всички изписани за подменени части са вложени при ремонта на увреденото при настъпилото ПТП МПС, както и не е извършен в действителност описаният за вложен при ремонта труд.

Твърди съпричиняване на настъпилото ПТП, както и неоснователно изплащане на сумата по настъпилата щета.

Моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: с к л ю ч е н договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования, застрахователно обезщетение, както и посоченото неизпълнение от страна на ответника, в причинна връзка с което да са нанесени твърдените вреди на застрахования и размера на обезщетението. По възражението за съпричиняване ищецът следва да проведе насрещно доказване.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението. Същият носи тежестта да докаже твърденията си във връзка с направеното възражение за 3 съпричиняване.

На първо място, съдът приема следната фактическа обстановка относно механизма на процесното пътнотранспортно произшествие: на *********. около 22.30 ч лек автомобил с марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № ********* се е движел по път І-8 (гр. Пловдив – гр. П.) в посока от изток на запад. През това време по пътя от с. К. се е движел лек автомобил с марка „Рено“, модел „19“ с рег. № ********* в посока от север на юг. При достигане до кръстовището, регулирано с пътни знаци, двата автомобила са навлезли едновременно в него, като лекият автомобил с марка „Рено“, модел „19“ е предприел маневра – завой наляво, и така е настъпил удар в предната част на лекия автомобил с марка „Рено“, модел „19“ и в дясната страна на лек автомобил с марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № *********. Вследствие на ПТП се увреждат елементите от автомобила, подробно посочени в заключението на вещото лице, на което съдът дава вяра.

Изложената фактическа обстановка се установява от приобщения доказателствен материал, който е безпротиворечив и кореспондира с твърденията на ищеца. Механизмът на настъпване на произшествието се доказва от писмените доказателства по делото – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 470, НП № 19-1030-006633 от 15.08.2019 г., свидетелските показания на свид. К. П. Г., както и от заключението на вещото лице по съдебната-автотехническа експертиза, на което съдът дава вяра като достоверно и компетентно изготвено.

За настъпилото ПТП е изготвен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 470. В началото на протокола е записана дата 03.08.2019 г., докато в края на протокола е посочена дата *********., която си личи, че е поправена. Накрая на протокола има печат на ОД на МВР гр. Пловдив с посочена дата 06.08.2019 г. относно заверката „вярно с оригинала“.

Уведомлението от увреденото лице спрямо ищеца като застраховател е от 06.08.2019 г. във връзка с ПТП на *********. Издадено наказателно постановление на ответника е за нарушение, настъпило на *********.

Страните не спорят, че ПТП се е случило на *********. и че на място са пристигнали полицейските органи, поради което противоречието в датите на протокола от ПТП не засяга останалите констатации на полицейски органи, които са посетили мястото на произшествието. От една страна, механизмът на описание на ПТП, посочен в протокола, не обвърза нито страните, нито съда, тъй като няма материална доказателствена сила, понеже органите на реда не са присъствали на самото произшествие. От друга страна, протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ по отношение на следните факти: местоизвършването на ПТП, участниците в ПТП, собствениците по талон на МПС-та, кой е застраховател на МПС-та, и факти, които са осъществени от органите на реда – а именно проверка на документи на водачите и на МПС-та, проверката за алкохол на двамата водачи с отрицателни резултати, на видимите вреди по автомобилите, посочени в протокола – цяла предна част на Рено 18 и цяла дясна страна на Ауди А6.

Причинените вреди по МПС-то и техния размер се установят от приложените по делото доказателства във връзка със застрахователната преписка и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза. Установява се, че вследствие на процесното ПТП са настъпили вреди по протежението на цялата дясна страна на застрахованото МПС, които са подробно описани в заключението на вещото лице. Вредите се установяват 4 и от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, който съдържа информация за вредите. Размерът на вредите съдът приема, че възлиза на 24 828 лв., колкото е посочено в експертизата на вещото лице по САТЕ, която съдът кредитира изцяло като компетентно изготвена, непротиворечива и със задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата от значение за предмета на делото.

Съдът намира, че е налице причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника, изразяващо се в неправилно осъществена маневра – ляв завой към главен път, с удряне на движещото се МПС, и настъпили вреди на МПС-то, собственост на увреденото лице.