Протокол № 54 от 03.02.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Разград, 01.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330101353 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, се явява лично и с адв Р. В. отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ, се явява лично и с адв. Р. К., преупълномощен от упълномощения адвокат Б..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва молбата на вещото лице за изслушване в съдебно заседание, чрез скайп.

АДВ. В.: Не възразявам връзката с вещото лице да се осъществи по този начин.

АДВ. К.: Не възразявам връзката с вещото лице да се осъществи по този начин.

АДВ. В.: Поддържаме иска.

АДВ. К.: Ще се опитам да постигна споразумение с ищцовата страна, ако ищецът е съгласен да му бъде изплатена сумата от 1000лв. на два пъти, за 45 дни, заявявам, че за да приключи производството имаме намерение да сключим споразумение.

АДВ. В.: Обсъждали сме го, но ищецът не е съгласен на споразумение.

СЪДЪТ пристъпи към осъществяване на видеоконферентна връзка с вещото лице д-р О.Л. по скайп.

АДВ. В.: Не възразявам първо да се разпита вещото лице преди свидетелите.

АДВ. К.: Не възразявам първо да се разпита вещото лице преди свидетелите.

СЪДЪТ осъществи видеоконферентна връзка с вещото лице д-р О.Л. по спайп.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

ОГН. П. Л. – 63 г., български гражданин, работи, неосъждан, без родство.

1

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.

СЪДЪТ докладва, че заключението по назначената медицинска експертиза е депозирано на 24.01.22 г., т.е. в едноседмичния срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Допълнително нямам какво да кажа.

ВЪПРОС НА АДВ. В.: Самото увреждане причинява ли болки на пострадалия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При самото увреждане е имало болка. Това е счупване на ностни кости. По време и на медицинска интервенция, въпреки че слагаме обезболяваща комбинация, но има болка.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Имаме ли данни защо е зараснал неправилно, каква е причината, след като е имал репозиция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Неправилно зарастване има. Зарастването е много важно да бъдат репозицирани костите в момента, когато е потърсил лекарска помощ. Това зависи и от пациента и лекаря. Ако пациента е бил в неадекватно състояние и не е позволявал да бъде направена репозицията, в този случай няма как да бъдат зараснали, нормално да се възстанови конфигурацията на носа. Зависи 50 % от умението на лекаря, а останалите 50 % от поведението на пациента.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Запознали сте се с материалите по делото? Вътре има копие от публикация и пише, че ищецът на 22.05.2018 г. е паднал в безсъзнание, и че, на 21-ви е напуснал по собствено желание болницата, едно такова падане обективен факт ли е и да доведе до изкривяване на ностните костици и неправилното зарастване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, запознал съм се материалите. Зависи от къде е паднал, ако е паднал и си е ударил главата на остър предмет и е бил в безсъзнание, с тази тежка фрактура, с това кръвотечение, ако е бил в безсъзнание е можел да са удави в собствената си кръв.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Цялостното лечение и възстановяване на позицията на костите в носа имаме ли данни дали е било правилно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Спешността от лечение е изписана на лицето на пациента, не са наместени костите, това е видно и от прегледа от мен. Не можем да гарантираме, че не е имало от негова страна съпротива. В това състояние е много важно пациента да е спокоен и да не оказа съпротива на лекаря, който извършва репозицията. Очевидно репозицията не е напълно успешна, не знам какъв е бил първия момент, но се вижда от самия външен вид на пациента.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: От медицинските документи, които сте видели и от позицията на близо 4 години от събитието можем ли да кажем, че счупване на ностните костици и неправилното им зарастване е само от удар, или и от падането на 22-ри май? Говоря за неправилното зарастване, не за счупването на ностните костици. На какво се държи неправилното зарастване на ностните костици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дължи се на неправилната репозиция, наместване на ностните костици.

ВЪПРОС НА СЪДА: В пункт 2 сочите, че предприетото лечение е целяло да спре кървенето от носа и репозиция на костните фрагменти, тук не се ли получава малко колизия? Не имало такава репозиция или не е била 2 извършена правилно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е била успешна, не успешно извършена репозицята на костите, на което се дължи сега и изкривяването и позицията на носа. Ако пациента е буйствал и не е позволявал на лекаря да направи.

Репозицията е извършена, когато е потърсил лекарската помощ след кървенето.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Ако не беше това усложняване за неправилното зарастване, за колко време при правилно срастване на ностните костици щеше да отшуми болката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Болката в момента след репозицията до час, час и половина и тя си отзвучава. Когато махаме тампонадата има лека болка.

Костите зарастват за 72 часа след тампонадата и може да зараснат и на място костите и да няма дислокация, когато я махаме. Болката е в първите един, два часа и след това отзвучава и като махаме тампонадата има болка, изваждайки лентата от носните проходи.

ВЪПРОС НА СЪДА: След това повече интервенции на това увреждане правени ли са на носа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това може да се коригира. Това е клинична пътека, минава касата и плаща лечението. Извършва се оперативна интервенция и се наместват костите, които изправят носната преграда и пациента, след като се свали тампонадата, която седи 72 часа, пациента си диша съвсем нормално.

АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА същото се изплати внесения депозит. (Изд. РКО)

АДВ. В.: Водим само двама свидетели И.Г. и Е.Н..

АДВ. К.: Успяхме да доведем свидетеля Н.Н.Ч., вторият свидетел не е освободен от работа в чужбина. След като съберем доказателства, след разпита на свидетелите ще взема становище. Не държа на едновременен разпит. А това, че свидетелят не е освободен, не е по наша вина, ГПК ни дава право на други инструменти. От името на клиента си заявявам, че не държим на разпита на втория свидетел.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели Е.Е.Н., И.С.Г., както и Н.Н.Ч..

СНЕМА самоличността на свидетеля Е.Н.