Решение № 1519 от 29.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1519 гр. Пловдив, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330202228 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. Д. А. в качеството й на представляващ А. МА ООД, със седалище гр. Пловдив, ул. "Орфей" № 7, ет.3, ап.8, и с ЕИК 200545472 против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0032675 на ОД на МВР – Пловдив, с който на дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на осн. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят в депозираната чрез адв. Е. Г. до съда жалба моли за отмяна на процесния Електронен фиш по съображения, изложени в нея. В съдебно заседание, редовно призовано дружеството жалбоподател изпраща своя процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира присъждане на направени разноски за заплатен адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, в писмено становище, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:

1

Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в чл.

189, ал. 8 от ЗДвП преклузивен срок.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш серия Г № 0032675 затова, че на 28.04.2021 г. в 12: 13ч. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе, пътен възел Скобелева майка, посока изток с одобрено автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 11743ca е било установено нарушение на кодекса за застраховането /К3/ по отношение на МПС "Пежо боксер 2,2 ХДИ" с рег. № ********. Констатациите били определени като нарушение по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ и въз основа на което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ, на дружеството А. МА ООД, със седалище гр. Пловдив, ул.

"Орфей" № 7, ет.3, ап.8, и с ЕИК 200545472 е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.

На първо место настоящата съдебна инстанция намира, че в атакувания ел. фиш липсва каквато и да била фактическа обстановка, като наказващият орган се е задоволил единствено с описание на мястото където и констатирано нарушението, но при пълната липса на описание на самото нарушение, за което може само да се предполага, че касае евентуално липса на застраховка "Граждански отговорност“. Издаден по този начин ел. фиш е в нарушение изискванията, залегнали в текста на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От атакувания фиш се установява, че посоченото МПС е собственост на А. МА ООД. В хода на настоящото производство от страна на повереника на жалбоподателя е приложено и прието по делото заверено фотокопие от проверка за сключена застраховка "Граждански отговорност", както и копие от самия договор за застраховка „Гражданка отговорност“ от което е видно, че МПС с рег. № ******** към дата 28.04.2021 г. е било с валидна застраховка "Граждански отговорност", която е с начална дата на покритие 28.04.2021 г. 10, 27ч. и крайна дата на покритие – 24.08.2022 г. 23, 59ч. От представените данни за застраховката се установява категорично, че към датата на установяване на нарушението – 28.04.2021 г. МПС "Пежо боксер 2,2 ХДИ" с рег. № ******** е било собственост и регистрирано на А. МА ООД и за посоченото МПС е имало действаща сключена застраховка "Гражданска отговорност", поради което и не е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, чрез налагане на имуществена санкция.

Всичко гореизложено обосновава основателността на жалбата, поради което обжалваният Електронен фиш, следва да бъде отменен като неправилен, необоснован и незаконосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат на жалбоподателя. Последният 2 е направил искане за овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Доказано е извършването на разноски от жалбоподателката в пълния претендиран размер, като е удостоверено, че адвокатското възнаграждение е платено изцяло и в брой. По делото е направено възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при сключване на договора и при разглеждане на делото, за хипотеза като процесната, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела при интерес от 1000лв. до 10 000лв., минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.. По делото се установи, че адв.

Г. е участвала в рамките на едно съдебно заседание, като процесуален представител на жалбоподателя. Отчитайки тези обстоятелства, съдът приема, че на жалбоподателя следва да се заплатят съдебни разноски за адвокатски хонорар на адв. Г. по чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в размер на 500 лв., а в останалата част до размера от 600 лева, искането за разноски, следва да бъде оставено без уважение. Така определеният размер кореспондира с минималните възнаграждения за адвокат по цитираната Наредба и във вр. с чл. 36, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за адвокатурата и неголямата фактическа и правна сложност на процесния казус. В този смисъл направеното възражение на санкционния орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя по смисъла на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, съдът намира за основателно и затова следва да се уважи.

Правната уредба на присъждането на разноски по ЗАНН препраща към разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК "поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, в структурата на което е част административнонаказващият орган, а това е ОДМВР – Пловдив като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 от ЗМВР.

Ето защо и поради горните мотиви, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0032675 на ОД на МВР – Пловдив, с който на А. МА ООД, със седалище гр. Пловдив, ул. "Орфей" № 7, 3 ет.3, ап.8, и с ЕИК 200545472 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на осн. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив да заплати на А. МА ООД, със седалище гр. Пловдив, ул. "Орфей" № 7, ет.3, ап.8, и с ЕИК 200545472 сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4